Мировой судья с/у № 9 Дело 11-3/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Орск 31 января 2011 года
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Пасечник Н.Б., при секретаре Марченко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Курочкина А.Г. на определение мирового судьи судебного участка №9 Советского района г. Орска об оставлении искового заявления Курочкина А.Г. к Макоид Н.В. о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда без рассмотрения,
УСТАНОВИЛ:
Курочкин А.Г. предъявил иск к мировому судье судебного участка №9 Советского района г. Орска, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи ламината, заключенный 12 августа 2010 года, указывая, что ему был продан товар ненадлежащего качества; взыскать с ответчика неустойку и компенсацию морального вреда, основывая свои требования на положениях закона РФ «О защите прав потребителя».
Определением мирового судьи судебного участка №9 Советского района г. Орска от 21.12.2010 года исковое заявление Курочкина А.Г. было оставлено без рассмотрения, так как между сторонами имеется соглашение о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчик до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.
Курочкин А.Г., полагая принятое определение незаконным, обратился с частной
жалобой на указанное определение мирового судьи, просит его отменить и направить исковое заявление мировому судье для рассмотрения спора по существу.
В судебном заседании Курочкин А.Г. доводы жалобы поддержал, пояснив, что принятое мировым судьей определение нарушает его право на судебную защиту. Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе выбирать место рассмотрения иска. Заключенный сторонами договор противоречит действующему законодательству и поэтому не должен приниматься во внимание.
Макоид Н.В. возражала против удовлетворения жалобы, считает принятое мировым судьей определение законным, так как между сторонами имеется соглашение о рассмотрение спора третейским судом. Указанным соглашением была определена подведомственность спора, а не его подсудность, на которую указывает истец в частной жалобе.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает следующее.
Согласно ст. 222 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.
Статьей 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» предусмотрено, что спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.
В материалах дела имеется договор купли-продажи товара №812 от 12.08.2010 года, заключенный сторонами. Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что все споры, вытекающие из настоящего договора, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, прекращением и действительностью либо применением последствий его недействительности, подлежат рассмотрению в Третейском суде при ООО «Юридическое бюро «Сириус» г. Орска. Указанный договор подписан сторонами без оговорок и акта разногласий.
Условия о заключение сторонами третейского соглашения выполнены. Соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом свидетельствует о намерениях сторон рассматривать возможные споры именно в третейском суде. Однако наличие данного соглашения не является препятствием для обращения стороны за защитой нарушенных прав и законных интересов в суд.
Указанное право было реализовано истцом.
Из протокола предварительного судебного заседания от 21.12.2010 года следует, что до рассмотрения спора по существу от ответчика поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.
Таким образом, имеются необходимые правовые основания, предусмотренные действующим законодательством, для оставления иска без рассмотрения.
Суд не может принять во внимание довод истца о том, что спор, вытекающий из нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей» должен быть разрешен только судом общей юрисдикции
Согласно пункту 2 ст. 1 «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
Законом РФ «О защите прав потребителей» не установлен запрет рассмотрения споров третейским судом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что определение мирового судьи об оставлении искового заявления без рассмотрения является законным, правовых оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №9 Советского района г. Орска от 21.12.2010 года об оставлении искового заявления Курочкина А.Г. к Макоид Н.В. о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда без рассмотрения оставить без изменения, а частную жалобу Курочкина А.Г. без удовлетворения.
Судья: подпись
Определение вступило в законную силу: 31 января 2011 года.