Мировой судья с/у №12 Дело 11-4/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2011 года
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Пасечник Н.Б., при секретаре Марченко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Формат» на решение мирового судьи судебного участка №12 Советского района г. Орска по иску Будановой Г.А., Буданова А.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Формат» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании пени, возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Будановы обратился к мировому судье с иском о возложении на ответчика обязанности заменить телевизор *** серия №*** на телевизор другой марки с перерасчетом покупной цены, взыскании в пользу Буданова А.Т. неустойки в сумме *** рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме *** рублей, в пользу Будановой Г.А. *** руб. - судебных расходов, компенсации морального вреда в пользу каждого истца по *** рублей; штрафа в доход государства в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование иска истцы указали, что приобретенный 14.08.2010 года Будановым А.Т. у ответчика телевизор имел производственный дефект - рама экрана телевизора из-за неравномерного крепления перекошена, корпус телевизора поведен на излом. Эти дефекты стали причиной образования горизонтальной трещины на передней стеклянной панели экрана телевизора. 14.10.2010 года в период действия гарантии истцы обратились к ответчику с претензией о замене телевизора на телевизор другой марки с перерасчетом цены, в чем им было отказано. Полагают, что в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки замены товара, а также компенсация морального вреда, так как Будановым А.Т. приобретен дорогостоящий товар, телевизор был подарен им дочери. Этот подарок для Будановой Г.А. был значимым.
Решением мирового судьи судебного участка №12 Советского района г. Орска от 17 декабря 2010г. иск Будановых удовлетворен частично. На ответчика возложена обязанность заменить телевизор *** серия №*** на телевизор другой марки с перерасчетом покупной цены; с ООО «Формат» взыскано в пользу Буданова А.Т. *** руб. - пени за период с 22.10.2010 года по 31.10.2010 года: *** руб. - компенсация морального вреда, *** руб. - расходы за проведение экспертизы; в пользу Будановой Г.А. в счет компенсации морального вреда взыскано *** руб., *** руб. - судебные расходы. Также с ООО «Формат» в доход государства взыскан штраф в сумме *** руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Формат» обратилось с апелляционной жалобой, указав, что выводы суда первой инстанции, изложенных в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. При осмотре телевизора специалистами АСЦ «Аста-сервис» была выявлена причина неисправности - механическое повреждение телевизора, допущенное истцами. Вывод специалистов сервисной мастерской подтвержден заключением экспертизы, проведенной на основании определения суда. Однако судьей как безусловное доказательство доводов истцов было принято заключение эксперта ООО «МЭКА».
Представитель ООО «Формат» Собина О.С. в судебном заседании просила суд решение мирового судьи отменить. Суду пояснила, что в ходе разбора телевизора было установлено повреждение матрицы телевизора, которое могло возникнуть только в результате физического воздействия на корпус телевизора. Вывод эксперта МЭКА противоречит фактическим обстоятельствам дела. Эксперт не вскрывал телевизор, выводу о причинах поломки сделал на основании визуального осмотра.
Истица Буданова Г.А. просила суд жалобу ответчика оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения. В судебном заседании показала, что телевизор был подарен ей отцом. Он эксплуатировался в течение месяца. При очередном включении телевизора изображение на экране от краев к центру стало исчезать, но звук сохранялся. Она выключила телевизор. При повторном включении ни изображение, ни звука не было. При осмотре телевизора специалисты ООО «МЭКА» и сервисного центра АСЦ «Аста-центр» обнаружили горизонтальную трещину на передней стеклянной панели экрана. Механическому воздействию телевизор не подвергался. Он был прикреплен к стене на специальных кронштейнах, приобретенных у ответчика одновременно с покупкой телевизора. Считает, что экспертом ООО «МЭКА» правильно установлена причина поломки телевизора - производственный брак, в силу чего у ответчика была обязанность произвести замену телевизора на телевизор другой марки.
Истец Буданов А.Т. в судебное заседание не явился. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 14.08.2010 года между ООО «Формат» и Будановым А.Т. был заключен договор купли-продажи телевизора *** серия №***, что подтверждается пояснениями сторон и гарантийным талоном на телевизор. Гарантийный срок продавцом установлен в один год.
В ходе эксплуатации телевизора в сентябре 2010 года сначала исчезло изображение, затем звук, на передней стеклянной панели экрана образовалась горизонтальная трещина.
14.10.2010 года Буданов А.Т. обратился в ООО «Формат» с претензией, в которой потребовал от продавца заменить телевизор на телевизор другой марки с перерасчетом цены на момент замены. Письмом от 21.10.2010 года в замене телевизора Буданову А.Т. было отказано, так как специалистами авторизованного сервисного центра «Аста-Сервис» была установлена вина покупателя в образовании повреждения, что подтверждается актом технического осмотра телевизора.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Не признавая исковые требования, ответчик ссылается на то, что недостатки товара возникли в результате действий покупателя - механического воздействия на телевизор, вызвавшего деформацию матрицы и её последующее разрушение.
Данное утверждение ответчика нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства. В материалах дела имеется акт технического осмотра № 587 от 8.09.2010 года авторизованного сервисного центра LG “Аста-Сервис», из которого следует, что по заключению членов комиссии трещина на панели образовалась в результате механического повреждения плазменной панели.
Данный вывод специалистов подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом Торгово-промышленной палаты Максимовым П.В. на основании определения мирового судьи.
Эксперт после осмотра телевизора и его последующего вскрытия пришел к выводу, что на телевизоре *** серия №*** имеются повреждения - трещина передней и задней стеклянной панели в виде ломаной, расположенная в горизонтальном направлении в верхней части матрицы. Данное повреждение является механическим, и возникло в результате ненадлежащего использования плазменного телевизора, вызвавшего деформацию матрицы.
Описывая механизм образования повреждения, эксперт указал, что плазменный телевизор состоит из слоев: внешнего защитного стекла, закрепленного по периметру с помощью металлических профилей и эластичных прокладок; матрицы, представляющей собой стеклопакет из двух стеклянных панелей, между которыми расположены промежуточные слои: диэлектрики, электроды, разделители, ячейки, адресные электроды, защитные слои. Стеклопакет приклеен жестко к несущей металлической пластине, на обратной стороне которой закреплены платы блока питания, основной платы, платы инвертора и т.д. Задняя металлическая крышка крепится к переднему обрамлению по периметру с помощью саморезов. Ни переднее обрамление со стеклом, ни задняя крышка не соприкасаются с матрицей, опираясь исключительно на вертикальные суппорты, поэтому незначительное искривление обрамления, установленное экспертом, не оказывает физического воздействия на установленную внутри матрицу. Конструкция винтовых и резьбовых соединений исключает возможность деформации изделия при сборке. Телевизор был закреплен на стене с помощью кронштейна для подвеса. Кронштейн при помощи винтов крепиться к вертикальным суппортам. Центральная часть телевизора при его подвешивании оказывается жестко закрепленной относительно стены. Края телевизора находятся относительно стены в свободном состоянии. При механическом воздействии на край телевизора, приложенном по направлению к стене, переднее обрамление со стеклом деформируется, упирается в матрицу и деформирует её. При незначительной деформации матрицы, учитывая её конструктивные особенности (стеклопакет крепко прикреплен к металлической пластине), передняя и задняя стеклянные панели матрицы трескаются.
Суд соглашается с указанным выводом эксперта. Экспертиза проведена в присутствии сторон. В ходе экспертизы произведено вскрытие телевизора и осмотр его внутренних составных частей. Замечаний по ходу проведения экспертизы и осмотра телевизора от сторон не поступило.
Допрошенный в судебном заседании специалист-техник Дюкарев О.И., чье заключение имеется в материалах дела, суду показал, что им вскрытие корпуса телевизора не производилось. Вывод о возможном механизме образования повреждения сделан на основе внешнего осмотра телевизора. Однако первоначальное исчезновение изображения, а затем звука, что наблюдали истцы, прежде чем телевизор перестал работать, свидетельствует о нарушении контактов связи. Так как матрица имеет питание по нескольким контактам, то первоначально исчезло изображение, а затем звук. Нарушение контактов свидетельствует о том, что матрица телевизора была под напряжением, что привело к разрушению контактов. Такое напряжение может возникнуть в результате механического воздействия на матрицу.
Принимая во внимание пояснения указанного специалиста, суд критически относится к товароведческому заключению Межрегионального экспертного консалтингового агентства, по заключению которого трещина в передней стеклянной панели экрана телевизора образовалась в результате перекоса рамы экрана телевизора из-за неравномерного крепления. По мнению специалиста, корпус телевизора был поведен на излом, вследствие чего экран телевизора подвергался постоянной упругой деформации. При эксплуатационном нагреве из-за внутренних напряжений в передней стеклянной панели образовалась горизонтальная трещина.
Эксперт Дюкарев О.И., непосредственно проводивший указанную экспертизу, суду пояснил, что он телевизор не вскрывал. Описание повреждения производил по результатам внешнего осмотра. При этом им была проверена геометрия корпуса телевизора, лицевая часть которого имела недопустимые при эксплуатации геометрические отклонения. Погрешность отклонений им не устанавливалась. Так как при внешнем осмотре телевизора не было установлено следов механического воздействия: ударов, царапин, сколов, то он пришел к выводу, что передняя стеклянная панель экрана лопнула по причине того, что поперечный изгиб при нагреве панели в месте неровности её установки привел к возникновению внутреннего сверхнормативного напряжения. При этом эксперт пояснил суду, что описанный им механизм повреждения исключает возможность разрушения самой матрицы.
Данный вывод специалиста противоречит характеру повреждения, установленному в результате вскрытия корпуса телевизора, которым установлено, что матрица телевизора была разрушена. Кроме того, как следует из пояснений указанного специалиста, данных в ходе судебного заседания, при растрескивании переднего стекла матрица телевизора не разрушается. Так как разрушение матрицы имело место, то механизм возникновения повреждения, указанный в заключение Межрегионального экспертного консалтингового агентства, исключается.
Факт отсутствия сколов, царапин и иных следов механического воздействия на корпусе телевизора сам по себе не может служить доказательством того, что такого воздействия не было. Механическое воздействие на телевизор может заключаться в приложении усилия по направлению к стене (оперся на край телевизора), что приводит к изгибу и разрушению самой матрицы, жестко прикрепленной к металлическому корпусу телевизора.
Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 362 Гражданского процессуального Кодекса РФ является основанием для отмены решения.
Имеющихся в материалах дела доказательства подтверждают довод ответчика, что выявленный в телевизоре *** серия №*** недостаток не является производственным, а возникли в результате ненадлежащей эксплуатации товара потребителем. Поэтому требования истцов о замене товара ненадлежащего качестве на товар другой марки, взыскании неустойки, возмещении ущерба и компенсации морального вреда в связи с нарушением положений Закона РФ «О защите прав потребителей» являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 328, 362 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу ООО «Формат» на решение мирового судьи судебного участка №12 Советского района г. Орска удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка №12 Советского района г. Орска от 17.12.2010г. по делу по иску Будановой Г.А., Буданова А.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Формат» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании пени, возмещении убытков и компенсации морального вреда - отменить.
Вынести новое решение: в иске Будановой Г.А., Буданова А.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Формат» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании пени, возмещении убытков и компенсации морального вреда - отказать.
Судья: подпись
Решение вступило в законную силу: 15 февраля 2011 года.