Мировой судья с/у №12 Дело 11-2/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 февраля 2011 года
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Пасечник Н.Б., при секретаре Марченко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чижкова П.Д. на решение мирового судьи судебного участка №12 Советского района г. Орска по иску Пищерского М.С. к Чижкову П.Д., ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Пищерский М.С. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ОСАО «Ресо-Гарантия» *** руб. *** коп. - ущерба, причиненного его автомобилю результате дорожно-транспортного происшествия 08.05.2010 года, указывая, что вред причинен по вине ответчика Чижкова П.Д., гражданская ответственность которого, как владельца источника повышенной опасности, застрахована в ОСОА «Ресо-Гарантия». Также истец просил взыскать с Чижкова П.Д. *** руб. *** коп. - расходы по оплате телеграммы, указывая, что эти расходы связаны с вызовом ответчика на осмотр поврежденного автомобиля.
Решением мирового судьи судебного участка №12 Советского района г. Орска от 7 декабря 2010г. иск Пищерского М.С. удовлетворен. С открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» взыскано *** руб. *** коп. - сумма страхового возмещения, *** руб. - расходы по оплате государственной пошлины, *** руб. - расходы по оплате услуг представителя; *** руб. *** коп. - расходы по оплате телеграммы. С Чижкова П.Д. в пользу Пищерского М.С. взыскано *** руб. *** коп. - расходы по оплате телеграммы и *** руб. - расходы по государственной пошлине.
Чижков П.Д. с решением мирового судьи не согласен. В апелляционной жалобе указал, что мировой судья в нарушение его процессуальных прав отказал в принятии встречного искового заявления, так как сумма иска превышала *** рублей, иск и своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия он никогда не признавал, согласился с судьей, что сумма в *** руб. не значительная, и он в состоянии возместить её истцу, так как последний понес расходы на его извещение об осмотре транспортного средства, однако исковые требования не признавал.
В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, рассмотреть дело по существу с его встречными требованиями.
Истец Пищерский М.С. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд, выслушав мнение сторон, представителя ответчика Зинченко, исследовав материалы дела, считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке при неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.
Принимая решение о взыскании с Чижкова П.Д. *** руб. - расходов, понесенных истцом в связи с извещением ответчика о дне и времени осмотра автомобиля, суд сослался на признание иска ответчиком, и принятия признания иска судом.
Согласно п.2 ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Предъявляя иск к Чижкову П.Д. о взыскании расходов по оплате почтовых услуг, истец сослался на ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, предусматривающую, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, ущерб имуществу Пищерского М.С. был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Мировым судьей установлена вина Чижкова П.Д. в совершении дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».
Согласно п.3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью определения размера страховой выплаты страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Судом установлено, что ОСОА «Ресо-Гарантия» не исполнило возложенное на него законом обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства истца. По этой причине действия по организации осмотра автомобиля были совершены истцом. С целью извещения второго участника дорожно-транспортного происшествия о дне и времени осмотра автомобиля Пищерский М.С. направил телеграмму Чижкову П.Д. Таким образом, почтовые расходы истца в сумме *** руб. *** коп. вызваны виновными действиями ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия». Возложение ответственности по возмещению указанных расходов на Чижкова П.Д. противоречит требованиям ст. 1064 ГК РФ, так как не имеется виновных действий указанного ответчика в причинении вреда истцу.
Признание Чижковым П.Д. иска в сумме *** руб. *** коп. противоречит действующему законодательству, а именно ст. 173 ГПК РФ.
Довод Чижкова П.Д. о незаконности решения, так как мировым судьей не был рассмотрен его встречный, иск является несостоятельным.
Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство о принятии встречного иска ответчиком заявлено не было, этот вопрос мировым судьей не рассматривался. Замечания на протокол судебного заседания ответчиком не принесены.
Рассмотрение встречного иска в апелляционной инстанции действующим законодательством не допускается.
Согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Таким образом, принятие встречного иска, как следует из содержания нормы, предусматривает возможность принятия встречного иска только до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу. У ответчика по встречному иску имеется право на рассмотрение дела с самого начала и подготовки к судебному разбирательству по предъявленному иску. Данная статья не предполагает возможности её применения в суде апелляционной инстанции, которая по сути своей является проверочной инстанцией. Чижков П.Д. имеет право предъявить указанный иск в общем порядке в компетентный суд по месту жительства ответчика.
Руководствуясь ст. 328, 362 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Чижкова П.Д. на решение мирового судьи судебного участка №12 Советского района г. Орска удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка №12 Советского района г. Орска от 07.12.2011г. по делу по иску Пищерского М.С. к Чижкову П.Д., ОСАО «Ресогарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части взыскания с Чижкова П.Д. *** руб. *** коп. - расходов по оплате телеграммы и *** руб. - расходов по государственной пошлине - отменить.
В этой части вынести новое решение: в иске Пищерскому М.С. к Чижкову П.Д. о возмещении ущерба отказать.
Это же решение мирового судьи в части взыскания с ОСАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения оставить без изменения.
Судья: подпись
Решение вступило в законную силу: 04 февраля 2011 года.