Дело №11-10\2011

Апелляционное определение

г.Орск Оренбургской области     08 августа 2011 года

Советский районный суд г. Орска в составе председательствующего судьи Кучерявенко Т.М. при секретаре судебного заседания Деминой Е.В.,

с участием истца Прошина С.Н., представителя ответчика Бурда И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Власовой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 10 по гражданскому делу по иску Прошина С.Н. к Власовой Е.В. о возмещении имущественного ущерба от 20 июня 2011 года,

Установил:

Прошин Сергей Николаевич обратился в суд с иском к Власовой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Свои требования обосновал тем, что является нанимателем квартиры ** в доме ** по проезду *** в г. Орске. В ночь с 23 на 24 декабря 2010 года занимаемая им квартира была залита в результате срыва гибкого шланга подачи горячего водоснабжения на умывальник в квартире ФИО5, проживающих этажом выше,. Актом обследования квартиры, проведенного ООО «ЖКС - 5» от 18.01.2011 года установлено, что квартира ** залита водой вследствие аварийного состояния инженерно - технического оборудования в квартире **, расположенной этажом выше, а также зафиксированы повреждения, имеющиеся в квартире. Согласно локальному сметному расчету полного товарищества строителей ЗАО «Аспект и Компания» на текущий ремонт квартиры после затопления, предоставленному истцом, стоимость текущего ремонта квартиры после затопления составляет **** рублей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения имущественного ущерба **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рубль, расходы по оплате услуг адвоката в размере **** рублей.

Ответчик Власова Е.В. в судебном заседании исковые требования признала в части, указав, что в ее квартире появилась течь в шланге горячей воды в связи с чем, произошло затопление квартиры **, расположенной этажом ниже. Она предлагала истцу произвести ремонт своими силами, так как муж работает в строительной организации, однако, он отказался. С оценкой ущерба была не согласна, полагает, что размер ущерба составляет в два раза меньше, чем размер предъявленный истцом.

Решением мирового судьи судебного участка №10 Советского района г.Орска иск Прошина С.Н. к Власовой Е.В. удовлетворен в части. С Власовой Е.В. в пользу Прошина С.Н. взыскано в счет возмещения ущерба **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рубль, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере **** рублей, а всего **** рублей.

Власова Е.В., не согласившись с решением суда, принесла апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, которым удовлетворить иск в части, с учетом представленного ею расчета суммы причиненного ущерба.

В суде апелляционной инстанции истец Прошин С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше обстоятельствам.

Ответчик Власова Е.В. надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила.

Представитель ответчика Бурда И.К. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ответчик полагает возможным возместить причиненный истцу ущерб в размере **** рублей. Также считает, что затопление квартиры произошло в связи с прорывом шланга по причине скачка давления воды после ее отключения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела в апелляционном порядке установлено, что истец Прошин С.Н. является нанимателем квартиры ** в доме ** по проезду *** в г. Орске. В ночь с 23 на 24 декабря 2010 года была залита его квартира в результате срыва гибкого шланга подачи горячего водоснабжения на умывальник в квартире Власовых, проживающих этажом выше. Актом обследования квартиры истца, проведенного ООО «ЖКС - 5» от 18.01.2011 года установлено, что квартира ** залита водой вследствие аварийного состояния инженерно - технического оборудования в квартире **, расположенной этажом выше, а также зафиксированы повреждения имеющиеся в квартире. Согласно локальному сметному расчету полного товарищества строителей ЗАО «Аспект и Компания» на текущий ремонт квартиры после затопления, предоставленному истцом, стоимость текущего ремонта квартиры после затопления составляет **** рублей. Ответчик, не согласившись с расчетом ущерба, предоставленным истцом, предоставил суду контррасчет причиненного ущерба, согласно которому ущерб составляет **** рублей.

Как установлено судом собственниками квартиры ** в доме ** по пр. *** в г. Орске являются Власов А.А. и Власова Е.В. по 1\2 доли у каждого, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на объект недвижимости. Однако, из материалов дела следует, что собственник жилого помещения Власов А.А. к участию в деле не привлечен.

В силу положений ст. 320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Исходя из смысла и содержания этой процессуальной нормы, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции означает, что судья, пересматривающий дело в апелляционном порядке, должен руководствоваться нормами, регламентирующими рассмотрение и разрешение дела по существу.

Однако при этом необходимо учитывать, что рассмотрение дел в апелляционной инстанции есть форма пересмотра не вступивших в законную силу решений мировых судей, следовательно, при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции действуют некоторые ограничения.

С учетом положений ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, согласно которым в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье, в суде апелляционной инстанции не допускается привлечение к участию в деле соответчиков. Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело между теми сторонами и по тем требованиям, которые имели место при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В связи с чем, привлечение Власова А.А. в качестве соответчика при рассмотрении дела в апелляционном порядке невозможно.

В соответствии со ст.330, 364 ГПК РФ в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, решение мирового судьи подлежит отмене независимо от доводов жалобы.

С учетом изложенного решение мирового судьи подлежит отмене.

В соответствии с общими правилами ч. 3 ст. 327 и ст. 328 ГПК суд апелляционной инстанции не наделен полномочием по направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем, взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 признаны Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П не соответствующими Конституции в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Учитывая правовую позицию Конституционного суда, суд полагает возможным отменить решение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ суд,

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №10 Советского района г. Орска по иску Прошина С.Н. к Власовой Е.В о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья: подпись