Дело №11-13\2011-08

Определение

г.Орск Оренбургской области 22 августа 2011 года

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кучерявенко Т.М. при секретаре Плотниковой Ю.С.,

с участием предстаивтеля ОАО «РЖД» Калько Н.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г.Орска от 11.07.2011года по иску Махамбетовой А.А., Махамбетова А.К. к ОАО «РЖД»,

Установил:

Махамбетова А.А., Махамбетов А.К. обратились к мировому судье судебного участка № 10 Советского района г. Орска с иском к ОАО «РЖД» о взыскании неосновательного обогащения в сумме **** рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №10 Советского района г.Орска исковое заявление возвращено заявителям с разъяснением, что они могут обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка Мещанского района г. Москвы - по месту нахождения ОАО «Российские железные дороги» либо к мировому судье соответствующего судебного участка Советского района г. Челябинска - по месту нахождения филиала ОАО «РЖД», г.Челябинск, пл.Революции. Также указано, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с определением мирового судьи, истцами подана частная жалоба, в которой они просят отменить определение суда от 11.07.2011 года. В обоснование своих требований ссылаются на то, что 12.07.2010 года они обратились в Советский районный суд г. Орска с иском к ОАО «РЖД» о взыскании неосновательного обогащения в сумме **** рубль. Согласно определению суда Советского района г. Орска от 16.07.2011 года о возвращении искового производства, их заявление неподсудно районному суду и с данным иском необходимо обратиться к мировому судье судебного участка № 10 советского района г. Орска. Также считают, что иск должен быть принят к производству мировым судьей в порядке исключительной подсудности (ст.30 ГПК РФ).

В судебное заседание Махамбетова А.А., Махамбетов А.К., извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении дела не просили.

Представитель ОАО «РЖД» Калько Н.Ю., в судебном заседании пояснила, что Устав ОАО «РЖД» утвержден Постановлением Правительства РФ, официально опубликован, общедоступен. В уставе указаны все филиалы общества, их место нахождения. Филиалы ОАО «РЖД» в г.Орске отсутствуют. Кроме того, иск предъявлен к ОАО «РЖД» в лице Орского отделения ЮУЖД - филиала ОАО «РЖД», однако, в настоящее время отделение упразднено, ранее оно было структурным подразделением, но не обладало статусом филиала общества. Считает определение мирового судьи законным и обоснованным.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с Уставом ОАО «Российские железные дорого», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 года №585, местом нахождения общества является г.Москва, ул.Новая Басманная дом 2, общество имеет филиал ЮУЖД в г. Челябинск, пл.Революции, дом 3.

Согласно ст.28, ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, вывод мирового судьи о возврате искового заявления в связи с неподсудностью данному суду основан на законе, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Суд не принимает доводы Махамбетовой А.А., Махамбетова А.К. о том, что иск должен быть принят к рассмотрению в порядке исключительной подсудности, установленной ст.30 ГПК РФ, согласно которой иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества, поскольку в данном случае заявлены самостоятельные требования о взыскании неосновательного обогащения, которые не связаны с правами на перечисленные в ст.30 ГПК РФ объекты, споры о которых подлежат рассмотрению по месту нахождения этих объектов.

Доводы частной жалобы о том, что иск должен быть рассмотрен мировым судьей судебного участка №10, поскольку определением суда Советского района г. Орска от 16.07.2011 года о возвращении искового производства указано, что их заявление неподсудно районному суду и с данным иском необходимо обратиться к мировому судье судебного участка № 10 Советского района г. Орска, также не могут быть приняты, поскольку данным определением районным судом разрешен вопрос о возможности принятия иска к своему производству, указание суда в какой суд следует обратиться заявителю не является обязательным для указанного суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи о возврате искового заявления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка №10 Советского района г.Орска Оренбургской области от 11.07.2011 года о возврате искового заявления Махамбетовой А.А., Махамбетова А.К. к ОАО «РЖД» о взыскании неосновательного обогащения в сумме **** рублей оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись      Подлинник определения находится в апелляционном гражданском деле № 11-13/2011