Дело №11-11\2011 Апелляционное решение Именем Российской Федерации г.Орск Оренбургской области 12 августа 2011 года Советский районный суд г.Орска в составе председательствующего судьи Кучерявенко Т.М. при секретаре Плотниковой Ю.С., с участием представителя истца Клец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка «Монетный дом» ОАО по гражданскому делу по иску Стецкой Г.А. к Банку «Монетный дом» ОАО о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, Установил: Стецкая Г.А. обратилась в суд с иском к Банку «Монетный дом» ОАО о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 16.04.2008 года между ней и филиалом «Орский» ОАО КБ «Мечел - Банк» был заключен кредитный договор, согласно которому ей предоставлен кредит в размере **** рублей сроком на 5 лет. Минимальный размер ежемесячного платежа состоял из суммы процентов, частичного погашения основного долга по кредиту, а также суммы расчетно - кассового обслуживания, т.е. комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, размер которой составляет **** рублей ежемесячно и **** рублей единовременно при заключении договора кредитования. 23.10. 2008 года в Устав ОАО КБ «Мечел - Банк» было внесено изменение, согласно которому на титульном листе слова «ОАО «Коммерческий Банк» ОАО КБ «Мечел -банк» заменены словами Банк «Монетный дом» ОАО «Монетный дом ОАО». Решением Арбитражного суда Челябинской области Банк «Монетный дом» ОАО признан несостоятельным, функции конкурсного управляющего возложены на ответчика. На апрель 2011 года истцом выплачено банку с учетом основного долга процентов и комиссии на сумму **** рублей, в том числе комиссии **** рублей. Просила взыскать с ответчика незаконно удержанную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере **** рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рубля **** копеек, а всего **** рубля **** копеек, обязать ответчика произвести перерасчет задолженности, освободив истца от обязанности производить оплату расчетно-кассового обслуживания вплоть до погашения всей суммы задолженности, возместить за счет ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей, оплате услуг адвоката **** рублей, расходы по оплате справки Сбербанка **** рублей, а всего **** рублей. Ответчик Банк «Монетный дом» ОАО иск не признал, в обоснование своих возражений в предоставленном отзыве пояснил, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2011 года Банк «Монетный дом» ОАО признан несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Считает, что кредитный договор заключен на принципах добровольности, свободы договоров, на основании стандартных программ. При этом, Банк не является монополистом на рынке подобных услуг, в связи с чем условия договора нельзя считать навязанными. Кроме того, поскольку банк признан банкротом все требования кредиторов должны предъявляться к конкурсному управляющему, а разногласия подлежат разрешению в арбитражном суде. Полагает, что производство по делу должно быть прекращено. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как исполнение по кредитному договору началось 16 апреля 2008 года. Решением мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска от 17 мая 2011 года исковые требования Стецкой Г.А. удовлетворены в части. С Банка «Монетный дом» ОАО в пользу Стецкой Г.А. взыскана незаконно удержанная комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета в размере **** рублей, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей, оплате услуг адвоката в размере **** рублей, а всего **** рублей. Также на Банк «Монетный дом» возложена обязанность произвести перерасчет задолженности Стецкой Г.А., освободив ее от обязанности производить оплату расчетно-кассового обслуживания вплоть до погашения всей суммы задолженности по кредитному договору начиная с апреля 2011 года. Не согласившись с решением суда Банк «Монетный дом» ОАО подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи от 17.05.2011 года, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г.Орска ссылаясь на доводы, аналогичные тем, которые изложены в возражениях на иск. Также считает, что судом не дана правовая оценка заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности. Стецкая Г.А. извещенная о дне и времени рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила. Представитель истца Клец К.А. в судебном заседании иск поддержал по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснил, что требования о взимании с истца комиссии не основано на законе, а потому является недействительным условием договора, ничтожным с момента его заключения. Полагает, что банк при отсутствии к тому правовых оснований взимал с истца комиссию за открытие и ведение ссудного счета. Срок исковой давности полагает не пропущен, так как обращение в суд за защитой нарушенного права произведено в установленный законом трехлетний срок. Просил решение мирового судьи от 17.05.2011 года оставить без изменения. Представитель Банка «Монетный дом» извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил отзыв в котором доводы жалобы поддержал. Суд выслушав представителя заявителя. Исследовав материалы дела, приходит к следующему. 16 апреля 2008 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор **, согласно которому истцу на условиях срочности, обеспеченности, возвратности и платности предоставлен кредит в размере **** рублей на срок до 16.04.2012 года. За пользование кредитом установлена ставка в размере **% годовых, при наличии любой ссудной задолженности хотя бы один день в течение периода взимается плата за расчетно-кассовое обслуживание в размере **** рублей за такой период. Также, согласно п. 1.2 договора при заключении договора с заемщика взимается единовременная плата за открытие ссудного счета. Согласно графику ежемесячных платежей ежемесячные платежи состоят из тела кредита, процентов, в том числе РКО. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операция по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (Информационное письмо Центрального Банка РФ от 29 августа) 2003 года № 4). Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского Кодекса, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимание банком данной комиссии нарушает права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, состоявшегося между банком и Стецкой Г.А. устанавливающие комиссию за ведение (обслуживание) ссудного счета, являются ничтожными. Согласно абз.2 п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем в полном объеме. Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Учитывая изложенное мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца комиссии за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета. Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку условие кредитного договора и взимании банком с истца комиссии (платы) за открытие и ведение ссудного счета ничтожно, судом обоснованно удовлетворены требования о возложении на банк обязанности произвести перерасчет задолженности истца, освободив ее от обязанности производить оплату расчетно - кассового обслуживания вплоть до погашения всей суммы задолженности по кредитному договору начиная с апреля 2011 года. Вместе с тем, суд не соглашается с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поскольку судом установлено незаконное пользование денежными средствами в размере **** рублей подлежат взысканию проценты за пользование этими денежными средствами в размере **** рублей **** копеек. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика расходы, связанные с государственной пошлиной в размере **** рублей, расходы по составлению искового заявления в размере **** рублей. С учетом удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование этими денежными средствами, подлежит удовлетворению требование о взыскании **** рублей за получение справки Сбербанка РФ. Суд не соглашается с доводами апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности. Так, в соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения ( ч.2 ст.200 ГК РФ). Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что исполнение по кредитному договору началось 16.04.2008 года, Стецкая Г.А. обратилась в суд 07 апреля 2011 года, что свидетельствует об обращении в суд в установленный законом срок. Не могут быть приняты и доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу, так как требования истца подлежат рассмотрению конкурсным управляющим, а при наличии разногласий, арбитражным судом. В соответствии со ст.50.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности, а также требований по текущим обязательствам, могут быть предъявлены только в порядке установленном настоящей главой. Поскольку требования истца Стецкой Г.А. основаны на ничтожности условия о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, то ее требования в соответствии с вышеуказанной нормой закона подлежат рассмотрению в судебном порядке. На основании изложенного суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы необоснованны, подлежат отклонению. Вместе с тем, учитывая то, что судом установлено нарушение норм материального права решение мирового судьи подлежит отмене в части. Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, суд Решил: Решение мирового судьи судебного участка №10 Советского района г.Орска Оренбургской области от 17 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Стецкой Г.А. к Банку «Монетный дом» ОАО о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить в части отказа в удовлетворении требований Стецкой Г.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате стоимости справки, Выданной Сбербанком РФ. Исковые требования Стецкой Г.А. к Банку «Монетный дом» ОАО о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить. Взыскать с Банка «Монетный дом» ОАО г. Челябинск, ул. *** д. ** в пользу Стецкой Г.А. **.**.** года рождения проценты за пользование этими денежными средствами в размере **** рублей **** копеек, **** рублей - расходы по оплате справке Сбербанка РФ. В остальной части это же решение суда оставить без изменения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: подпись Мотивировочное решение изготовлено:17.08.2011г. .