Мировой судья Козлов В.В.

Дело № 11-30/2011

Апелляционное решение

г. Орск, Оренбургская область      25 октября 2011 г.

Советский район суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., при секретаре Назаровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска от 04.08.2011 г. по гражданскому делу по иску Земскова Н.П. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Орского отделения № 8290 о защите прав потребителей и взыскании денег, уплаченных банку за обслуживание ссудного счета,

Установил:

Земсков Н.П. обратился в суд иском к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ» в лице Орского отделения № 8290 о защите прав потребителей, взыскании денег, уплаченных банку за обслуживание ссудного счета, указав, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор *** от 28.07.2009 г., по условиям которого за обслуживание ссудного счета он уплатил *** рублей. Полученная банком указанная сумма является неосновательным обогащением, поскольку взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета постановлением президиума ВАС РФ № 8274/09 от 17.11.2009 г. признано незаконным. Им была направлена в адрес ответчика претензия о защите прав потребителя и возврате денежных средств за обслуживание ссудного счета заемщика, в удовлетворении которой ему было отказано. Полагает, что ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Таким образом, ни одним нормативным актом не предусмотрена обязанность банка взимать комиссию или устанавливать тариф за открытие и ведение ссудного счета.

В связи с этим просил признать недействительным п. 3.1 кредитного договора *** от 28.07.2009 г., заключенного с банком, взыскать с ответчика в свою пользу *** рублей, неустойку в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Земсков Н.П. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что уплатил комиссию для того, чтобы получить кредит. Считает, что Сбербанк нарушил его права, потребовав уплатить комиссию.

Представитель ответчик Корнилов И.П. исковые требования не признал, суду пояснил, что 28.07.2009 г. между Сбербанком России (Орским отделением № 8290) и Земсковым Н.П. заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого заемщику был выдан кредит в сумме *** руб. под 19 % годовых на цели личного потребления на срок по 28.09.2010 г. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплатил банку единовременный платеж в размере *** рублей. В соответствии со ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Таким образом, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения с ОАО «Сбербанк России» того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска от 04.08.2011 г. исковые требования Земскова Н.П. удовлетворены в части, с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в лице Орского отделения № 8290 в пользу Земскова Н.П. взысканы денежные средства за обслуживание ссудного счета заемщика по кредитному договору *** от 28.07.2009 г. в размере *** рублей, неустойка в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***, в качестве компенсации морального вреда *** рублей, в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме *** рублей, штраф в доход федерального бюджета в сумме *** рублей, в остальной части иска отказано.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что истец добровольно заключил кредитный договор, согласившись со всеми его условиями, взимание единовременного платежа за выдачу кредита не является условием, нарушающим права потребителя, истцом пропущен годичный срок исковой давности, применение односторонней реституции в данной ситуации не соответствует требованиям ст. 404 ГК РФ, не доказан факт неосновательного обогащения, взыскание штрафа основано на неправильном толковании Закона о защите прав потребителей, кроме того, взыскание штрафа не было заявлено истцом, необоснованно взыскана с банка неустойка в соответствии с законом «О защите прав потребителей», т.к. не имеет место некачественное оказание банком банковской услуги.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - Корнилов И.П. требования апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Истец Земсков Н.П. о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в суд не явился, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор *** от 28.07.2009 г., в соответствии с условиями которого заемщику выдавались денежные средства в размере *** руб. под 19 % годовых на срок по 28.07.2014 г.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора за обслуживание ссудного счета истец обязан уплатить ответчику единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей не позднее даты выдачи кредита.

Данный платеж был истцом уплачен 28.07.2009 г., после этого банк выдал истцу сумму кредита.

29.04.2011 г. в Орское отделение № 8290 Сбербанка России ОАО, расположенное по адресу **** истец направил претензию о защите прав потребителя и возврате денежных средств за обслуживание ссудного счета заемщика в размере **** рублей.

04.05.2011 г. в адрес истца банком направлен ответ за подписью управляющего Орским отделением № 8290 ОАО «Сбербанк России» Д.В. Серикова о том, что основания для возврата платежей, уплаченных в соответствии с условиями договора, отсутствуют.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требования гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, мировой судья правомерно удовлетворил исковые требования истца, взыскав в пользу истца с ответчика необоснованно уплаченную комиссию в размере *** руб.

Довод ответчика о том, что судья необоснованно не применил ст. 421 ГК РФ (свобода в заключении договора), не могут быть признаны состоятельными, так как свобода договора не является абсолютной. В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Вышеприведенная статья устанавливает приоритет императивных норм закона и иных правовых актов при определении содержания договора. Императивная норма может содержать, например, запреты на включение каких-либо условий в договор. Установление дополнительной платы за предоставление банком денежных средств клиенту, помимо процентов за пользование денежными средствами, нормами Гражданского кодекса РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Следовательно, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению платы за открытие счетов (текущего банковского счета, ссудного счета) и расчетно-кассовое обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя. При этом, указанная комиссия установлена и уплачивалась заемщиком не в рамках обязательства по принятию и зачислению банком поступающих на счет, открытый владельцу счета, денежные средств, а именно в рамках иного обязательства - по предоставлению денежных средств заемщику на условиях возвратности и платности. Взимая (устанавливая) комиссию за обслуживание кредита банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Закон РФ "О защите прав потребителей" императивно устанавливает невозможность обуславливания приобретения одних услуг другими.

Истец просил взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсацию морального вреда. Указанные требования также основаны на законе.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности компенсации морального вреда в сумме *** руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просил взыскать за пользование чужими денежными средствами проценты, за период с 28.07.2009 г. по 11.07.2011 г. в размере ***

Исчисленную истцом сумму процентов ответчик не оспаривал в судебном заседании.

Мировой судья обоснованно взыскал указанную сумму, поскольку банк с самого начала при взимании суммы комиссии должен был знать о несоответствии условия кредитного договора требованиям закона о защите прав потребителей. Таким образом, в данном случае имеет место неосновательное пользование чужими денежными средствами.

Ответчик указывает на то, что истцом пропущен годичный срок исковой давности согласно ст. 181 ГК РФ, считая сделку оспоримой.

Согласно ст.168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что условие сделки об уплате суммы комиссии ничтожно.

Истец вправе требовать в судебном порядке применения последствий недействительности ничтожных условий договора, ущемляющих права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.

Доводы ответчика об оспоримости указанного условия кредитного договора основаны на ошибочном толковании закона и не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В данном случае недействительна часть сделки. Поэтому последствия должны быть применены к этой части сделки.

Вместе с тем суд не может согласиться с решением мирового судьи о взыскании с банка сумму неустойки, рассчитанной в размере 3 % от стоимости услуги с существенными недостатками за период с 09.05.2011 г. по 11.07.2011 г. в размере *** рублей в соответствии со ст. 28 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей« по следующим основаниям.

Взимание банком суммы в размере *** рублей является незаконной, соответственно в данном случае имеет место неосновательное обогащение банка.

Взыскание неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» возможно при условии некачественного оказания услуги. В данном случае спор возник не в связи с некачественной услугой банка, а ввиду его неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах доводы ответчика обоснованны.

С учетом изложенного суд полагает необходимым отменить решение мирового судьи в части взыскании с банка в пользу истца сумму неустойки в размере ***

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст.13 Закона).

Поскольку правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы штрафа.

Указанная обязанность возлагается на суд независимо от просьбы истца об этом.

Однако принимая во внимание, что неустойка в сумме *** не подлежит взысканию с банка, соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме ***

Другие доводы ответчика не имеют юридического значения по делу.

Таким образом, апелляционная жалоба АО «Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ» подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Апелляционную жалобу ОАО «Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ» удовлетворить в части.

Решение мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска от 04 августа 2011 г. по делу по иску Земскова Н.П. к ОАО «Акционерный коммерческий сберегательный банк России» о взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить в части взыскания неустойки в размере *** ***., уменьшить сумму штрафа, подлежащую взысканию с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ» в доход федерального бюджета до *** рублей, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Мотивированное решение составлено: 31 октября 2011 года.