Мировой судья Сорокина М.В.

Дело № 11-32/2011

Апелляционное определение

г. Орск, Оренбургская область      30 ноября 2011 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., при секретаре Назаровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондаренко А.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска от 15.09.2011 г. по иску Бондаренко А.Г. к Костину С.Г. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и на определение мирового судьи этого же участка от 15.09.2011 г. о возмещении судебных расходов,

Установил:

Бондаренко А.Г. обратился в суд с иском к Костину С.Г. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, указав, что ему принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой дом ***. Вторым участником общей долевой собственности является ответчик ( 1/2 доля в праве). Право собственности на дом перешло к ним по наследству в соответствии с завещанием его отца - Бондаренко Г.Д., умершего 12.03.2007 г. С апреля 2007 г. он единолично несет бремя содержания указанного дома, производит оплату коммунальных услуг, поскольку ответчик никакого участия в этом не принимает. Счетчик на газ не установлен, газовое оборудование он отключает на лето. В связи с чем, просил взыскать с Костина С.Г. в его пользу понесенные им расходы по оплате коммунальных услуг (водоснабжение, газоснабжение, вывоз твердых бытовых отходов): за 2007 год - *** рублей, за 2008 год - *** рублей, за газоснабжение: за период с 01.08.2008 г. по 01.07.2011 г. - *** рублей, а также задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» в сумме *** рублей, в том числе пени в сумме *** рублей.

Впоследствии истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика в его пользу понесенные им расходы: по оплате водоснабжения и вывоза твердых бытовых отходов за 2007 год, по оплате газоснабжения за период с 12.03.2007 года по июль 2008 года. В дальнейшем, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, Бондаренко А.Г. отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика в его пользу расходов по оплате водоснабжения и вывоза твердых бытовых отходов за весь период. В остальной части требования поддержал по указанным в иске основаниям, окончательно просил взыскать с Костина С.Г. в свою пользу расходы по оплате газоснабжения в сумме *** рублей за период с 2007 года по июль 2008 года.

Ответчик Костин С.Г. иск не признал и суду пояснил, что ему принадлежит 1/2 доли в праве собственности на дом. Однако, в доме он никогда не проживал, коммунальными услугами не пользовался и не должен их оплачивать. Бондаренко А.Г. в дом его не пускает, ключей от дома у него нет. Просил отказать истцу в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Резанцева Л.А., действующая по ордеру, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности.

Решением мирового судьи от 15.09.2011 г. в удовлетворении исковых требований Бондаренко А.Г. было отказано, определением мирового судьи от 15.09.2011 г. взысканы с истца расходы в пользу ответчика за услуги представителя в сумме *** рублей.

Не согласившись с принятым решением, Бондаренко А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что ответчик не представил документы, подтверждающие правомерность его отказа по несению расходов на содержание дома пропорционально своей доле в праве. Им же, напротив, представлены все документы, подтверждающие его расходы на оплату коммунальных услуг, наличие задолженности за природный газ. Решение суда, по его мнению, не соответствует нормам ЖК РФ, ГК РФ, в соответствии с которыми, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. При начислении оплаты за пользование природным газом, поставщик услуг срок исковой давности не учитывает. Не согласен он и с определением суда от 15.09.2011 г. о взыскании с него в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, считает данное определение выходящим за рамки заявленных исковых требований. Просил решение мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска от 15.09.2011 г. отменить.

В суде апелляционной инстанции Бондаренко А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям, пояснив, что он обжалует в своей жалобе не только принятое мировым судьей решение по делу, но и определение о возмещении судебных расходов.

Ответчик Костин С.Г. и его представитель - адвокат Резанцева Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения надлежаще извещены.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Выписке из ЕГРП от 26.03.2009 г., жилой дом *** принадлежит на праве общей долевой собственности Бондаренко А.Г. ( 1/2 доля в праве) и Костину С.Г. ( 1/2 доля в праве). Данное обстоятельство подтверждается также свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданным нотариусом г. Орска Манаевой Л.В. 12.01.2008 г., реестровый номер *** Свидетельством о государственной регистрации права, выданным 27.02.2008 г., серии ***.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, в соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Вместе с тем, указанные нормы закона подлежат применению с учетом следующих обстоятельств, установленных по делу.

Согласно представленным суду копии паспорта с отметкой о регистрации, справки Администрации Советского района г. Орска от 29.08.2011 г. за № 6454, ответчик Костин С.Г. с момента приобретения права собственности в доме не проживал.

В соответствии со счетами и справками поставщиков коммунальных услуг, единственным абонентом (потребителем услуг) в доме *** является Бондаренко А.Г., который подтвердил, что фактически проживает в доме один.

В соответствии со справкой МУП «Спецавтотехуправление» Администрации г. Орска от 26.08.2011 г. за № 347105-2, по состоянию на 01.08.2011 г. по лицевому счету, принадлежащему Бондаренко А.Г., за услугу «сбор и вывоз твердо-бытовых отходов» задолженности не имеется. С 01.01.2006 г. расчет за указанные услуги производится на одного человека.

Согласно справке ООО «Орск Водоканал» от 25.08.2011 г. за № 3148, по состоянию на 01.08.2011 г., абонент Бондаренко А.Г. за услуги водопотребления задолженности не имеет.

Из счетов-квитанций, выставленных МУП «Спецавтотехуправление» и ООО «Орск Водоканал» за 2007-2008 гг., следует, что структура платежей за соответствующие услуги предусматривает начисление суммы оплаты исходя из количества проживающих.

Таким образом, учитывая, что указанными коммунальными услугами единолично пользовался истец Бондаренко А.Г. и оплачивал их в соответствующем размере, за одного человека, его отказ от иска в части взыскания с ответчика в его пользу расходов по оплате водоснабжения и вывоза твердых бытовых отходов за весь период был правомерно принят судом первой инстанции как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы других лиц.

В соответствии со счетами-квитанциями, выставленными ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» в течение 2007 г. и июле 2008 г., структура платежей за природный газ складывается из оплаты за пользование плитой из расчета на одного проживающего и оплаты за отопление жилья из расчета общей площади помещения.

Согласно счету-квитанции за природный газ за июнь 2011 г., оплате подлежит *** рубля, из которых долг за предыдущий период - *** рубля, пользование баней - *** рублей, пользование плитой - *** рублей, пеня - *** рублей. Согласно счету-квитанции за природный газ за июль 2008 г., долг на 10.07.2008 г. составлял ***.

Как видно из акта-наряда № 437 на отключение газоиспользующего оборудования жилых зданий, отопительный газовый бытовой аппарат, установленный в доме ***, отключен представителями эксплуатационной организации по заявлению абонента 18.07.2008 г.

В соответствии с пояснениями истца Бондаренко А.Г., с 01.08.2008 г. он производит оплату за природный газ только при пользовании плитой и баней, полагает, что задолженность за отопление дома, возникшая за период с 2007 г. по июль 2008 г. должна быть погашена ответчиком.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильном применении судом первой инстанции срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, к исковым требованиям Бондаренко А.Г. о взыскании с Костина С.Г. расходов по оплате услуг газоснабжения за период с 2007 г. по июль 2008 г.

Так, судом установлено, что истец Бондаренко А.Г. узнал о возникновении у ответчика права собственности на дом после смерти своего отца в марте 2007 г. и с этого времени он имел право в течение 3-х лет обратиться в суд с иском о взыскании с Костина С.Г. расходов по оплате отопления жилого дома природным газом. С иском Бондаренко А.Г. обратился в суд лишь 08.08.2011 г., то есть спустя более чем 3 года с момента образования задолженности. Каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока Бондаренко А.Г. суду не представил, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлял.

Взыскание расходов за пользование баней и плитой с ответчика невозможно, поскольку он не проживает в доме и указанными услугами не пользуется.

Таким образом, мировой судья при вынесении обжалуемого решения правильно установил обстоятельства по делу, применил материальный и процессуальный закон.

Законно и обоснованно определение мирового судьи о взыскании с истца расходов ответчика, понесенных на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из представленной суду квитанции № 17 от 07.09.2011 г., ответчиком Костиным С.Г. уплачено за услуги представителя в суде первой инстанции, за подготовку возражений на иск *** рублей.

Сумма, взысканная с Бондаренко А.Г. мировым судьей, соответствует принципу разумности, сложности дела, объему оказанной помощи.

С учетом изложенного доводы истца Бондаренко А.Г. суд не может принять во внимание, поскольку они основаны на неправильном понимании закона.

Принимая во внимание, что мировым судьей не допущено нарушений, влекущих отмену принятых им по делу решения и определения, суд не находит законных оснований для удовлетворения жалобы Бондаренко А.Г.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска от 15.09.2011 г. по иску Бондаренко А.Г. к Костину С.Г. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и определение от 15.09.2011 г. о возмещении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко А.Г. без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись.

Апелляционное определение вступило в законную силу: 30 ноября 2011 года.