И.о. мирового судьи с/у № 9 М.В. Сорокина Дело № 11-24/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 сентября 2012 года г. Орск Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Н.Б. Пасечник, при секретаре Тагарифуллиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Страховая компания «Согласие» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска от 04.05.2012 г. по гражданскому делу по иску Калиахметова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л : Калиахметов М.А. обратился к мировому судьей с иском о взыскании с ООО Страхова компания «Согласие» недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** руб.; с Баталова А.А. разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа, в размере *** руб. Свои требования истец мотивировала тем, что *** в *** в его автомобиль ***, регистрационный знак ***, въехал автомобиль *** регистрационный знак ***, под управлением Баталова А.А. Авария произошла по вине Баталова, поэтому ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в сумме *** руб. Истец полагает выплату недостаточной. Также считает, что Баталов А.А. должен возместить разницу между стоимостью ремонта и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства. Определением мирового судьи от 14.04.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика был привлечен собственник автомобиля, с участием которого было совершено ДТП, Рагузин А.Н.. Ответчик Баталов А.А. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о назначении оценочной экспертизы. Определением от 04.05.2012 года в назначении экспертизы мировым судьей было отказано. Третье лицо Рагузин А.Н. в судебное заседание не явился, сведения о его надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют. Решением мирового судьи исковые требования Калиахметова М.А. к ООО СК «Согласие» удовлетворены в полном объеме, в иске к Баталову А.А. отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, ООО СК «Согласие» подало апелляционную жалобу, указав, что, отказ в назначении экспертизы суд принял за основу заключение оценщика Ф., который не был предупрежден об уголовной ответственности и соответственно заключение составленное данным оценщиком не может быть положено в основу решения суда. Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства у мирового судьи не было извещено третье лицо на стороне ответчика Рагузин А.Н. Согласно ст. 330 ГК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. Определением суда от 20.08.2012 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции. Определением суда от 10.09.2012 года прекращено производство по делу по иску Калиахметова М.А. к Баталову А.А. о взыскании *** - ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с отказом истца от иска. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что страховщик не организовывал осмотр поврежденного автомобиля, предоставив истцу право обратиться к любому оценщику. Оценщик Фролов был рекомендован сотрудником страховой компании. Именно к этому оценщику обратился истец, представил в установленном порядке необходимые документы и оценку стоимости восстановительного ремонта. Однако по непонятным ему причинам страховая выплата произведена в меньшей сумме, чем определено оценщиком. При этом никаких объяснений страховая компания не дала. В судебное заседание представитель ООО СК «Согласие» не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Установлено, что определением мирового судьи от 14.04.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика был привлечен собственник автомобиля, с участием которого было совершено ДТП - Рагузин А.Н.. Несмотря на это указанному лицу не направлялось исковое заявление с определением о подготовке дела к судебному разбирательству, что лишило Рагузина А.Н. возможности участвовать в судебном разбирательстве. Таким образом, суд приходить к выводу о необходимости отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, основываясь на следующих обстоятельствах. Из материалов дела следует, что вред имуществу истца причинен в результате столкновения транспортных средств. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2011г. в произошедшей аварии установлена вина водителя Баталова А.А., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, не избрав безопасного скоростного режима. Гражданская ответственность последнего была застрахована в Оренбургском филиале ООО «Страховая компания «Согласие». Страховой случай имел место ***, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой об участниках ДТП. Согласно страховому акту по ОСАГО истцу перечислено страховое возмещение в сумме ***. Данный факт также подтверждается сберегательной книжкой истца. Истец не согласен с размером страхового возмещения. Полагает, что он занижен. Согласно п.3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Доказательств выполнения указанной обязанности ответчиком суду не представлено. Как следует из материалов дела, осмотр транспортного средства был организован истцом. Как следует из акта осмотра автомобиля ВАЗ, составленному оценщиком Ф., представитель страховой компании на осмотре поврежденного автомобиля не присутствовал. Автомобиль был осмотрен оценщиком, к акту осмотра приложены фотографии. На основании акта осмотра 30.12.2011 года оценщиком составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому с учетом износа автомобиля стоимость восстановительного ремонта составляет ***. К заключению приложены свидетельство о членстве Ф. в саморегулируемой организации «Российское общество оценщиков». Указанное заключение со всеми необходимыми документами было представлено истцом ответчику для выплаты страхового возмещения. Из материалов дела просматривается, что это заключение ответчиком принято не было.Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, ответчик не указал, почему им не принимается представленное суду заключение о стоимости восстановительного ремонта. При подготовке дела к судебному разбирательству суд предложил ответчику представить заключение независимой технической экспертизы, проведенной страховщиком в порядке п.4 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», предусматривающей, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Однако такое заключение суду ответчиком не представлено, что свидетельствует о несоблюдении страховщиком требований закона и выполнении прямо установленной обязанности. При таких обстоятельствах суд не усматривает наличие вопросов, требующих специальных знаний в области автодела и оценки автотранспорта. Представленные истцом доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются относимыми и допустимыми по делу. Кроме того, ответчик просит экспертным путем определить среднерыночную стоимость повреждений автомобиля, указанных в справе о ДТП. Сведения о повреждениях, указанных в справке о ДТП, являются неполными, так как в ней отражаются видимые повреждения. Поэтому получение ответа на поставленный вопрос не имеет юридического значения для рассмотрения дела. Принимая во внимание, что отчет произведен оценщиком, имеющим специальные познание в области автодела, что Ф. является членом Российского общества оценщиков, что объемы восстановительных работ соответствуют акту осмотра поврежденного автомобиля, суд считает представленный отчет *** от *** допустимым доказательством, подтверждающим размер страховой выплаты. Оценка о стоимости восстановительного ремонта автомобиля подготовлена в соответствии с законодательством об ОСАГО, она была принято страховщиком, что соответствует требованиям п.п. 3, 4, 7 ст. 12 Закона об ОСАГО). При этом, в случае несогласия с этим заключением, страховщик должен был организовать проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы. Этого ответчиком сделано не было. В действиях страховщика усматривается существенное нарушение процедуры определения размера страхового возмещения, что следует из содержания п.п. 3, 4, 7 ст. 12 Закона об ОСАГО. За проведение оценки истцом оплачено *** рублей, данная сумма в силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также подлежит взысканию с ответчика. Следовательно, сумма страховой выплаты, которая должна была быть выплачена истцу, составляет ***. из расчета (***.) Страховой компанией перечислено ***. Следовательно, с ООО СК «Согласие» в пользу Калиахметова М.А. подлежит взысканию ***. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***. Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска от 04.05.2012 г. по гражданскому делу по иску Калиахметова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», Баталову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить. Принять по делу по иску Калиахметова Мусы Амангалеевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия новое решение. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», ***, в пользу Калиахметова М.А. ***. - сумму недоплаченного страхового возмещения; *** руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Судья: подпись Определение в окончательной форме составлено 17.09.2012 г.