Мировой судья Мелекесов Ю.А. Дело №11-34/12г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 октября 2012 года г. Орск Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кретининой Л.В., при секретаре Филипповой О.М., с участием: представителя истца Сурковой А.А. ответчика Железняк Э.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Железняк Э.Б. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №10 Советского района г. Орска мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Орска по иску Закрытого акционерного страхового общества «Южуралжасо» к Железняк Э.Б., Железняк О.Л. о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: ЗАО «ЮЖУРАЛЖАСО» обратилось с иском к Железняк Э.Б. о возмещении материального ущерба в размере ***** рубля ***** копеек. В обоснование своих требований истец указал, что 09.01.2012г. произошло затопление в квартире №<адрес> д.<адрес> по ул. <адрес> г. Орска, в результате которого пострадало застрахованное в ЗАО имущество, принадлежащее Ставицкой Т.Н.. Затопление произошло из квартиры №<адрес> д.<адрес> по ул. <адрес> г. Орска, где проживает Железняк Э.Б.. Стоимость восстановительных ремонт, согласно отчету, составила ***** рубля ***** копеек. Указанная сумма была выплачена Ставицкой Т.Н.. Поскольку в соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб, то просил взыскать с ответчика выплаченную страхователю сумму. Определением от 12.07.2012г. к участию в деле к в качестве соответчика привлечен Железняк О.Л. Решением и.о. мирового судьи судебного участка №10 Советского района г. Орска мировым судьей судебного участка №11 Советского района г. Орска исковые требования ЗАО «ЮЖУРАЛЖАСО» удовлетворены. Не согласившись с решением суда, ответчик Железняк Э.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение. Свои доводы мотивирует тем, что при вынесении решения суд необоснованно сослался на вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка №10 Советского района г. Орска от 13.03.2012г. в котором они с Железняк О.Л. признаны виновными в произошедшей в их квартире аварии. На этом основании суд сделал вывод, что во всех затоплениях квартир, находящихся и в соседних подъездах в их доме виноваты они. Судом не установлено, в какой именно день произошло затопление квартиры №<адрес>, находящейся в соседнем с их квартирой подъезде, жильцы которой даже не обращались в аварийно-диспетчерскую службу. Судом не дана правовая оценка акту о затоплении квартиры №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с грубыми нарушениями законодательства. Не выяснил, почему в акте отсутствуют ее и Желеняк О.Б. подписи или подписи двух свидетелей и можно ли брать за основу вывод техника ФИО9. Уровень квалификации и наличие соответствующего специального технического образования у техника ФИО9 судом не устанавливался. Не учтено судом и то обстоятельство, что имеется большая разница во времени между началом затопления квартиры №<адрес>, указанном Ставицкой Т.Н. в 14-15 часов и аварией, произошедшей в их квартире, начавшейся в 16 часов 50 минут. В судебном заседании Железняк Э.Б. поддержала жалобу на основании приведенных доводов. Просила решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное. Кроме того, пояснила, что по отношению к квартире Ставицкой Т.Н. их с Железняк О.Л. квартира находился наискось этажом выше. Во время их аварии хлестал грязный кипяток из батареи. Если бы с их квартиры вода попала в квартиру Ставицкой Т.Н., то у нее были бы и почерневшие обои. Однако этого не произошло. Также при рассмотрении дела у мирового судьи Ставицкая Т.Н. пояснила, что затопление у нее началось из ванны, в то время как у них авария произошла в комнате, которая находится наискось от комнаты Ставицкой Т.Н.. Ответчик Железняк О.Л. в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Представитель истца Суркова А.А., действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения жалобы Железняк Э.Б.. Считает, что решение мирового судьи законное и обоснованное. Вина Железняк Э.Б. и Железняк О.Л. в затоплении квартиры Ставицкой Т.Н. нашла свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей и материалами дела и объяснениями участников процесса. Во время затопления квартиры Ставицкая Т.Н. поднималась к соседям наверх, но у них аварий не было. Вода в квартиру Ставицкой Т.Н. прекратила поступать только после того, как рабочие ТЖХ перекрыли воду в квартире у Железняк. Третье лицо Ставицкая Т.Н. в судебное заседание не явилась, предоставив ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Ставицкая Т.Н. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Орск ул. <адрес> д.<адрес> кв.<адрес> (л.д.29). Между Закрытым акционерным страховым обществом «ЮЖУРАЛЖАСО» и Ставицкой Т.Н. был заключен договор страхования квартиры на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом № серии №. Объектами страхования являлись конструктивные элементы квартиры; отделка помещений и инженерное оборудование; движимое имущество (мебель и аппаратура); гражданская ответственность перед третьими лицами (л.д.4). Из материалов дела следует, что 10.01.2012г. произошло затопление квартиры по адресу: г. Орск, ул. <адрес> д.<адрес> кв.<адрес>. Мировым судьей на основании материалов дела и пояснений участников процесса установлено, что затопление вышеуказанной квартиры произошло с вышерасположенной квартиры по адресу: г. Орск, ул. <адрес> д.<адрес> кв.<адрес>. Собственниками вышеуказанной квартиры являются Железняк Э.Б. и Железняк О.Л. по 1/2 доли каждый, что подтверждается свидетельствами о регистрации права (л.д.78). Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы Железняк Э.Б. и соглашается с выводами мирового судьи о наличии вины ответчиков в произошедшем затоплении. Вина ответчиков в затоплении вышеуказанной квартиры подтверждается актом от 10.01.2012г., составленным техниками ООО «ЖКС-3» ФИО8 и ФИО9, в котором указано, что затопление квартиры Ставицкой Т.Н. произошло из вышерасположенной квартиры №<адрес>, принадлежащей ответчикам по делу (л.д.7). Оснований не доверять указанному акту не имеется. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ФИО9 подробно пояснила, каким образом определялся виновник затопления. Так ФИО9 суду пояснила, что 10.01.2012г. во время рабочего дня в ЖКС пришли жильцы квартиры №<адрес> и подали заявку о прорыве отопления. Она с техником ФИО8 пошли в квартиру составлять акт. После осмотра помещения их хозяева квартиры выгнали и они ушли. В результате этого прорыва семья Железняк затопила квартиры №<адрес> и №<адрес>. Жильцы из квартиры №<адрес> во время их затопления вызывали жильцов из квартиры №<адрес>, но у них в квартире утечек не было. В квартиру №<адрес> текла вода из квартиры №<адрес>, так как между ними общие стены. Она видела, что в квартире №<адрес> были затоплены углы. Вода текла из квартиры №<адрес> в квартиру №<адрес>. Осмотрев квартиру №<адрес>, они составили акт. При составлении акта 19.01.2012г. Железняк Э.Б. присутствовала лично и возражений не представляла. Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей представитель третьего лица ООО «СЖКС-3» Овсянюк А.А. пояснил, что 09.01.2012г. в аварийную службу поступила заявка о том, что в квартире №<адрес> по ул. <адрес> д.<адрес> отломился радиатор и произошло затопление, так как из радиатора текла горячая вода. Других заявок в период с 06.01.2012г. по 13.01.2012г. с этого дома об авариях не поступало. Считает, что из квартиры №<адрес> затопление квартиры №<адрес> возможно, поскольку с радиатора текла горячая вода и она протекала по перекрытиям квартир. Пояснения указанных свидетелей подтверждаются и актом от 19.01.2012г. об осмотре квартиры №<адрес> дома №<адрес> по ул. <адрес> в г. Орске. При осмотре присутствовала Железняк Э.Б.. Возражений от нее в акте не зафиксировано (л.д.32). Тот факт, что 09.01.2012 года произошло затопление в квартирах №<адрес> и №<адрес> №<адрес> по ул. <адрес> в г. Орске Железняк Э.Б. не отрицала как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции. Из выписки из журнала заявок ООО «СЖКС-3» также следует, что 19.01.2012г. в квартире №<адрес> дома №<адрес> по ул. <адрес> в г. Орске отломился радиатор и произошло затопление из отопления. Заявка поступила в 16 часов 50 минут. При этом суд отмечает, что в ближайшие дни с этого дома заявок об аварии не поступало. Довод Железняк Э.Б. о несовпадении времени начала затопления квартиры №<адрес> по пояснениям Ставицкой Т.Н. с фактическим началом затопления их квартиры суд не принимает, как доказательство отсутствия их вины. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Ставицкая Т.Н. указывала примерное время начала затопления, не утверждая, что оно произошло именно в 14-15 часов. Тот факт, что Ставицкая Т.Н. не обращалась в аварийную службу с заявлением, не является основанием для сомнений в наличии факта затопления ее квартиры 09.01.2012г.. Факт произошедшей аварии подтверждается и актом осмотра от 10.02.2012г., в котором как последствия затопления указаны желтые разводы на потолке, и пояснениями свидетелей. Из представленного Железняк Э.Б. на обозрения суду плана расположения квартир №<адрес> и №<адрес> по отношении друг другу следует, что они находятся наискось друг от друга. При этом квартира №<адрес> расположена этажом ниже, чем квартира №<адрес>. Комната, где произошел прорыв отопления, располагается наискось от комнаты, где зафиксированы повреждения на потолке. Ссылка Железняк Э.Б. на недействительность акта осмотра от 10.01.2012г. не обоснована. Законодательством не предусмотрена определенная форма составления акта осмотра. Он составляется в произвольной форме. Внесение в него определенной информации носит рекомендательный характер для последующего доказательства произошедшего. Наличие заинтересованности техников, составивших акт, судом не установлено и не доказано ответчиками. Мировой судья пришел к выводу о наличии вины Железняк Э.Б. и Железняк О.Л. не только на основании актов осмотра, как полагала Железняк О.Б., но и других доказательств по делу. Эти доказательства суд апелляционной инстанции находит относимыми к произошедшему и допустимыми. Кроме того, наличие вины Железняк Э.Б. и Железняк О.Л. подтверждается и решением мирового судьи судебного участка №10 Советского района г. Орска от 13.03.2012г. по иску Железняк Э.Б. к ООО «ЖКС-3» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.. Согласно указанному решению, виновниками в произошедшей аварии инженерных систем 09.01.2012г. признаны собственники квартиры №<адрес> дома №<адрес> по ул. <адрес> в г. Орске. Решение вступило в законную силу 29.05.2012г. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в наличии вины ответчиков в произошедшем. Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). В соответствии со ст.387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Поскольку истцом страхователю Ставицкой Т.Н. выплачено страховое возмещение в размере ***** рубля ***** копеек, то мировым судьей обоснованно удовлетворены требования ЗАО «Южуралжасо» о взыскании с ответчиков выплаченной суммы. При этом суд не принимает во внимание несогласие Железняк Э.Б. с проведенной оценкой по стоимости ущерба, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей Железняк Э.Б. не оспаривала данную оценку и в апелляционной инстанции других доказательств не представила. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения. Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение и.о. мирового судьи судебного участка №10 Советского района г. Орска мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 09.08.2012г. по иску Закрытого акционерного страхового общества «ЮЖУРАЛЖАСО» к Железняк Э.Б., Железняк О.Л. о возмещении материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Железняк Э.Б. - без удовлетворения. Определение вступает в силу со дня его принятия. Судья Кретинина Л.В. Мотивированный текст определения составлен 16 октября 2012 года.