№11-28/2012 по апелляционной жалобе ОАО `Оренбургэнергосбыт` на решение мирового судьи с\у № 9 Советского района г.Орска



Мировой судья Кретинина Л.В.                                                                                                                                                    Дело № 11-28/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Орск Оренбургская область                                            26 сентября 2012 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Плотниковой Ю.С.                            

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Оренбургэнергосбыт» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г.Орска Оренбургской области от 13.07.2012года,

                     У С Т А Н О В И Л :

Орская городская общественная организация «Защита прав потребителей» и Гизатуллин В.В. обратились в суд с иском о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Указали, что 01.04.2012года произошел скачок электроэнергии по адресу: г. Орск, ул. *** д.***, в результате которого из строя вышла бытовая техника: системный блок Центр Gamer 64-Х2 AMD - 5000, телевизор Erisson 1405, водонагреватель Termex RZB 50-D, магнитола SamsungRCD - S50. Стоимость диагностики, запасных частей и восстановительного ремонта составила *** рублей. Между Гизатуллиным В.В. и ОАО «Оренбургэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения в порядке, установленном ст.539, 540 ГК РФ. Истцом в адрес ОАО «Оренбургэнергосбыт» было направлено заявление с требованием возместить стоимость испорченной бытовой техники. В добровольном порядке ОАО «Оренбургэнергосбыт» не выполнил, в связи с чем, он обратился в суд. Просил взыскать с ОАО «Оренбургэнергосбыт» в пользу Гизатуллина В.В. материальный ущерб в сумме *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, *** рублей в возмещение морального вреда. За неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы, 50% от которых взыскать в пользу ОГОО «Защита прав потребителей».

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г.Орска от 13.07.2012г. к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги».

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г.Орска от 13.07.2012г. иск Орской городской общественной организации «Защита прав потребителей» и Гизатуллина В.В. удовлетворен. В пользу Гизатуллина В.В. взысканы с ОАО «Оренбургэнергосбыт» убытки в сумме *** рублей, расходы по уплате услуг представителя в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а всего в сумме *** рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика ОАО «Оренбургэнергосбыт» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить. Указал, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для решения спора, а именно не доказана вина ОАО «Оренбургэнергосбыт» в причинении ущерба истцу. Кроме того, в резолютивной части решения суда не решен вопрос об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении ОАО «МРСК Волги».

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «Оренбургэнергосбыт» Полосихина Ю.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить, доводы которые изложены в апелляционной жалобе, принять по делу новое решение.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Воли» Колобов Е.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Гизатуллин В.В. и представитель Орского городского общественного объединения «Защита прав потребителей» Лачугина К.В. в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать, решение мирового судьи от 17.07.2012года оставить без изменения.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 196 ч. 1 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Часть 1 статьи 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.04.2012г. в принадлежащем истцу доме № *** по ул.*** в г.Орске произошло перенапряжение электрической энергии, в результате чего у истца сгорела бытовая техника и причинен материальный ущерб в сумме *** рублей. Вышла из строя бытовая техника, принадлежащая Гизатуллину В.В., а именно системный блок Центр Gamer 64-Х2 AMD - 5000, телевизор Erisson 1405, водонагреватель Termex RZB 50-D, магнитола SamsungRCD - S50.

Мировой судья пришел к выводу, что в силу ст.ст. 539, 547, 1064 ГК РФ материальный ущерб подлежит взысканию с ОАО «Оренбургэнергосбыт», а не с ОАО «МРСК Волги».

Данный вывод соответствует закону и заключенному 01.01.2007г. между ОАО «Оренбургэнергосбыт» - заказчиком и ОАО «МРСК Волги» - исполнителем, договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 539, 540 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пункт 3 ст. 539 ГК РФ котношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Из материалов дела следует, что между истцом и ОАО «Оренбургэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения в порядке, установленном ст.ст. 539, 540 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 547 ГК РФ вслучаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с абзацем 1 ст. 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. N 530, в случае если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-деспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнении) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение. Таким образом, законом предусмотрено, что ответственность перед потребителями за неисполнение ( ненадлежащее исполнение) обязательств по договору, в том числе за действия третьих лиц несет энергосбытовая организация.

Кроме того, из материалов дела следует, что между ОАО «МРСК Волги « и ОАО «Оренбургэнергосбыт» заключен 01.01.2007г. договор № 001-22 « Об оказании услуг по передаче электрической энергии».

Исходя из буквального толкования вышеназванных норм, следует, что вред, причиненный исполнителем ОАО «МРСК Волги» потребителю Гизатуллину В.В., у которого имеются договорные отношения с ОАО «Оренбургэнергосбыт» должен быть возмещен последним.

Доводы представителя ответчика ОАО «Оренбургэнергосбыт» о том, что порыв линии электропередач произошел вследствие непреодолимой силы, а именно сложных погодных условий, несостоятельны, объективно ни чем не подтверждены. Мировым судьей в решении суда данным доводам дана надлежащая оценка, с которыми апелляционный суд соглашается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО «Оренбургэнергосбыт» не должен возмещать материальный ущерб Гизатуллину В.В. необоснованны и не соответствуют нормам закона. Данные доводы ответчика не могут служить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи. В решении суда правильно определены юридически значимые обстоятельства и применены нормы материального права.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что мировым судьей допущены нарушения процессуальных норм, которые влекут к изменению решения.

Мировым судьей в мотивировочной части решения сделан вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Оренбургэнергосбыт», и с данной организации подлежит взысканию материальный ущерб в пользу Гизатуллина В.В.. Вместе с тем, в резолютивной части решения суда отсутствуют сведения о разрешении иска к ОАО «МРСК Волги».

С учетом рекомендаций Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и ст. 6.1 ГПК РФ разумные сроки рассмотрения дел, апелляционный суд считает, возможным разрешить данный вопрос апелляционным определением.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ОАО «Оренбургэнергосбыт» подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г.Орска Оренбургской области по гражданскому делу по иску Гизатуллина В.В., Орского городского общественного объединения «Защита прав потребителей» к Открытому акционерному обществу «Оренбургэнергосбыт», Открытому акционерному обществу « Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда изменить.

Дополнить резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г.Орска Оренбургской области следующим абзацем:

В удовлетворении исковых требований Гизатуллина В.В., Орского городского общественного объединения «Защита прав потребителей» к Открытому акционерному обществу « Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г.Орска Оренбургской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

Определение не обжаловано и вступило в законную силу : 26.09.2012