Дело ***
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2010 г.
Суд Советского района г. Орска Оренбургской области под
председательством судьи Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Л.,
с участием представителя истца Ю., действующей по договору, ответчика В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к В., О. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Б. обратился в суд с иском к В., О. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что *** г. между А. и ответчиками был заключен кредитный договор ***, согласно которому последним был предоставлен кредит в размере 630 000 рублей сроком на 120 месяцев с целевым назначением – на приобретение квартиры *** по ***, дом *** в ***. Факт получения денежных средств подтверждается мемориальным ордером от *** г. В целях обеспечения исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору на указанное жилое помещение было установлено обременение права – ипотека (залог). Права А., как залогодержателя и займодавца по договору займа, были удостоверены закладной от *** г. В ЕГРПН произведена запись об ипотеке. В настоящее время владельцем закладной является Б. что подтверждается договором купли-продажи закладной от *** г., отметкой на закладной о передаче прав. В нарушение условий кредитного договора, начиная с *** г., ответчиками не вносились ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им. В соответствии с условиями кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,2 % за каждый день просрочки. В связи с неисполнением заемщиками обязательств по кредитному договору им было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако просроченная задолженность не была погашена и по состоянию на *** г. составила 714 934, 53 руб., из которых: 565 872, 07 руб. – основной долг, 83 605, 09 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 17 419, 51 руб. – повышенные проценты за пользование кредитом, 29 669, 74 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 18 368, 12 руб. – пени по просроченному основному долгу. Просил взыскать солидарно с В. и О. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 714 934, 53 руб., в возврат госпошлины 10 349, 35 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру *** по ***, *** ***.
Определением суда от ***г к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Ю.
Представитель истца Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что повышенные проценты, указанные в расчете, - это просроченные проценты, срок уплаты которых прошел, плановые проценты – это текущие проценты, подлежащие уплате по графику, подлежащие досрочному взысканию. Двойное взыскание процентов при расчете не применялось.
Ответчик О. и третье лицо Ю., о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. В суд не явились. Причин неявки не сообщили, с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие к суду не обращались.
Представитель третьего лица А.), будучи надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причин неявки не сообщил.
Ответчик В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что является предпринимателем, действительно с *** он не производит уплату кредита в связи с возникшими материальными трудностями. Полагает, что банк производит двойное взыскание процентов, указывая повышенные проценты. Квартира является единственным жильем для него и его семьи. Он должен не истцу, а банкуА.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.
Как видно из материалов дела, ***г между А. и В., О. был заключен кредитный договор, на основании которого ответчикам предоставлен кредит в размере 630 000 рублей сроком на 120 месяцев под 13,5 % годовых с обязательством возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке, установленном договором.
Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу : ***, ***, ***. ***, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 61,6кв.м, в том числе жилой площадью 45,4 кв.м. расположенной на 1 этаже 5 этажного дома стоимостью 700 000 рублей. (п.1.1 - 1.3 кредитного договорал.д.
Исполнение банком обязательств по вышеназванному договору подтверждается платежным поручением от ***г ***л.д.
Право собственности на квартиру *** *** по *** зарегистрировано за В.л.д.
В целях обеспечения заемщиками обязательств по договору на указанное жилое помещение соглашением сторон установлено обременение права – ипотека (залог) в силу закона. (п.1.4.1 кредитного договорал.д. ).
Права А. как залогодержателя и займодавца по договору займа, удостоверены закладной, оформленной заемщиком ***г. В ЕГРП произведена запись об ипотеке ***гл.д.
Согласно ст.49 Закона от 16.07.1998г № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.
При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.
Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Как видно из договора купли-продажи закладной от ***г, закладной, ***г А. передал истцу Б.права по закладной.л.д.
В силу ст. 819 ч 2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) гл 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 811 ч 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из истории кредитного договора, выписки по лицевому счету видно, что с *** ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий закладной и кредитного договора ответчиком не вносятся, что не оспаривалось В. в судебном заседании.
Истцом направлялось ответчикам требование о досрочном возврате кредита в связи с невыполнением обязательств, установленных кредитным договором, в части погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.
Данное требование получено ответчиками ***г.л.д.
Согласно представленному истцом расчету, на ***г задолженность составляет 714 934, 53 рубля, в том числе 565 872, 07 рублей - задолженность по кредиту, 83 605, 09 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 17 419, 51 рублей – повышенные проценты за пользование кредитом, 29 669, 74 рублей – пени за несвоевременному уплату плановых процентов за пользование кредитом, 18 368, 12 рублей - пени по просроченному основному долгу.
Суд соглашается с указанным расчетом, считая его правильным, поскольку при расчете пени была применена процентная ставка в 0,2 % за каждый день просрочки, согласно условиям договора. (п.5.2 и 5.3 кредитного договора)
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истец производит двойное начисление процентов, поскольку указанные доводы ничем не подтверждены.
Свой контррасчет суммы задолженности ответчик суду не представил, несмотря на то, что судом ему разъяснялась данная обязанность.
Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиками обязательств по своевременному погашению по частям кредита и процентов за пользование им является основанием для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания оставшейся суммы кредита вместе с процентами и пени, поскольку такое последствие нарушения заемщиком указанного обязательства предусмотрено законом, кредитным договором.
В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает возможным уменьшить неустойку, начисленную банком за нарушение ответчиками условий договора, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, до 10 000 рублей.
С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в качестве основного долга 565 872, 07 рублей, в качестве процентов за кредит 101 024, 60 рублей ( 83 605, 09 рублей + 17 419, 51 рублей), в качестве неустойки 10 000 рублей, а всего 676 896, 67 рублей.
Таким образом, исковые требования банка подлежат удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 348 ч 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 50 Федерального Закона от 16.07.1998г № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Как установлено судом, согласно кредитному договору обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу закона квартиры. Кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в следующих случаях : при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при не удовлетворении заемщиком требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней. Считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ ( п.1.4.1, 4.4.3л.д. ).
Принимая во внимание, что ответчики допустили нарушение обязательств по погашению кредита и процентов за пользование им, суд полагает также законным и обоснованным требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки.
Не имеется оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по ст.54.1 ФЗ»Об ипотеке (залоге недвижимости), т.к. сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более 3- х месяцев.
При этом суд на основании ст.54 ФЗ-102 от 16.07.1998 « Об ипотеке ( залоге недвижимости)» определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из оценки, указанной в отчете № 1062 –оф от 14.11.2006г, и установленной соглашением сторон по договору в размере 700 000 рублей, а также определяет способ реализации заложенного имущества - публичные торги.
Устанавливая начальную продажную стоимость предмета залога, суд исходит из того, что ответчиками по делу, несмотря на разъяснения суда, не было представлено доказательств того, что указанная в отчете оценка не соответствует на день разрешения спора действительной цене квартиры (рыночной стоимости).
Суд предлагал ответчику В. представить доказательства изменения рыночной стоимости заложенного имущества по сравнению с указанной в отчете об оценке, однако своим правом представления доказательств ответчики не воспользовались.
В судебном заседании ответчик В. согласился с оценкой квартиры в 700 000 рублей, ее стоимость не оспаривал.
Не находит суд оснований для предоставления отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку данное ходатайство ответчиками не заявлялось, кроме того, в соответствии со ст56 ГПК РФ также не представлено доказательств, подтверждающих уважительность неисполнения обязательств по кредитному договору.
Из объяснений ответчика В. следует, что он является предпринимателем, имеет в собственности два транспортных средства, которые использует в своей предпринимательской деятельности, его супруга в настоящее время трудоустроена.
Доводы ответчика о том, что заложенная квартира является его и его семьи единственным жильем, не могут быть приняты во внимание при разрешении заявленных истцом требований, поскольку закон предусматривает обращение взыскания на жилое помещение, являющее предметом залога, даже в случае, если оно является единственным жильем для должника ( абз.2 ст.446 ГПК РФ ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы по государственной пошлине с учетом пропорционально присужденной сумме в размере 9 831, 88 рублей, уплаченной по платежному поручению *** от ***
( 676 896, 67 рублей : 714 934, 53 рублей = 95 % х 10 349,35 рублей, поскольку солидарное взыскание государственной пошлины не предусмотрено Налоговым Кодексом. л.д. 2 ).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Б. удовлетворить в части.
Взыскать солидарно с В., О. в пользу Б. задолженность по кредитному договору от ***г в сумме 676 896, 67 рублей, из которых 565 872,07 рублей- задолженность по кредиту, 101 024, 60 рублей – проценты, 10 000 рублей – пеня за несвоевременную уплату процентов и основного долга, в качестве судебных расходов с каждого по 4 915, 94 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее В. : трехкомнатную квартиру, расположенную в *** по ***, ***, ***, установив начальную продажную стоимость квартиры в 700 000 рублей.
Установить способ реализации указанного заложенного имущества –публичные торги.
Определить размер суммы, подлежащей уплате Б. из стоимости указанного заложенного имущества: по основному долгу - 565 872, 07 рублей, сумме процентов 101 024, 60 рублей, пени за просрочку основного долга и уплаты процентов в размере 10 000 рублей, в качестве судебных расходов 9 831, 88 рублей.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г Орска в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Судья: подпись
Мотивированное решение принято судьей ***г