Дело № 2-***/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Орск 15 июня 2010 года
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Пасечник Н.Б., при секретаре Марченко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Толкачевой Наталье Борисовне о взыскании суммы долга по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
*** между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Толкачевой Наталье Борисовне был заключен кредитный договор ***, согласно которому последней был выдан кредит на сумму 150 000 рублей на неотложные нужды сроком возврата *** года под 16 % годовых.
ОАО АКБ «Банк Москвы» обратилось с иском о досрочном взыскании с ответчика 205 503 рубля 75 копеек задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ответчик не выполняет условия договора по возврату кредит и процентов по нему.
Представитель истца Устьянцева С.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик Толкачева Н.Б. исковые требования банка в части основного долга и процентов по договору признала, указывая, что брала кредит для другого человека - Л., которая исправно оплачивала кредит. С переездом в Москву Л. ежемесячные платежи вносить перестала. Соглашения о замете стороны в обязательстве с банком не заключала, так как банк в замене должника отказал. Ее ежемесячный доход составляет 7000 рублей, на иждивении находится дочь, которая является студенткой 1 курса Санкт-Петербургского университета технологии и дизайна. Муж Т.Г.В. работает преподавателем физкультуры школы *** г. Новотроицка, его заработок составляет 10 000 рублей. В связи с этим возможности погашать задолженность по кредиту у нее не было. Просила суд уменьшить размер неустойки, полагая её несоразмерной нарушенному обязательству.
Судом принято признание иска в части взыскания суммы долга по основному обязательству и процентов по договору.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Истцом предъявлен суду кредитный договор *** от *** года, заключенный между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Толкачевой Натальей Борисовной. По условиям договора последней предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей на неотложные нужды сроком возврата *** года под 16 % годовых.
Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами (аннуитентными платежами) в соответствии с графиком погашения задолженности в минимальном размере 3648 рублей. Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, начисленные проценты. Согласно п. 3.1.6 договора оплата ответчиком ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа осуществляется не позднее 14 числа каждого календарного месяца, начиная с *** года.
В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день любого эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно.
Согласно условиям договора ответчик принял на себя следующие обязательства: осуществить возврат суммы кредита в полном объеме; уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, начисляемые банком начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно; уплачивать комиссии и неустойки, предусмотренные кредитным договором; надлежащим образом соблюдать все прочие условия договора.
В соответствии с договором ответчик получил сумму кредита, что подтверждается представленной копией чека *** от *** года, выпиской по кредитной карте ***. Факт получения кредита ответчиком не отрицается.
В подтверждение исковых требований истцом предъявлена суду история всех погашений клиента по договору, согласно которой ответчик имеет непрерывную задолженность по кредиту с *** года.
В целях досудебного урегулирования вопросов о погашении задолженности истец предлагал ответчику погасить задолженность по кредиту, что подтверждается уведомлением *** от *** года. Указанное требование было ответчиком проигнорировано. Процедура предъявления задолженности к досрочному взысканию, предусмотренная п. 6.1 договора истцом выполнена.
Таким образом, суд считает доказанным, что ответчиком принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему надлежащим образом не исполняются.
Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено право банка требовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек при возникновении у должника просроченной задолженности по договору сроком более 10 календарных дней, начиная с даты ее возникновения.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для положения о займе, если иное прямо не предусмотрено положениями о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы иска. Ответчик представленный истцом расчет не оспаривает и признает исковые требования в части основного долга и процентов по договору.
В то же время суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки - повышенных процентов на просроченный долг и на просроченные проценты.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшит неустойку.
Истец просит взыскать неустойку в общей сумме 49 606 рублей 61 копейка, долг по неуплаченным в срок процентам составляет 20 703 рубля 90 копеек. Учитывая, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также учитывая материальное положение ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 8000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.
На основании ст. ст. 363, 811 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Толкачевой Наталье Борисовне о взыскании суммы долга по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Толкачевой Натальи Борисовны в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» 129 990 рублей 23 копейки - сумму основного долга по кредитному договору *** от *** года, 20 703 рубля 90 копеек - проценты по договору, 8000 рублей - неустойку по договору, 4373 рубля 86 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: подпись Пасечник Н.Б.
Решение не обжаловано и вступило в законную силу 02 июля 2010 года.