Дело ***
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Орск Оренбургская область 31 мая 2010 года
Суд Советского района г. Орска Оренбургской области
в составе
председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Луценко Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску А. к Хоботовой Ирине Ивановне о взыскании задолженности по договору и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Хоботовой И.И., в обоснование указав, что *** года между ним и ответчиком был заключен договор, согласно которому он, А., передал, а Хоботова И.И. приняла товар - оконные/балконные системы из ПВХ по цене *** руб. В соответствии с условиями договора ответчик обязана была производить оплату принятого товара ежемесячно, начиная с *** г. по *** г. в сумме *** руб. Кроме того, пунктом *** договора в случае нарушения сроков оплаты товара предусмотрена обязанность ответчика по уплате пени в размере *** % от оставшейся суммы за каждый день просрочки. Свои обязательства по договору он исполнил, *** г. оконные/балконные системы из ПВХ были установлены в квартире ответчика. Однако последняя до настоящего времени не исполнила обязательства по оплате стоимости товара. *** г. в ее адрес направлено уведомление о имеющейся задолженности с просьбой произвести полный расчет. Однако Хоботовой И.И. данное уведомление было проигнорировано и не произведено погашение долга. На основании ст. ст. 309, 310, 488 ГК РФ просил взыскать с Хоботовой И.И. в свою пользу задолженность по договору в размере *** руб., пеню за просрочку погашения задолженности в размере *** руб., а также судебные расходы в размере *** руб.
Истец о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил.
Представитель истца - Губина Н.А., действующая по нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержала по указанным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что прейскурант цен за *** г. не сохранился. Ответчице были проданы и установлены *** стандартных окна (двухстворчатых) и *** нестандартных окна (трехстворчатых). По представленному суду расчету, сделанному по тетради заказа, в стоимость *** двухстворчатых стандартных окон стоимостью *** рублей уже входят работы по их установке. В указанную сумму включены и стоимость подоконника, отлива, москитных сеток. Стоимость *** трехстворчатых окон и их установка рассчитаны отдельно, поскольку эти окна нестандартные. Стоимость установки *** нестандартных окон рассчитана из *** % от их стоимости и комплектующих, к которым относятся подоконник, отлив, москитная сетка. Поскольку Хоботовой был приобретен товар в рассрочку, то к итоговой сумме *** рублей - стоимость окон и их установка истец включил *** % - сумму за пользование кредитом. Информация о необходимости уплаты *** % от стоимости товара при его покупке в кредит доводилась до каждого покупателя наглядно, поскольку была вывешена в месте заключения договора.
Ответчица Хоботова И.И. иск признала в сумме *** рублей, в остальной части иска просила отказать, ссылаясь на то, что ей по договору временного социального найма была предоставлена муниципальная квартира без окон и дверей, требующая капитального ремонта. Через работника *** ей пообещали установить в рассрочку пластиковые окна. Действительно ей были установлены *** больших трехстворчатых окна и *** двухстворчатых, однако был недокомплект *** москитных сеток. Договор купли-продажи привезли подписать ей домой, после установки окон, хотя заказ она делала другому лицу. Никто ей не говорил о необходимости уплаты процентов, об этом ничего не сказано и в самом договоре. Просила предоставить смету на окна, но смету ей так и не представили. Стоимость окон очень высокая, что не соответствует их качеству, т.к. она сразу же после установки окон обнаружила, что они не герметичны, промерзают, о чем устно сообщала по телефону. Ее обращения остались без внимания, поэтому она перестала вносить оплату по договору. Просила об уменьшении неустойки, поскольку на ее иждивении находятся ***.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Как следует из договора *** от *** г., заключенного между Хоботовой И.И., заказчиком, с одной стороны, и ЧП А., исполнителем, с другой стороны, последний обязуется передать в собственность заказчика товар (оконные системы из ПВХ, в том числе *** москитных сеток), произвести монтаж /демонтаж окон на сумму *** рублей с рассрочкой платежа на *** месяцев (п. п. ***).
За нарушение сроков оплаты товара, указанных в п. ***, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере *** % от оставшейся суммы договора за каждый день просрочки. (п. ***).
Из заключенного между сторонами договора купли-продажи оконных (дверных) систем из ПВХ в виде коммерческого кредита без даты и номера следует, что для Хоботовой И.И. последней датой внесения платежа по договору предусмотрено *** г., сумма внесенных ею ежемесячных платежей составила *** рублей за период с *** г. по *** г., всего внесено *** рублей, остаток по договору составил *** рублей.
Согласно акту приема - передачи ПВХ изделия и монтажных работ без даты, Хоботовой И.И. установлено *** окна размером *** *** с *** москитными сетками, *** окна размером *** х *** с *** москитными сетками, с подоконниками в количестве *** шт., *** отливами. Замечаний по качеству изделий из ПВХ и их установке у ответчицы не имелось, поскольку отсутствуют в акте претензии со стороны Хоботовой И.И.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. (ст. 310 ГК РФ).
Судом установлено и не отрицается ответчицей, что до настоящего времени Хоботова И.И. не исполнила своего обязательства и не внесла остаток суммы по договору в размере *** рублей.
Представителем истца суду был предоставлен расчет стоимости товара и услуг, подлежащих оплате Хоботовой И.И. по договору *** г. от *** г., из которого следует, что в общую стоимость изделий из ПВХ и услуги по установке *** трехстворчатых окон включены *** % за пользование внутренним кредитом от суммы заказа.
Таким образом, на стоимость изделий и установки, которая составляет, согласно представленному Губиной Н.А. расчету, *** рублей, предпринимателем включены проценты в размере *** рублей (*** рублей - *** рублей = *** рублей, *** х ***% = *** рублей).
Поскольку в заключенных с Хоботовой И.И. договорах отсутствует условие об уплате процентов за предоставленную ей рассрочку платежа, суд считает требования истца в части взыскания с ответчицы указанной выше суммы процентов незаконными и необоснованными.
Кроме того, включение условия об уплате процентов подлежало бы признанию договора в указанной части недействительным на основании ч. 1 ст. 16 Федерального Закона «О защите прав потребителей», согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Суд принимает во внимание доводы ответчицы Хоботовой И.И., которые подтверждены актом приемки - передачи товара, о том, что ей не были переданы *** москитных сетки на трехстворчатые окна стоимостью *** рублей каждая на сумму *** рубля.
С учетом изложенного суд полагает необходимым уменьшить сумму взыскания в том числе и на стоимость *** москитных сеток.
Другие доводы ответчицы не являются юридически значимыми по делу, поскольку, как следует из договора, ответчица заключила соглашение непосредственно с истцом по делу, соответственно перед ним она и несет обязательства.
Таким образом, с Хоботовой И.И. в пользу истца подлежит взысканию в качестве задолженности по договору *** рублей.
Расчет суммы следующий:
*** двухстворчатых окна в комплекте стоимостью *** рублей каждое на сумму *** рублей
*** трехстворчатых окна стоимостью *** рублей каждое на сумму *** рублей
*** подоконника стоимостью *** рубля каждое на сумму *** рубля
*** отлива стоимостью *** рублей каждый на сумму *** рублей
*** москитных сетки стоимостью *** рубль каждая на сумму *** рубля
Стоимость установки трехстворчатых окон - *** % от их стоимости и комплектующих составляет *** рублей (*** руб. х *** % = *** руб.)
Итого, по договору Хоботова И.И. должна была внести *** рублей.
*** рублей = *** рублей + *** рублей + *** рубля + *** + *** рубля + *** рублей - стоимость установки.
Принимая во внимание, что Хоботовой И.И. всего уплачено во исполнение договора *** рублей, с нее в пользу истца подлежат окончательному взысканию *** рублей = *** рублей - *** рублей.
Поскольку ответчица допустила просрочку исполнения обязательства, согласно условиям договора с нее подлежат взысканию проценты в размере
*** % от оставшейся суммы договора за каждый день просрочки.
(*** рублей х *** % х *** месяцев = *** рублей).
На основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчицы, принимая во внимание их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.
С учетом изложенного, с Хоботовой И.И. в пользу А. подлежат взысканию проценты за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара в размере *** рублей.
Поскольку исковые требования А. подлежат удовлетворению в части, суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ полагает возможным взыскать в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям в качестве возмещения судебных расходов *** рублей, расчет данной суммы следующий:
*** (присужденная сумма) : *** рублей (цена иска) = *** %
*** % х *** рублей = *** рублей,
где *** рублей = *** рублей - сумма государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от *** г. + *** рублей - расходы за составление искового заявления по квитанции к приходному кассовому -ордеру *** от *** г., указанная сумма определена на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск А. удовлетворить в части.
Взыскать с Хоботовой Ирины Ивановны в пользу А. в качестве задолженности по договору *** рублей, в качестве пени *** рублей, в возмещение судебных расходов *** рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Судья: подпись.
Мотивированное решение составлено: 15 июня 2010 года.
Решение не обжаловано и вступило в законную силу: 28 июня 2010 года.