Дело № 2-***/ 2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Орск 17 июня 2010 года
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Пасечник Н.Б., при секретаре Агаревой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Е.П. к Т.О.Е., Администрации г. Орска о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
З.Е.П. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно 50 128 руб. 18 коп. - стоимости восстановительного ремонта квартиры, 10 000 руб. - компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истица указала, что она является собственником квартиры *** по ***, *** в г. Орске. В 2000-2001 годах ответчица Т.О.Е. самовольно с нарушением градостроительных норм и правил произвела перепланировку соседней квартиры ***, в результате которой в её квартире в зале на потолке образовалась раскрывшаяся трещина длиной 4м, провисли перекрытия, просела межквартирная перегородка, и прогнулся пол к центру зала. Стала наблюдаться зыбкость деревянного пола в коридоре возле санузла. Наличие указанных повреждений подтверждается актами осмотра от *** года, от *** года и от ***г., предписанием государственной жилищной инспекции Оренбургской области, ответом администрации г. Орска от ***г. и заключением судебной строительной экспертизы от *** года. По заключению эксперта дефект перегородки между квартирами *** и 22 мог появиться при увеличении веса перегородки за счет устройства дополнительного штукатурного слоя со стороны квартиры ***, устройства цементной стяжки, приложения дополнительных нагрузок ввиду неудовлетворительного состояния деревянных перекрытий. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по заключению оценщика составляет 50 128 руб. 18 коп. Указанную сумму истец просит взыскать с Т.О.Е. и Администрации г. Орска солидарно, мотивируя тем, что Администрация г. Орска, как собственник дома в течение многих лет не проводит в доме капитального ремонта. Длительная эксплуатация дома без проведения капитального ремонта привела к разрушению его строительных конструкций. Требования о компенсации морального вреда истица мотивировала тем, что в результате опасения за свою жизнь и состояния принадлежащего ей на праве собственности жилища она испытывала нравственные страдания, которые привели к ухудшению самочувствия. По этой причине она вынуждена постоянно обращаться за медицинской помощью, проходить стационарное лечение, что причиняло ей, в том числе, физические страдания. Компенсацию морального вреда она оценивает в 10 000 руб. и также просит взыскать с ответчиков солидарно.
З.Е.П. в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении повестки. Уважительных причин неявки суду не сообщила. Меры, предпринятые судом по установлению причины неявки, положительных результатов не дали.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Истец о причинах неявки суд не известила. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик Т.О.Е. в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена, что подтверждается распиской в получении повестки. От Т.О.Е. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель отметчика Чешин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Просил суд отказать в удовлетворении иска, так как истицей пропущен срок исковой давности. Повреждения, которые, по мнению истца, образовались в результате ремонта квартиры ответчицы, проявились в 2002 году, что подтверждается актами осмотра квартиры истицы. Следовательно, с указанного времени истица знала о своем нарушенном праве и могла обратиться в суд с иском в течение трех лет с этого момента. Однако З.Е.П. обратилась в суд лишь в апреле 2010 года, то есть по истечении срока исковой давности. Просит также отказать в иске о компенсации морального вреда, так как истицей не доказана причинная связь между действиями ответчицы и ухудшением её состояния здоровья. Из материалов дела усматривается, что З.Е.П. страдает рядом хронических заболеваний, обращалась к врачу спустя длительное время после обнаружения дефектов в своей квартире. Кроме того, истица связывает компенсацию морального вреда с нарушением её имущественных прав, что в соответствии со ст. 1099 ГК РФ исключает возможность компенсации морального вреда.
Представитель ответчика Администрации *** Курманчук С.С. иск не признал, так как, по его мнению, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. С 1992 года истица является собственником квартиры *** по ***, *** в г. Орске. Указанный дом муниципальной собственностью не является, так же Администрация не имеет какой-либо доли в праве общей собственности на дом. Собственники квартир в многоквартирном доме заключали соглашение первоначально с обслуживающей организацией, которой производили плату, в том числе за капитальный ремонт дома, а затем заключили договор на управление многоквартирным домом. Именно управляющая компания должна нести ответственность за исполнение принятых на себя обязательств по ремонту дома.
Суд, выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано по следующим основаниям.
Судом установлено, что квартира *** по ***, *** принадлежит на праве собственности З.Е.П. с ***г. Право собственности возникло на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан и свидетельства о праве на наследство по закону после смерти З.Н.К. л.д.8)
Из материалов дела следует, что на основании заявления жильцов квартир *** и *** по ***, ***, комиссией, возглавляемой заместителем генерального директора МПО ЖКХ И.А.И., *** года был проведен осмотр квартир ***, *** и *** в указанном доме. Комиссия установила, что в квартире *** без оформления проектно-технической документации была произведена перепланировка и выполнен капитальный ремонт: на кухне демонтирована несущая стена с вентиляционным каналами, а также демонтирована несущая стена лоджии и межкомнатные деревянные перегородки. Вместо них выполнены перегородки из блочного пенобетона. Возведена наружная стена по перекрытию лоджии. По деревянным полам уложен песчано-цементный раствор по сетке «рабица», на потолке снята старая дранка с заменой на сетку «рабица» с последующей штукатуркой. Произведен перенос сантехоборудования. При обследовании квартиры ***, которую занимает истица, выявлено в примыкании к квартире *** проседание межквартирной перегородки и прогиб полов. л.д.9)
Истец присутствовала при обследовании её квартиры. Следовательно, с ***г. З.Е.П. было известно о наличии в её квартире повреждений, которые по её мнению возникли в результате проведения Т.О.Е. ремонтных работ в соседней квартире.
Представленный суду акт осмотра тех же квартир от *** года, предписание Оренбургской областной государственной жилищной инспекции от ***г. также свидетельствуют о том, что о факте причинения ущерба её имуществу в результате проведения капитального ремонта в квартире *** истице стало известно в апреле 2002 года.
Согласно ст. 195 Гражданского Кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п.1 ст. 200 ГК РФ).
Таким образом, в данном случае течение срока исковой данности начинается с *** года. Срок исковой давности истекает ***г. Именно до указанной даты истица могла обратиться с иском о возмещении ущерба, причиненного её имуществу. Однако с указанным иском З.Е.П. обратилась лишь *** года, то есть спустя 5 лет со дня истечения срока исковой давности.
В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований к Т.О.Е. о взыскании 50 128 руб. 18 коп. - стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате незаконной перепланировки и капитального ремонта квартиры *** по ***, *** в г. Орске должно быть отказано, так как истцом пропущен срок исковой данности для обращения с иском в суд о защите нарушенного права.
Не обоснованы и не подлежат удовлетворению требования истца, предъявленные к Администрации г. Орска, так как они предъявлены к ненадлежащему ответчику.
Судом установлено, что дом *** по *** является многоквартирным домом, квартиры в котором принадлежат гражданам на праве собственности. Муниципалитет какой-либо доли в праве общей собственности на дом не имеет.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Указанной норме корреспондируют положения пунктов 3 и 4 статьи 30 Жилищного Кодекса РФ, согласно которым собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства РФ от ***г. *** утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п. 12 указанных Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил).
Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (пункт 21 Правил).
Суду ответчиком представлен договор на управление многоквартирным домом, заключенный ***г. собственниками многоквартирного дома *** по *** в г. Орске с обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-сервис». Согласно п. 2.5 договора управляющая организация обеспечивает проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с требованиями Жилищного Кодекса. Вопросы проведения капитального ремонта многоквартирного дома регулируются дополнительным соглашением к настоящему договору.
В соответствии с положениями Жилищного Кодекса РФ обязанность по проведению капитального ремонта в компетенцию Администрации муниципального образования не входит.
Ссылка истца на положения ст. 141 ЖК РСФСР является несостоятельной, так как в этой норме предусмотрены обязанности наймодателя, коим Администрация г. Орска по отношению к З.Е.П. не является, так как с декабря 1992 года истица собственник квартиры ***, и с этого времени не занимает квартиру по договору найма.
Доказательств заключения договора на техническое обслуживание квартиры либо на управление многоквартирным домом с Администрацией г. Орска истицей суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Администрация г. Орска является по делу ненадлежащим ответчиком, так как у неё перед истцом не имеется обязанности по проведению капитального ремонта как дома, так и квартиры З.Е.П. Так как иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, то в удовлетворении иска о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, предъявленного к Администрации г. Орска, должно быть отказано.
Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Т.О.Е. компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
З.Е.П. указывает, что в результате незаконных действий Т.О.Е. по проведению самовольной реконструкции квартиры её имуществу был причинен вред, что вызвало у неё переживания, приведшие к ухудшению состояния здоровья. В обоснование своих требований истица представила суду справку медико-социальной экспертизы о том, что с октября 2000 года ей установлена 2 группа инвалидности по общему заболевания. Также ею представлена выписка из истории болезни за 2002-2003г., согласно которой она обращалась к врачам по поводу сахарного диабета 2 типа, глаукомы, полиартрита, остеохондроза позвоночника. С ***г. по ***г. З.Е.П. находилась на стационарном лечении по поводу ишемической болезни сердца и сахарного диабета. По поводу этих же заболеваний истица проходила стационарное лечение в 2008 и в 2009 годах, что подтверждается выписками из истории болезни.
Доказательств того, что имеющиеся у истицы общие заболевания, возникшие до причинения ущерба её имуществу, обострились в связи с действиями ответчицы суду не представлено.
Судом установлено, что трехэтажный жилой дом с подвальным помещением по ***, *** в г. Орске эксплуатируется с 1936 года. Стены дома шлакоблочные, частично кирпичные, перекрытия деревянные, внутренние перегородки деревянные, обшитые дранкой по штукатурке. Капитальный ремонт дома не проводился. В ходе выборочного обследования конструкций жилого дома ***, проведенного ***г. Южно-Уральским проектно-изыскательским институтом выявлено, что здание дома имеет многочисленные локальные разрушения штукатурки стен, особенного карниза, под окнами и цоколя; трещины в стенах здания с шириной раскрытия до 15,0 мм как с наружной стороны, так и внутри в местах примыкания внутренних стен к наружным и лестниц к стенам; водоприемные воронки полностью отсутствуют, вода с кровли разрушает стены и отмостку здания; окна не оборудованы сливами; полы в квартирах при ходьбе имеют зыбкость и прогибаются; отделка потолков из-за зыбкости перекрытия разрушена. Согласно классификации СП 13-102-2003 раздел 3 строительные конструкции дома находятся в ограниченно работоспособном состоянии. Все разрушения строительных конструкций жилого дома вызваны длительной эксплуатацией без проведения капитального ремонта Согласно приложению 3 ВСН 58-88 (р) продолжительность эксплуатации до капитального ремонта 30 лет.
Истцом в доказательство своих доводов суду представлено заключение судебного эксперта ***, которое было составлено на основании определения Советского районного суда г. Орска от ***г. по иску П.Н.Т. к Т.О.Е. и Администрации г.Орска о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. Данный документ суд расценивает как иное доказательство по делу, так как в нем содержатся сведения относительно предмета спора.
В заключении эксперт указал, что дефект перегородки между квартирами *** и *** мог появиться при увеличении веса перегородки за счет устройства дополнительного штукатурного слоя со стороны квартиры ***, устройства цементной сяжки, приложения дополнительных нагрузок ввиду неудовлетворительного состояния деревянных перекрытий, которые являются самыми изношенными элементами (60% износа), требующими проведение капитального ремонта.
Таким образом, вывод эксперта о причине возникновения дефекта носит предположительный характер (мог появиться). Доказательств наличия прямой причинной связи между действиями ответчика и разрушением жилища истицы суду не представлено. Кроме того, З.Е.П. не доказала суду, что в результате виновных действий ответчика нарушены её жилищные права. Она проживает в квартире, квартира аварийной не признана. Повреждение некоторых конструкций квартиры свидетельствует о нарушении имущественных прав истца.
Согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В данном случае компенсация морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Т.О.Е. обратилась с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., представив соглашение на оказание юридических услуг и кассовый чек на сумму 15000 руб.
Исходя из положений п.1 ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению за счет истца, так как в удовлетворении иска З.Е.П. отказано.
Определяя размер возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание положение ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом разумности указанных расходов в рамках данного дела, материального положения истицы, суд считает, что возмещению ответчице подлежит сумма в 1000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске З.Е.П. к Т.О.Е., Администрации г. Орска о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с З.Е.П. в пользу Т.О.Е. 1000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, в остальной части в возмещении судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Советского района г. Орска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: подпись
Решение не обжаловано и вступило в законную силу 02 июля 2010 года.