О возмещении ущерба

Дело № 2-***/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 21 июня 2010 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Пасечник Н.Б., при секретаре Агаревой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Р.Г. к Бигалиеву Турежану Искалеевичу, Бигалиеву Алмасу Турежановичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

23.01.2010 года произошло столкновение автомобиля ГАЗ-***, под управлением Бигалиева Т.И. с автомобилем Форд-Фокус, *** под управлением К.Р.Г. В результате столкновения транспортные средства получили повреждения.

К.Р.Г. обратился в суд с иском к Бигалиеву Алмасу Турежановичу - собственнику автомобиля ГАЗ***, и Бигалиеву Турежану Искалеевичу - лицу, управлявшему автомобилем на момент аварии, о взыскании 166 297 руб. - разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля и выплаченной ему суммы страхового возмещения, 1600 руб. - расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, 100 руб. - почтовых расходов, 2220 руб. - затрат по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до места стоянки. Свои требования истец мотивировал тем, что вред его имуществу был причинен в результате виновных действий водителя и владельца источника повышенной опасности.

Истец в связи с отдаленностью места жительства в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бигалиев А.Т. иск не признал, указывая, что в момент аварии его отец Бигалиев Т.И. управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ГАЗ*** на основании письменной доверенности на управление транспортным средством. Гражданская ответственность отца, как лица, допущенного до управления транспортным средством, была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Считает, что страховая компания возместила истцу ущерб в полном объеме, в связи с чем ответственность отца за причиненный ущерб истцу наступить не может. Так как он не является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, то в соответствии с действующим законодательством на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Ответчик Бигалиев Т.И. иск не признал, полагает сумму ущерба завышенной, так как непосредственно после аварии истец требовал в счет возмещения ущерба 50 000 руб. Не согласен с объемом восстановительного ремонта, так как была повреждена левая сторона автомобиля истца, в отчете же предусмотрен ремонт, в том числе правой стороны автомобиля. Полагает, что его вины в аварии не имеется. Он не смог доказать свою невиновность, так как находился на территории другой области.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, вред имуществу истца был причине в результате столкновения двух транспортных средств.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя Бигалиева Т.И., который нарушил п.8.3 Правил дорожного движения, а именно, выезжая с прилегающей территории, он не уступил дорогу автомобилю Форд-Фокус под управлением К.Р.Г., который двигался по главной дороге. Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Бигалиев Т.И. не признает исковые требования, указывая на отсутствие своей вины в причинении имущественного ущерба истцу, однако каких-либо доказательств своей невиновности суду не предоставляет. В протоколе об административном правонарушении Бигалиев Т.И. указал, что он с протоколом согласен. Штраф за совершение административного правонарушения был оплачен на месте, что подтверждает признание им своей виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия. Как следует из пояснений истца, постановление о привлечении к административной ответственности он не обжалован. Постановление вступило в законную силу.

Судом установлено, что гражданская ответственность Бигалиева Т.И. была застрахована в ООО «РЕСО-Гарнтия», что подтверждается страховым полисом от *** года, представленным по запросу суда страховой организацией.

Истец в установленном законом порядке обратился в страховую организацию, которой был представлен отчет ***н, составленный действительным членом некоммерческого партнерства ООО «Континент-авто». По заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 286 297 руб. Истцу выплачено страховое возмещение в пределах максимальной суммы выплаты - 120 000 руб. Следовательно, не возмещенной остался ущерб в сумме 166297 рублей, которая должна быть возмещена лицом, виновным в причинении ущерба, то есть Бигалиевым Т.И.

Суд не может принять во внимание довод ответчика Бигалиева Т.И. о том, что сумма ущерба завышена. В подтверждении своей позиции ответчик не представил суду ни одного доказательства, подтверждающего иной размер ущерба либо иной объем восстановительного ремонта. Суду представлен акт осмотра поврежденного автомобиля и калькуляция восстановительного ремонта, из которых следует, что объем восстановительного ремонта полностью совпадает с перечнем поврежденных в результате аварии деталей автомобиля. Доказательств того, то указанные в акте осмотра повреждения не находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, ответчик суду не представил. Он также не указал какие именно повреждения не могли возникнуть в результате аварии.

Требования истца о взыскании ущерба со второго ответчика - Бигалиева А.Т. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Предъявляя требования к Бигалиеву А.Т., истец ссылается на п.1 ст. 1079 ГК РФ. Однако судом установлено, что на момент аварии владельцем источника повышенной опасности являлся отец ответчика - Бигалиев Т.И., который управлял автомобилем на основании письменной доверенности на право управление транспортным средством.

Согласно ч.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Кроме того, п.3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, вред возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившим вред. Причинителем вреда, в данном случае, является Бигалиев Т.И., который в соответствии с действующим законодательством должен отвечать за причиненный вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором, не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое этот лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом предъявлены суду квитанции, подтверждающие его расходы в сумме 1600 руб. на оплату услуг оценочной организации по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта; оплату в сумме 2220 руб. услуг эвакуатора по доставлению поврежденного автомобиля с места аварии до стоянки, расходы по оплате отправлению телеграммы в сумме 100 руб. Указанные затраты находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, поэтому в силу положений ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению виновным лицом.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 1030 руб. подтверждены квитанцией. Указанная сумма является разумной, соответствующей объему оказанных услуг, поэтому она подлежит взысканию с ответчика Бигалиева Т.И. в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4610 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика Бигалиева Т.И.

На основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. 98,100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бигалиева Турежана Искалеевича в пользу К.Р.Г. 166 297 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд-Фокус, поврежденного *** года в результате дорожно-транспортного происшествия, 2220 руб. - расходы по эвакуации автомобиля, 1600 руб. - расходы по составлению отчета об оценке стоимости поврежденного автомобиля, 100 руб. - почтовые расходы, 1030 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 4610 руб. - расходы по государственной пошлине.

В иске К.Р.Г. к Бигалиеву Алмасу Турежановичу о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 06 июля 2010 года.