Дело № 2-420/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2010 г.
Суд Советского района г. Орска Оренбургской области
в составе
председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н,
при секретаре Марченко Ю.А.,
с участием прокурора Ганина А.Н., истца Ионова О.Г., его представителя Грушиной Н.Ф., действующей по доверенности, ответчицы Айтугановой К.С., представителя ответчика Айтуганова А. - Кирюхина С.И., действующего по доверенности, третьих лиц Горяевой В.И., Горяева О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ионова Олега Геннадьевича к Б., Айтугановой Каламкас Султановне о выселении из жилого дома и компенсации морального вреда и
по встречному иску Айтугановой Каламкас Султановны к Ионову Олегу Геннадьевичу о понуждении к исполнению договора купли-продажи и признании права собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Ионов О.Г. обратился в суд с иском к Б. о выселении, в обоснование иска указав, что является собственником жилого дома *** по *** в г. *** с *** г. В *** г. устно между ним и ответчиком было достигнуто соглашение о том, что ответчик приобретает у него дом за *** рублей, которые обязался выплатить до *** г. В качестве залога ответчик выплатил ему *** рублей, оставшуюся сумму до настоящего времени ответчик ему не передал. На устные и письменные предложения освободить дом ответчик отвечает отказом, пользуясь домом, подвергает его разрушению. Его семья, состоящая из *** человек, нуждается в расширении жилой площади. В связи с этим просил выселить ответчика с членами его семьи из дома *** по *** в г. ***, компенсировать причиненный ему и его семье моральный вред.
Ионов О.Г. уточнил требования и просил компенсировать моральный вред в сумме *** рублей, в обоснование указав, что по вине Айтугановых он проживал со своей семьей в нечеловеческих условиях - в составе *** человек в *** квартире, ответчик довел состояние дома до аварийного, не оплачивал за пользование домом.
Определением суда от *** г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Айтуганова К.С.
Айтуганова К.С. предъявила встречный иск к Ионову О.Г. о понуждении к исполнению договора купли-продажи и признании права собственности на жилой дом, в обоснование указав, что между ней и Ионовым О.Г. *** г. был заключен договор купли-продажи жилого *** по *** в г. ***. ***. и *** г. ею ответчику были переданы *** рублей, а также автомобиль. Однако Ионов стал уклоняться от исполнения своих обязательств по п. *** договора, поскольку право собственности на дом зарегистрировано им *** г., а не *** *** с этого времени следует исчислять срок исковой давности по оформлению Ионовым О.Г. за нею перехода права собственности на дом. В связи с этим она была вынуждена производить удержание денег. Договор от *** г. не был оспорен в суде, поэтому является законной сделкой. На основании положений ст. 56 Конституции РФ, ст. 6, 181, 309, 549-558 ГК РФ просила признать за ней право собственности на *** по *** в г. ***, обязать ответчика принять от нее *** рублей по договору купли-продажи жилого *** по *** в г. ***.
Определениями суда от *** г., *** г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены зарегистрированные в спорном жилом доме Горяева В.И., И.
Истец Ионов О.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования, встречный иск не признал и суду пояснил, что письменный договор купли-продажи жилого дома с ответчиками он не заключал, в предъявленном суду договоре подпись ему не принадлежит. Поскольку ответчики намерены были купить дом, он вселил их для проживания в нем на период оформления документов. Оформлять документы на жилой дом для узаконения дома по устному соглашению должен был Б.., который уклонился от этой обязанности. Ответчики отказывались платить деньги, впоследствии отказались освободить жилой дом, препятствовали специалистам войти в дом для составления технической документации. От Б. он получил за дом только *** рублей, никакого автомобиля от ответчиков он не получал.
Представитель истца Грушина Н.Ф., действующая по доверенности, пояснила, что договор купли-продажи, на который ссылаются ответчики, поддельный, но его они не оспаривают, поскольку сделки с самовольно возведенными строениями ничтожны. Право собственности на жилой дом Ионов О.Г. оформил в *** г., земельный участок под домом оформлен в собственность истца в *** г.
О времени и месте судебного заседания ответчик Б. был надлежаще извещен, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика - Кирюхин С.И., действующий по доверенности, иск Ионова О.Г. не признал и пояснил, что имеется договор купли-продажи спорного жилого дома, который подписан истцом и не оспорен. По указанному договору Ионов О.Г. должен был оформить документы на дом, что им сделано не было. При этом истец получил от Айтугановых *** рублей и автомобиль. Поскольку Ионов О.Г. не исполнил своих обязательств, считает, что его следует обязать принять оставшуюся сумму от ответчиков, а за Айтугановой К.С. признать право собственности на дом.
Ответчик Айтуганова К.С. иск Ионова О.Г. не признала, поддержала свои требования по основаниям, указанным во встречном иске, дополнительно пояснив, что между ней и истцом был заключен договор купли-продажи спорного жилого дома. По договору Ионов О.Г. получил *** рублей и автомобиль, однако документы на дом не оформил.
Третьи лица Горяева В.И. и ее несовершеннолетний сын И. возражали против удовлетворения иска Айтугановой К.С.
Горяева В.И. пояснила, что письменный договор купли-продажи дома от *** г. Ионов О.Г. с Айтугановой К.С. не заключал.
Прокурор Ганин А.Н. в своем заключении по делу полагал исковые требования Айтугановой К.С. подлежащими удовлетворению, мотивируя тем, что имеется между сторонами договор купли-продажи спорного жилого дома, заключенный в надлежащей письменной форме. В иске Ионова О.Г. полагал необходимым отказать.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что спорный жилой дом *** по *** в г. *** на *** г. имел статус самовольно возведенного строения.
Право собственности на указанный жилой дом признано за истцом Ионовым О.Г. решением *** от *** г., которое вступило в законную силу *** г.
Земельный участок под жилым домом, общей площадью *** кв.м, предоставлен в собственность истцу Администрацией г. Орска по договору купли-продажи земельного участка от *** г. за ***ж, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии *** от *** г.
Судом также установлено, что в спорном доме зарегистрированы: жена истца Горяева В.И., несовершеннолетний пасынок И. малолетние дети Е. А. а также проживают без регистрации ответчики Б.. и Айтуганова К.С., которые вселились в дом с согласия Ионова О.Г. в качестве будущих покупателей.
Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ионова О.Г. подлежат удовлетворению в части, а встречный иск Айтугановой К.С. следует оставить без усмотрения.
Как следует из представленного ответчицей договора купли-продажи жилого дома от *** г., заключенного между Ионовым О.Г. и Айтугановой К.С., истец обязуется передать в собственность покупателя жилой дом по адресу: г. ***, общая цена за домовладение установлена в размере *** рублей, из которых Айтуганова К.С. выплачивает *** рублей наличными, а *** передает истцу путем передачи в собственность автомобиля ***. Передача автомобиля и *** рублей происходит после оформления всех документов в установленном законом порядке.
Согласно п. *** договора продавец обязуется до *** г. подготовить все необходимые документы для регистрации договора в учреждении юстиции.
Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Указанные сделки ничтожны в силу положений ст. 168 ГК РФ независимо от такого признания в судебном порядке.
Принимая во внимание, что на момент оформления договора - *** г. спорный жилой дом являлся самовольной постройкой, соответственно, данная сделка ничтожна в силу требований закона.
В силу ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно ч. 3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Вместе с тем, Айтугановой К.С. заявлено требование не о регистрации сделки, а о признании права собственности на спорный жилой дом.
При этом судом установлено, что своих обязательств по договору перед Ионовым О.Г. Айтуганова К.С. не выполнила в части передачи автомобиля *** и *** рублей.
Доказательств передачи истцу автомобиля Айтугановой К.С. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Страховой полис, в котором Ионов О.Г. указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, и на который ссылается ответчик, не может подтверждать факт передачи автомобиля.
Данные обстоятельства также дают основание считать требования Айтугановой К.С. не подлежащими удовлетворению в виду их незаконности и необоснованности.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно распискам от *** и *** г., Ионов О. продает дом по *** и взял задаток на сумму *** рублей у Б..
Однако, данные расписки не могут служить доказательством вселения и проживания ответчиков на законных основаниях, поскольку договор о пользовании домом письменно не заключался, договор купли-продажи жилого дома между сторонами органом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрирован, а также ничтожен в силу закона.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики проживают в доме без законных оснований и права пользования указанным жилым помещением не приобрели.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как видно из претензии от *** г., врученной Б.., истец Ионов О.Г. предложил в добровольном порядке освободить занимаемый жилой дом *** по *** в г. ***
Допрошенные в качестве свидетелей Ж. П. суду показали, что истец предъявлял неоднократные требования к ответчикам в *** г. об освобождении жилого дома.
Суд считает возможным применить ч. 1 ст. 35 ЖК РФ по аналогии к случаю не приобретения права пользования жилым помещением и выселить ответчиков из жилого дома *** по *** в г. ***.
Вместе с тем суд полагает необходимым в иске о компенсации морального вреда отказать, поскольку в данном случае закон не предусматривает компенсацию морального вреда при нарушении имущественных прав, о которых заявлено Ионовым О.Г.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает возможным взыскать в равных долях с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., уплаченных по расписке от *** г., т.к. данный размер расходов с учетом сложности дела, объема оказанной юридической помощи при подготовке и составлении искового заявления, представительства в суде, участия представителя в *** судебных заседаниях, является разумным, а также *** рублей в возмещение понесенных расходов по уплате госпошлины.
При этом суд считает необходимым отметить, что государственная пошлина в сумме *** рублей уплачена истцом излишне, поскольку заявленные им требования носят неимущественный характер.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Ионова Олега Геннадьевича к Б., Айтугановой Каламкас Султановне о выселении из жилого дома и компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Выселить из жилого дома *** по *** в г. Орске Б., Айтуганову Каламкас Султановну без предоставления другого жилого помещения.
В части требований Ионова Олега Геннадьевича о компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении иска Айтугановой Каламкас Султановны к Ионову Олегу Геннадьевичу о понуждении к исполнению договора купли-продажи и признании права собственности на жилой дом отказать.
Взыскать с Б., Айтугановой Каламкас Султановны в пользу Ионова Олега Геннадьевича в возмещение судебных расходов в равных долях *** рублей, т.е. по *** рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Судья: подпись.
Мотивированное решение составлено: 05 мая 2010 года.
Решение обжаловано в кассационном порядке, оставлено без изменений и вступило в законную силу: 23 июня 2010 года.