Дело № 2-589/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2010 г.
Суд Советского района г. Орска Оренбургской области
в составе
председательствующего судьи Е.Н.Ярыгиной,
при секретаре Т.В. Луценко,
с участием истца В.А. Бондаренко, его представителя адвоката Н.Ф. Чикризовой, действующей по ордеру, представителя ответчика ООО "Г." Н.К. Сафиной, действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Вадима Анатольевича к ООО "Г." о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Приказом *** от *** г. Бондаренко В.А. принят переводом в ООО "Г." начальником мастерских с *** г.
Приказом директора ООО "Г." за *** от *** г. Бондаренко В.А. за неисполнение п. *** должностной инструкции начальника мастерских ООО "Г." подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора.
Не согласившись с привлечением к дисциплинарной ответственности, Бондаренко В.А. обратился в суд с иском о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в приказе не указано конкретно, когда и в отношении каких работников он не контролирует соблюдение ими производственной и трудовой дисциплины. До ухода его на больничный *** г. никаких происшествий не произошло, вышел с больничного *** г., смог приступить к выполнению своих обязанностей только *** г. Какие события повлекли вынесение данного приказа ему неизвестно, поэтому приказ незаконен и подлежит отмене. На больничный он был вынужден уйти по причине того, что работал по 24 часа в сутки, хотя оплата производилась только за 8 часов рабочего времени и то в неполном объеме, вынесение незаконных приказов и недопущение к работе привели его к *** и заболеванию в виде *** Моральный вред он оценивает в *** рублей.
Просил суд признать незаконным приказ ***к от *** г. о дисциплинарном взыскании в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и судебные расходы в сумме *** рублей за услуги адвоката.
В судебном заседании истец и его представитель - адвокат Н.Ф. Чикризова поддержали требования по указанным в иске основаниям.
Истец суду дополнительно пояснил, что обнаружил И. и Е. в состоянии алкогольного опьянения после смены, отстранил их от работы. Им была составлена служебная записка, вызвана медсестра, все документы были предоставлены медику. В отношении подчиненных работников он составляет табеля учета их рабочего времени. Каждое утро к нему приходят рабочие и он ставит точку в табеле о том, что они пришли на работу, в конце дня в *** он ставит в табель уже восьмерку, убедившись в том, что они отработали. *** г. он заступил на сутки также механиком КПП, эти обязанности, помимо основных обязанностей начальника мастерских, возложил на него устно руководитель на оперативном совещании. До *** *** г. он уже отправил машины на линию, сделав отметки в путевых листах, и пошел контролировать рабочих мастерских. В обязанности механика КПП входит отправка автомобилей с *** до ***, прием автомобилей в конце рабочего дня. *** г. в *** мин. - *** он находился на пропускном пункте. До *** он наблюдал И., смутно помнит его на проходной в ***. В табеле И. он проставил в тот день восемь часов, поскольку пьяным его не видел в течение дня. При совмещении обязанностей механика он отпускал и принимал автомобили на КПП утром до *** и в конце рабочего дня, затем шел на территорию предприятия для выполнения обязанностей начальника мастерских. С работниками он обязан также проводить производственный инструктаж в течение дня перед началом выполнения ими конкретного задания.
Представитель истца - адвокат Чикризова Н.Ф. суду пояснила, что оба работника Е. и И. пришли с остаточным алкогольным опьянением на работу *** г. Бондаренко их обнаружил и заставил переодеться, привел врача, оба были отстранены от работы. Впоследствии данные работники были уволены. В своей служебной записке Бондаренко пояснил, что им были отобраны объяснения у Е. и И.. Отсутствие контроля со стороны Бондаренко в данном случае не подтверждается. Приказ *** незаконен, поскольку в нем не указаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Больничный Бондаренко до сих пор не оплачен. Здоровье истца ухудшилось из-за неправомерного поведения руководства, выразившегося в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности.
Представитель ответчика Н.К.Сафина иск не признала и суду пояснила, что в подчинении истца находятся рабочие ремонтной службы, к которым относятся слесарь по ремонту ДВС И. и слесарь по ремонту автомобилей Е. В обязанности истца входит контроль за подчиненными, соблюдение ими охраны труда, дисциплины. *** г. около *** И. был обнаружен в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте работником Ю.. Бондаренко не был в курсе. Факт алкогольного опьянения не был зафиксирован. От объяснений И. отказался. Начальник мастерских должен был направить его в наркодиспансер на освидетельствование. *** г. в *** Е. был также обнаружен на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. *** г. запрошены объяснения у виновных лиц. Бондаренко В.А. отказался от объяснений. Приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности издан ***. Причиной привлечения к дисциплинарной ответственности стало ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, предусмотренных п. *** должностной инструкции. Начальник мастерских согласно п. *** должностной инструкции должен проводить производственный инструктаж, если бы он своевременно проводил, то подряд *** и *** данных событий не произошло. На больничном Бондаренко В.А. находился с *** по ***, а приказ был вынесен ***, следовательно, исковые требования по моральному вреду необоснованны. Табель учета рабочего времени за *** г. в отношении рабочих мастерских был оформлен другим работником, поскольку Бондаренко В.А. ушел на больничный. Истец не мог организовать работу механика КПП, который находится в его подчинении, поэтому, видимо, и выполнял эти обязанности. Она впервые слышит, что истец работал посуточно механиком. Выполнение обязанностей механика, помимо основной работы начальником мастерских, приказом на истца не возлагалось.
Допрошенная в качестве свидетеля О. суду пояснила, что причиной возникновения у истца *** является стресс. Причинную связь заболевания, с которым Бондаренко В.А. находился на больничном с ***. по *** г., с перенесенным стрессом на работе она установила из анамнеза больного, анализа крови, мочи и ЭКГ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Как видно из материалов дела, согласно п. *** Должностной инструкции начальник мастерских ООО "Г." обязан контролировать соблюдение работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, (п. ***) вести табель учета рабочего времени работников по техническому обслуживанию, ремонту подвижного состава, агрегатов и машин, (п. ***) обеспечивать проведение производственных инструктажей.
Истец Бондаренко В.А. ознакомлен с должностной инструкцией *** г.
Доказательств, свидетельствующих о другой дате ознакомления с должностной инструкцией, истцом суд не представлено.
В подчинении у начальника мастерских Бондаренко В.А. находятся рабочие ремонтной службы, к которым относились слесарь по ремонту ДВС И. и слесарь по ремонту автомобилей Е.
Данное обстоятельство подтверждается пояснениями самого истца Бондаренко В.А., а также структурной схемой ремонтной службы ООО "Г."», утвержденной руководителем *** г.
Судом установлено из показаний допрошенных по делу свидетелей Ю. и Я. и подтверждается материалами дела, что *** г. в период с *** до *** на своем рабочем месте, расположенном на территории предприятия, И. был обнаружен с признаками опьянения.
Е. находился на своем рабочем месте на территории ООО "Г." с остаточными признаками алкогольного опьянения *** г. около ***.
Данное обстоятельство подтверждается также как объяснительной Е., в которой он признает факт потребления алкоголя *** г., так и протоколом контроля трезвости от *** г.
Допрошенная в качестве свидетеля Ю. суду показала, что в *** ч. 00 *** г. она отводила до медработника слесаря И., который имел признаки алкогольного опьянения. И. был обнаружен ею на рабочем месте, после обеда он сидел и не выполнял работы, смеялся, был неадекватен, от него шел сильный запах спиртного. Также ею обнаружен был на рабочем месте в боксе и слесарь Е. с запахом спиртного *** утром. Об этих фактах она сообщила главному инженеру Ц.. *** г. утром с остаточными признаками опьянения И. снова пришел на работу.
Свидетель Я. суду показала, что И. в состоянии алкогольного опьянения был обнаружен на рабочем месте работником Ю. *** г., которая привела его к ней на освидетельствование с *** до ***. От освидетельствования И. в тот день отказался. *** г. утром она проводила освидетельствование Е., которого также привела к ней Ю.. Бондаренко В.А. был приглашен *** г. для участия в освидетельствовании в качестве понятого.
Из табеля учета рабочего времени за *** г. видно, что *** г. проставлен прогул И., *** г. прогул-Е.
Согласно приказу *** от *** г. по ООО "Г." по п. п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения трудовой договор расторгнут с Е. с *** г., с И. - *** г.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные выше работники И. и Е. были обнаружены в состоянии опьянения не истцом, как непосредственным руководителем, несущим обязанность по контролю за соблюдением ими охраны труда, дисциплины, а другими работником предприятия, в частности, свидетелем Ю.
Истец давал противоречивые пояснения по делу, однако после возобновления судебного следствия по делу подтвердил, что о нахождении И. и Е. в состоянии опьянения он узнал утром *** г. от главного инженера Ц.. Служебную записку от *** г. по факту обнаружения им в этот день около *** И. в состоянии алкогольного опьянения написал «задним числом» - утром *** г.
С учетом изложенного суд критически оценивает служебную записку Бондаренко В.А. в адрес руководителя, датированную *** г., в которой он сообщает об обнаружении на рабочем месте *** г. около *** слесаря И. в состоянии алкогольного опьянения и отстранении его от работы.
Суд считает, что исполнение истцом обязанностей механика КПП *** г. не препятствовало ему осуществить контроль за рабочим И., т.к. по времени, указанном в путевых листах, *** г. Бондаренко В.А. отпускал автомобили на проходной до *** и принимал их не ранее *** мин.
Кроме того, истец сам пояснил, что после отпуска автомобилей в ***, т.е. выполнение обязанностей механика, шел проверять как начальник мастерских подчиненных ему рабочих. Прием автомобилей на КПП он должен был осуществлять по мере их въезда на территорию в конце рабочего дня в ***.
Истец, будучи обязанным вести табель учета рабочего времени в отношении своих подчиненных, указывать фактически отработанное ими количество часов в конце дня, формально отнесся к выполнению и данной обязанности, поскольку, как следует из его же объяснений, указал *** г. восьмичасовой рабочий день И. в ***, не проверив его нахождение на рабочем месте в конце рабочего дня, а также выполнение им своих обязанностей, несмотря на то, что последний в ***, за час до окончания рабочего дня, уже был обнаружен в состоянии алкогольного опьянения Ю., Я.
Данное обстоятельство также подтверждает отсутствие у истца надлежащего контроля за соблюдением подчиненными трудовой дисциплины.
Суд считает, что работодатель учел тяжесть совершенного истцом проступка, поскольку отсутствие контроля со стороны истца в отношении подчиненных, выразившееся в несвоевременном обнаружении и отстранении от работы слесаря И. с признаками алкогольного опьянения *** г. могло повлечь серьезные последствия, связанные в том числе и с увечьем самого работника.
Доводы представителя истца о том, что не доказан факт нахождения работников в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у медработника отсутствует лицензия, не могут быть приняты во внимание.
Состояние опьянения у рабочих И. и Е. подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, объяснительной Е., актом об отказе И. давать письменное объяснение от *** г., а также приказами об их увольнении за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, которые не были ими обжалованы.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Как видно из акта от *** г., истец отказался от дачи пояснений по обстоятельствам обнаружения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подчиненных ему работников.
Факт отказа от дачи пояснений был подтвержден в судебном заседании самим истцом.
Как следует из копии больничных листов, Бондаренко В.А. находился на больничном в период с *** г. по *** г.
Оспариваемый приказ издан *** г., т.е. в установленный законом срок, с учетом пребывания истца на больничном листе.
Суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о том, что приказ не содержит указание на совершение Бондаренко В.А. конкретного проступка, а потому его следует признать незаконным.
Действующий ТК РФ не предъявляет требование к содержанию приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Как видно из оспариваемого приказа, с которым истец был ознакомлен под роспись, в качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем указана докладная главного инженера от *** г. Ц., согласно которой последний сообщает руководителю об отсутствии контроля со стороны истца *** г. и *** г. в отношении подчиненных лиц, находившихся в состоянии опьянения, - И. и Е.
Таким образом, имеется указание на конкретный проступок истца.
В обоснование требований о компенсации морального вреда истец ссылался на необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности.
Поскольку судом не установлено нарушений ответчиком норм трудового законодательства при издании оспариваемого приказа, суд не усматривает оснований для присуждения Бондаренко В.А. компенсации морального вреда.
Других доказательств в обоснование требований истцом и его представителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В иске Бондаренко Вадима Анатольевича к ООО "Г." о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Судья: подпись.
Мотивированное решение составлено: 25 мая 2010 года.
Решение обжаловано в кассационном порядке, оставлено без изменений и вступило в законную силу: 07 июля 2010 года.