Дело № 2-531/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Орск 13 мая 2010 года
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Каркачевой Ю.В.,
при секретаре Агаревой С.А.,
с участием истцов Колесника Ю.Д., Яковлева А.И., их представителя Деминой Е.В.,
представителей ответчика ГУП «Оренбургремдорстрой»: Милосердова В.В., действующего на основании доверенности № 02-09/120 от 16.02.2009г.;. Рузмановой Н.О., действующей на основании доверенности от 16.04.2010г.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесник Юрия Денисовича, Яковлева Александра Ивановича к Государственному унитарному предприятию «Оренбургремдорстрой» о признании действий по изменению условий оплаты труда незаконными, взыскании недоплаченной заработной платы, обязании выдать средства индивидуальной защиты, взыскании надбавки за выслугу лет, надбавки за разъездной характер работы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Колесник Ю.Д., Яковлев А.И. обратились в суд с иском к ГУП «Оренбургремдорстрой» о признании действий работодателя по переводу на другую должность незаконными, обязании произвести перерасчет заработной платы, обязании выдать средства индивидуальной защиты, взыскании надбавки за выслугу лет, надбавки за разъездной характер работы, компенсации морального вреда, указав, что ***года Колесник Ю.Д. принят на работу в Орское дорожное управление в поряде перевода на должность машиниста газодувной машины 4 разряда на СУ-2 ***. ***года Яковлев А.И. приказом принят на работу в Орское дорожное управление в порядке перевода на должность машиниста газодувной машины 3 разряда на СУ-2 ***. С *** года по *** года, а также с *** г. по *** года оплата труда истцам производилась по должности машинист котельной. Считают, что перевод на другую работу и оплата труда произведены незаконно, в нарушение требований трудового законодательства. Условиями коллективного договора работников ГУП «Оренбургремдорстрой» предусмотрено начисление и выплата надбавок за выслугу лет, разъездной характер работы, выдача средств индивидуальной защиты. Однако, с *** года надбавка за выслугу лет истцам не выплачивается, средствами индивидуальной защиты они не обеспечены, также не производилась оплата за разъездной характер работы. Просили признать действия работодателя по переводу на другую работу с *** года Колесник Ю.Д. и Яковлева А.И. незаконными, обязать ответчика произвести перерасчет и выплату заработной платы с *** года по *** года и с *** года по *** года Колеснику Ю.Д. и Яковлеву А.И. по основной должности- машинист газодувной машины; обязать ответчика выдать Колеснику Ю.Д. и Яковлеву А.И. средства индивидуальной защиты за период с *** года по настоящее время; обязать произвести начисление и выплату надбавки за выслугу лет обоим истцам с *** года по настоящее время; обязать ответчика произвести начисление и выплату надбавки за разъездной характер работы с *** года по настоящее время; взыскать в пользу Колесник Ю.Д. и Яковлева А.И. компенсацию морального вреда по *** рублей.
***г. к производству суда в порядке ст. 39 ГПК РФ приняты уточненные исковые требования, в которых истцы просят: признать действия работодателя по изменению условий оплаты труда незаконными; взыскать с ответчика в пользу Колесник Ю.Д. невыплаченную заработную плату за период с *** года по ***. в сумме *** рублей; взыскать с ответчика в пользу Яковлева А.И. невыплаченную заработную плату в сумме *** рубля; обязать ответчика выдать Колесник Ю.Д. и Яковлеву А.И. средства индивидуальной защиты по основной должности за период с *** года по настоящее время; взыскать с ответчика в пользу Колесник Ю.Д. невыплаченную надбавку за выслугу лет за период с ***г. по ***г. в сумме *** рубля; взыскать с ответчика в пользу Яковлева А.И. невыплаченную надбавку за выслугу лет за период с ***г. по ***г. в сумме *** рублей; обязать ответчика произвести начисление и выплатить надбавку за разъездной характер работы истцам за период с *** года по настоящее время; взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального среда по *** рублей ( т.2л.д.83-84).
В судебном заседании истцы Колесник Ю.Д. и Яковлев А.И. поддержали исковые требования с учетом уточнений от ***г. Пояснили, что в связи с тем, что работа носит сезонный характер, каждый раз давали согласие на перевод на иную должность. Ежегодно их обеспечивают средствами индивидуальной защиты, однако, не всегда средств защиты, выданных работодателем, хватает до выдачи новой спецодежды, приходится приобретать за личные средства. О прекращении выплаты надбавки за выслугу лет узнали летом *** года от других работников, считают указанные действия работодателя незаконными. О том, что ежемесячно происходит недоплата заработной платы, узнавали, когда получали заработную плату, неоднократно обращались с данным вопросом в бухгалтерию, получали разъяснения, с которыми не согласны. Настаивают на удовлетворении исковых требований.
Представитель истцом Демина Е.В. поддержала исковые требования истцов с учетом уточнений от ***г. в полном объеме.
Представитель ответчика Милосердов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истцов. Пояснил, что во всех случаях перевод истцов осуществлялся на основании их письменных заявлений, оплата труда производится по тарифу на основании табеля учета рабочего времени, который ведется бригадиром, в случае наличия у работника дополнительных часов работы, в том числе ночных, об этом делается соответствующая отметка в табеле учета рабочего времени, производится оплата. На основании приказа директора предприятия от ***г. всем работникам ГУП «Оренбургремдорстрой» было приостановлено начисление надбавки за выслугу лет ввиду отсутствия фонда оплаты труда в связи с тяжелым экономическим положением предприятия. Указанные выплаты будут возобновлены после стабилизации положения ГУП «Оренбургремдорстрой». Просил в удовлетворении исковых требований отказать, применив последствия пропуска срока для обращения в суд.
Заслушав пояснения истцов, их представителя, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что истцы Колесник Ю.Д. и Яковлев А.И. состоят с ГУП «Оренбургремдорстрой» в трудовых отношениях.
Истцами заявлены требования о взыскании невыплаченной заработной платы за период с *** года по ***., надбавки за разъездной характер работы с *** года; надбавки за выслугу лет с ***года., обязании ответчика обеспечить средствами индивидуальной защиты с *** года.
Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Ответчиком заявлено о пропуске истцами Колесник Ю.Д. и Яковлевым А.И. срока для обращения в суд по вышеуказанным требованиям.
Судом истцам разъяснено о возможности обращения к суду с ходатайством о восстановлении срока в связи с его пропуском по уважительным причинам. Колесник Ю.Д. и Яковлев А.И. пояснили, что уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не имеется, ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд не заявили. Пояснили, что о нарушениях своих прав знали, однако, в суд с иском не обращались, надеясь разрешить спор путем переговоров с представителями работодателями, но данная работа не дала положительных результатов.
В соответствии с разъяснениями вышеуказанного Постановления пленума Верховного Суда РФ в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Принимая во внимание данную правовую позицию, а также то, что истцом, кроме незнания положений ч.1 ст. 392 ТК РФ о сроках обращения в суд, иных уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представлено, суд приходит к выводу, что истцами Колесник Ю.Д. и Яковлевым А.И. срок для обращения в суд пропущен по неуважительной причине.
В силу абзаца 2 части шестой ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
С учетом изложенного, требования истцов о взыскании недоплаченной заработной платы, обязании выдать средства индивидуально защиты, взыскании надбавки за выслугу лет за период с ***г. по *** года, надбавки за разъездной характер работы, удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истцов о признании действий по изменению условий оплаты труда незаконными, взыскании надбавки за выслугу лет за период с *** года по ***г., суд исходит из следующего.
Конференцией администрации ГУП «Оренбургремдорстрой» и объединенной первичной профсоюзной организации на основании протокола *** от ***г. утвержден коллективный договор ГУП «Оренбургремдорстрой» ( Т.2 41-82).
Приложением *** к указанному коллективному договору является Положение о порядке выплаты работникам ГУП «Оренбургремдорстрой» надбавки за выслугу лет в процентном отношении в зависимости от стажа работы работника( Т.2л.д.68).
***г. директором ГУП «Оренбургремдорстрой» издан приказ *** о приостановлении выплат, в котором указано, что в связи с уменьшением финансирования, резким снижением фонда оплаты труда для дополнительного материального стимулирования работников, тяжелым финансовым положением предприятия, связанным с финансовым кризисом, в целях сохранения рабочих мест и недопущения массового увольнения работников, с учетом мнения объединенной первичной профсоюзной организации ГУП «Оренбургремдорстрой» с ***г. приостановлено начисление выплаты всем работникам предприятия надбавок за выслугу лет ( Приложение *** Коллективного договора). Пунктом 3 указанного приказа предусмотрено, что возобновление вышеуказанной выплаты надбавки будет осуществляться при наличии фонда оплаты труда ( Т.1л.д.133).
О наличии данного приказа истцам Колесник Ю.Д. и Яковлеву А.И. согласно их пояснениям стало известно летом *** года. Однако, с указанного периода времени в суд с иском о признании приказа незаконным истцы не обращались. В рамках разрешения данного спора истцами также не заявлено требований об оспаривании законности указанного документа.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцами пропущен срок для обращения в суд по оспариванию законности указанного приказа работодателя по неуважительной причине, в связи с чем их требования о взыскании надбавки за выслугу лет с *** по *** года являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Колесник Ю.Д. и Яковлева А.И. не имеется, они являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Колесник Юрия Денисовича, Яковлева Александра Ивановича к Государственному унитарному предприятию «Оренбургремдорстрой» о признании действий по изменению условий оплаты труда незаконными, взыскании недоплаченной заработной платы, обязании выдать средства индивидуально защиты, взыскании надбавки за выслугу лет, надбавки за разъездной характер работы, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья: Ю.В. Каркачева
Решение в окончательной форме принято 31.05.2010г.
Решение не обжаловано и вступило в законную силу: 11 июня 2010 года.