Именем Российской Федерации
г. Орск 06 июля 2010 года
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Пасечник Н.Б., при секретаре Марченко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Владимира Александровича к Романенко Александре Семеновне о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Афанасьев В.А. обратился в суд с иском, в котором просил установить факт его совместного проживания с Романенко А.С. и разделить приобретенное в период совместного проживания с ответчицей имущество: холодильник-морозильник «Бирюса 146R», стоимостью 12000 руб., стойку под теле-видео-аппаратуру, стоимостью 8000 руб., строительные материалы на общую сумму 255000 руб. в равных долях.
Определением суда от 6.07.2010г. производство по делу в части установления факта совместного проживания истца и ответчицы прекращено.
В дальнейшем Афанасьевым В.А. уточнил исковые требования, просил суд разделить совместно нажитое сторонами имуществ, передав ему стойку под теле-видео-аппаратуру, а ответчице холодильник-морозильник. Строительные материалы:
- труба 57, диаметр 55 мм., 15 м.;
- отвод диаметр 57 мм. 8 шт.;
- вентиль бронзовый 2 шт.;
- доска необрезанная, толщина 20 мм - 1,5 куб. м., толщина 30 мм - 1 куб. м., толщина 50 мм - 1 куб. м.;
- шпалы 100 шт.;
- доска половая, толщина 40 мм - 1,5 куб. м.;
- брус 100 х 100, 3,5 м., 10 шт.;
- доска обрезная, толщина 20 мм - 1,5 куб. м., толщина 30 мм - 1 куб. м.;
- кабель медный, поделить между сторонами поровну. 2 кольца бетонные диаметр 1 м передать ему, одно бетонное кольцо передать Романенко.
Определением суда от 17.05.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Орска и Р.А.Ю.
В судебном заседании истец пояснил суду, что с 08.08.07г. по 04.03.2010г. он без регистрации брака проживал совместно с Романенко А.С. в доме по *** в г.Орске и вел с ней общее хозяйство. Заработную плату и пенсию отдавал Романенко. На общие средства ими были приобретены спорные строительные материалы, которые в дальнейшем были использованы на строительство забора, сарая, реконструкцию веранды, на месте которой была построена кухня. Ими была заменена отопительная система в доме, которая в дальнейшем была демонтирована работниками ЖКО в связи с газификацией дома. Все перечисленные строительные материалы использованы в ходе ремонта дома и его реконструкции. В наличии их не имеется. Столик под видеоаппаратуру покупала Романенко в кредит. Он участия в покупке не принимал. Ею же был куплен холодильник. Но так как они проживали как супруги, и он отдавал деньги ответчице, то считает, что это имущество является их совместной собственностью и подлежит разделу по предложенному им варианту.
Романенко А.С. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила суду, что действительно с 2007 по февраль 2010 год без регистрации брака проживала совместно с истцом, однако совместно нажитого с Афанасьевым В.А. имущества не имеет. Она не отрицает того факта, что строительные материалы приобретались ими на общие средства, но стройматериалы были все использованы в ходе ремонта и реконструкции дома. Дом по *** она занимает на основании договора социального найма. Наймодатель - Администрация г. Орска, проводил капитальный ремонт дома по газификации, в ходе которого было демонтировано отремонтированное сторонами отопление. Срезанные металлические трубы забрали работники ЖКО, установив бесплатно другую систему отопления. Тумбочка и холодильник были приобретены ею в кредит. Кредит был оформлен на её имя. Погашала его единолично, так как помимо пенсии получала стабильную заработную плату, что давало ей возможность пользоваться заемными средствами. Истец же получал только пенсию, работал недолго. Истец участия в покупке спорных вещей не принимал и не знал, что она покупает эти вещи. Она не отрицает, что Афанасьев В.А. доверял ей получение пенсии, но пенсия шла на приобретение продуктов питания, оплату коммунальных платежей, приобретение одежды и вещей первой необходимости. Кроме того, в период их совместного проживания Афанасьев купил себе автомобиль *** и оплатил его ремонт, купил мотоплуг, газосварочное оборудование и водонагреватель. Вместе с нею проживал сын Р.А.Ю., который также передавал ей полученную заработную плату. Именно им был внесен первый взнос за холодильник-морозильник в сумме 2000 руб. В настоящее время сын выкупил у неё холодильник. Холодильника у неё в наличии не имеется. Тумбу под видеоаппаратуру она купила в подарок сыну по поводу окончания университета.
Третье лицо Р.А.Ю. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном объяснении подтвердил, что материально участвовал в приобретении строительных материалов для ремонта дома по *** в г. Орске, а также помогал матери в погашении кредита, взятого на покупку холодильника.
Надлежаще извещенный представитель третьего лица - Администрации г. Орск, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав стороны, представителя истца Морозову Е.М., исследовав материалы дела, считает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Истец предъявляет требования о разделе имущества, полагая, что спорное имущество принадлежит сторонам на праве совместной собственности. При этом он исходит из факта совместного проживания с Романенко А.С.
В соответствии с пунктом 3 ст. 244 ГК РФ все случаи образования совместной собственности на имущество предусмотрены законом.
Действующим гражданским законодательством предусмотрены следующие случая возникновения совместной собственности на имущество: совместная собственность супругов, совместная собственность членов крестьянско-фермерского хозяйства и членов садоводческого некоммерческого товарищества.
Судом установлено, что стороны в браке не состояли, поэтому законный режим совместной собственности на имущество супругов на приобретенные истцом и ответчицей вещи не распространяется. Факт того, что они проживали совместно, юридического значения в данном случае не имеет. Следовательно, совместной собственности на спорное имущество у сторон не возникло.
Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Ответчиком представлен суду договор купли-продажи товара в кредит от ***г., согласно которому Романенко А.С. приобрела в ООО «Ваша мебель» тумбу ТВ-23 за 6300 рублей. Также ответчиком представлен договор потребительского кредитования от ***г., согласно которому Банком «Русский стандарт» Романенко А.С. был предоставлен кредит на приобретение холодильника «Бирюса», стоимостью 13 239 рублей. Кредит ответчиком выплачен л.д.81-87)
Указанные документы подтверждают право собственности Романенко А.С. на тумбочку и холодильник, которое возникло у неё на основании договора купли-продажи как у покупателя товара.
Истец право собственности Романенко А.С. на указанные вещи не оспаривает, не просит признать за ним права собственности на какую-либо долю в этом имуществе.
Так как истцом не доказано, что он имеет право общей долевой собственности на тумбочку ТВ-23 и холодильник-морозильник «Бирюса», и указанное право в данном судебном заседании им не оспаривается, то в разделе этого имущества истцу должно быть отказано.
Не обоснованы и не подлежат удовлетворению требования истца о разделе строительных материалов.
Ответчиком не оспаривается факт участия Афанасьева В.А. в приобретение некоторых строительных материалов, однако судом установлено, что спорных строительных материалов в наличии не имеется. Они полностью были использованы на ремонт и реконструкцию дома *** по *** в г. Орске, который является муниципальной собственностью.
Исходя из правового смысла статей 128 и 129 ГК РФ, передаваться (отчуждаться) могут имеющиеся в гражданском обороте объекты. Так как строительные материалы были использованы при ремонте жилого дома, то они перестали существовать как самостоятельные объекты гражданских прав и вошли в состав объекта недвижимости, увеличив тем самым его стоимость. Поэтому указанные вещи не могут быть разделены между сторонами и переданы каждой из них в натуре.
Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Афанасьева Владимира Александровича к Романенко Александре Семеновне о разделе совместно нажитого имущества - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский облсуд через суд Советского района г. Орска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: подпись
Решение не обжаловано и вступило в законную силу 22 июля 2010 года