Дело 2-424/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Орск 13 мая 2010 года
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Каркачевой Ю.В.,
при секретаре Агаревой С.А.,
с участием представителя истца Александровой Т.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23.04.2010г.,
представителя третьего лица на стороне истца ООО «Орский вагонный завод» Ивахно С.В., действующего на основании доверенности № 29 от 01.04.2010г.,
ответчика Прохорова А.К., его представителя Карымова В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Владимира Юрьевича к Прохорову Александру Константиновичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец Гусев В.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к Прохорову А.К., указав, что ***г. между ним и ответчиком было достигнуто соглашение о приобретении до ***г. в собственность недвижимого имущества: здания гаража, адрес расположения ул. *** в г. Орске; здания склада, адрес расположения объекта ул. *** в г. Орске и здания склада готовой продукции, адрес расположения объекта ул. *** в г. Орске. В счет задатка для обеспечения заключения и исполнения договора купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества передал Прохорову А.К. денежные средства в сумме *** рублей. В качестве подтверждения со своей стороны готовности к заключению и исполнению договора купли-продажи недвижимого имущества по просьбе ответчика ***г. им дополнительно было передано последнему *** рублей. В общей сложности передал ответчику Прохорову А.К. денежные средства в сумме *** рублей. Обязательства по заключению договора купли-продажи ответчик не исполнил. ***г. уведомил Прохорова А.К. о необходимости возвращения суммы аванса, поскольку в ***. сам потерял интерес к приобретению в собственность вышеуказанных объектов недвижимости. Просит взыскать с Прохорова А.К. в свою пользу сумму аванса в размере *** рублей, а также возврат расходов по оплате государственной пошлины.
Определением суда от ***г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Орский вагонный завод».
***г. к производству суда в порядке ст. 39 ГПК РФ приняты увеличенные исковые требования Гусева В.Ю., в которых истец указал, что переданные им ответчику Прохорову А.К. денежные средства в сумме *** рублей являются задатком в счет обеспечения заключения в будущем и исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу ул. *** в г. Орске, принадлежащего на праве собственности Прохорову А.К. Последний ввел истца в заблуждение относительно намерений заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, поскольку вел также переговоры с руководством ООО «Орский вагонный завод» о продаже вышеуказанных объектов недвижимого имущества. Считает, что виновной стороной в неисполнении обязанности по заключению и исполнению договора купли-продажи недвижимого имущества, обеспеченного задатком в сумме *** рублей, является Прохоров А.К., в связи с изложенным полагает, что ответчик обязан возвратить ему двойную сумму задатка. Просит взыскать с Прохорова А.К. в свою пользу сумму задатка в двойном размере в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей.
Истец Гусев В.Ю., надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца Александрова Т.А. в судебном заседании поддержала исковые требования истца с учетом увеличения от ***г. в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Прохоров А.К. и его представитель Карымов В.Р. иск не признали. Ответчик пояснил, что летом *** года между ним, его компаньоном Ворониным и работниками ООО «Орский вагонный завод»: Гусевым В.Ю., Судоргиным И.В. и Николишиным Е.Б. велись переговоры о продаже ООО «Орский вагонный завод» принадлежащих ему и Воронину на праве собственности объектов недвижимости, расположенных по ул. *** в г. Орске. Была достигнута договоренность о заключении сделки. В подтверждение намерения заключить в будущем договор купли-продажи в ***. на территории ООО «Орский вагонный завод», в кабинете Гусева В.Ю. в присутствии Николишина Е.Б., Воронина, ему Николишиным Е.Б. были переданы денежные средства в сумме *** рублей, которые принадлежали, по его убеждению, Председателю Совета директоров ООО «Орский вагонный завод» Ковалеву О.В. В *** года ему при вышеуказанных обстоятельствах были дополнительно переданы еще *** рублей. Первоначально расписки были составлены о получении денежных средств от Николишина Е.Б. Впоследствии осенью *** года к нему обратился Гусев В.Ю., сообщил, что необходимо переписать расписки на его имя. Полагая, что Гусев В.Ю. является работником ООО «Орский вагонный завод», переписал расписки о получении денежных средств на имя последнего. Считает, что в связи с тем, что денежные средства, переданные ему работниками завода, принадлежали лично председателю Совета директоров ООО «Орский вагонный завод» О.В. Ковалеву О.В., они должны быть возвращены законному владельцу, а не истцу. В подтверждение своих доводов представил суду 2 договора купли-продажи от ***. и от ***., подписанных ООО «Орский вагонный завод» от имени покупателя о приобретении в собственность объектов недвижимости по ул. *** в г. Орске.
Представитель третьего лица на стороне истца ООО «Орский вагонный завод» С.В. Ивахно возражал против удовлетворения исковых требований Гусева В.Ю. Пояснил, что летом ***. между работниками ООО «Орский вагонный завод» и Прохоровым А.К. велись переговоры по покупке недвижимости по ул. *** в г. Орске. Была достигнута устная договоренность о приобретении указанных объектов недвижимости в собственность завода. В подтверждение намерения заключения договора купли-продажи работник завода Николишин Е.Б. передал Прохорову А.К. денежные средства в общей сумме *** рублей, принадлежащие лично председателю Совета директоров завода О.В. Ковалеву. Затем Гусев В.Ю.- бывший работник завода попросил Прохорова А.К. переписать расписки на его имя. Документально не может подтвердить факт принадлежности денежных средств лично Ковалеву О.В. либо ООО «Орский вагонный завод», в связи с чем самостоятельные исковые требования не заявлены. Гусев В.Ю. не имел никакого отношения к переданным Прохорову А.К. денежным средствам, располагал лишь информацией о намерении руководства завода заключить с ответчиком сделку и передаче денежных средств в сумме *** рублей.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
***г. Прохоровым А.К. составлена расписка в том, что он получил от Гусева В.Ю. в счет задатка для обеспечения заключения и исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества: здания гаража, здания склада и здания склада готовой продукции, расположенных по адресу ул. *** в г. Орске Оренбургской области, денежную сумму в размере *** рублей (л.д.45).
***г. Прохоровым А.К. составлена расписка в том, что он получил от Гусева В.Ю. в счет задатка для обеспечения заключения и исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества: здания гаража, здания склада и здания склада готовой продукции, расположенных по адресу ул. *** в г. Орске Оренбургской области, денежную сумму в размере *** рублей (л.д.46).
Факт написания указанных расписок собственноручно не оспаривается Прохоровым А.К.
Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В силу требований ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Таким образом, основная цель задатка- предотвратить неисполнение договора. Задатком подтверждается факт заключения договора, по которому он предоставляется.
Судом в судебном заседании объективно установлено, что ни предварительный, ни основной договор купли-продажи объектов недвижимости по адресу ул, *** в г. Орске между Гусевым В.Ю. и Прохоровым А.К. не заключался.
Таким образом, денежная сумма в размере *** рублей, по поводу которой между сторонами возник спор, является авансом.
С учетом изложенного требования ч.2 ст. 381 ГК РФ к указанным правоотношениям применены быть не могут.
Как видно из материалов данного дела, в расписках от ***г. и от ***г. Прохоров А.К. указал, что получил денежные средства в сумме *** рублей. Факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается, Прохоров А.К. лишь указывает, что денежные средства не принадлежали истцу Гусеву В.Ю., в расписках указал, что получил деньги от истца по просьбе последнего, основываясь на доверительных отношениях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме, то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств, указанных в данной правовой норме.
Таких обстоятельств судом на момент рассмотрения дела не установлено.
Показания лиц, присутствовавших при передаче денежных средств Прохорову А.К., не могут быть приняты в качестве доказательств в подтверждение безденежности договора займа, поскольку является недопустимым доказательством по делу в силу прямого указания закона.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме *** рублей были получены Прохоровым А.К. от Гусева В.Ю.
Прохоровым А.К. не представлено суду письменных доказательств, свидетельствующих о том, что полученная сумма в размере *** рублей была возвращена истцу.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, полученных, как установлено судом в качестве аванса, в сумме *** рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 96 ГПК РФ.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлине подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в сумме *** рублей с учетом положений п.п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гусевым В.Ю. понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** рублей по составлению нотариально удостоверенной доверенности от ***г. на представление его интересов в суде Александровой Т.А.
Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Гусева Владимира Юрьевича к Прохорову Александру Константиновичу о взыскании денежных средств удовлетворить в части.
Взыскать с Прохорова Александра Константиновича в пользу Гусева Владимира Юрьевича денежные средства в сумме *** рублей, расходы по госпошлине в сумме *** рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей, а всего в сумме *** рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья / подпись/: Ю.В. Каркачева
Решение в окончательной форме принято 18 мая 2010 года
Решение обжаловано в кассационном порядке, оставлено без изменения и вступило в законную силу: 07 июля 2010 года.