Дело № 2-509/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Орск 11 мая 2010 года
Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Каркачевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плотниковой Ю.С.,
с участием истца Лаврик В.А.,
представителей ответчика: ЗАО «Орский мясокомбинат» Еремина Д.М., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.11.2009г.; П.С.Ю..- адвоката Манохина Ю.И., представившего удостоверение № 349,действующего на основании ордера № К-28/219 от 11.05.2010г.,
старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Шафир Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврик Василия Алексеевича к Закрытому акционерному обществу «Орский мясокомбинат», П.С.Ю. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лаврик В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Орский мясокомбинат», П.С.Ю.. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что 17.08.2007г. в результате дорожно-транспортного происшествия погиб его сын Лаврик А.В. при следующих обстоятельствах: 17.08.2007г. в 23:00 часа на трассе Оренбург-Самара в районе КМП № 225 Дзержинского района г. Оренбурга водитель автомобиля МАЗ- 543240-020 государственный регистрационный знак К 491 РЕ 56, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Орский мясокомбинат», П.С.Ю. допустил наезд на пешехода Лаврик А.В. В результате ДТП пешеход Лаврик А.В. получил многочисленные телесные повреждения, от которых скончался на месте. В связи с гибелью сына истец понес расходы, связанные с погребением и поминальными обедами, стоимость которых составляет 31 440,5 рублей. Смертью сына ему причинен моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях и переживаниях в связи с потерей близкого человека, стоимость которых оценивает в 1 500 000 рублей. Просит взыскать с ЗАО «Орский мясокомбинат» и П.С.Ю. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, связанного с затратами на погребение сына, в сумме 31 440,5 рублей, в счет компенсации морального вреда в сумме 1500 000 рублей, а также возврат судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Лаврик В.А. поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что его сын Лаврик А.В. обучался в ВУЗе на очной форме обучения, проживал с ним и супругой. 17.08.2007г. сын погиб в результате ДТП, его сбил П.С.Ю. на автомобиле, принадлежащем ЗАО «Орский мясокомбинат». П.С.Ю. скрылся с места происшествия, не оказал Лаврик А.В. никакой помощи. Считает, что П.С.Ю.. виновен в совершении ДТП, в связи с чем обязанность по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда просит возложить на ЗАО «Орский мясокомбинат» как владельца источника повышенной опасности и П.С.Ю.. как лицо, виновное в ДТП, в долевом отношении.
Представитель ответчика ЗАО «Орский мясокомбинат» Еремин Д.М. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ЗАО «Орский мясокомбинат» является собственником автомобиля МАЗ- 543240-020 государственный регистрационный знак К 491 РЕ 56. П.С.Ю. состоит с ЗАО «Орский мясокомбинат» в трудовых отношениях. 17.08.2007г. по заданию работодателя находился в служебной командировке, управлял вышеуказанным автомобилем. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2009г., вынесенного органами предварительного расследования, установлено, что виновным в совершении ДТП является пешеход Лаврик А.В., который в момент ДТП находился в сильной степени алкогольного опьянения, водитель П.С.Ю. не мог избежать столкновения. Считает, что из материалов дела, представленного органами предварительного следствия, объективно не установлено, что Лаврик А.В. погиб именно в результате наезда на него автомобиля под управлением П.С.Ю., в связи с чем ответственность по возмещению ущерба и компенсации морального вреда не может быть возложена на ЗАО.
Ответчик Парушевский С.Ю., надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика П.С.Ю..- адвокат Манохин Ю.И. возражал против удовлетворения исковых требований Лаврик В.А. Пояснил, что вина П.С.Ю. в совершении ДТП 17.08.2007г. отсутствует. Виновником ДТП является пешеход Лаврик А.В. В связи с тем, что П.С.Ю. не является причинителем вреда, просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать, возложить обязанность по возмещению ущерба и компенсации морального вреда на владельца источника повышенной опасности.
Заслушав пояснения истца, представителей ответчиков, заключение прокурора Шафир Э.А., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению в части: обязанность по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности ЗАО «Орский мясокомбинат», просила взыскать в пользу истца расходы на погребение в сумме 31 440 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно свидетельству о рождении установлено, что Лаврик Анатолий Васильевич родился *** года, его родителями являются Лаврик Василий Алексеевич и Лаврик Галина Григорьевна (л.д.46).
Лаврик А.В. был зарегистрирован и проживал по адресу ул. *** в г. Оренбурге ( л..д.47).
11.02.2009г. следователем отделения по расследованию ДТП СЧ СО при УВд по МО г. Оренбург вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П.С.Ю. по факту ДТП от 17.08.2007 года в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Данным постановлением установлено, что 17.08.2007г. в 23:00 часа на трассе Оренбург-Самара в районе КМП № 225 Дзержинского района г. Оренбурга водитель автомобиля МАЗ- 543240-020 государственный регистрационный знак К 491 РЕ 56, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Орский мясокомбинат», П.С.Ю.. допустил наезд на пешехода Лаврик А.В. В результате ДТП пешеход Лаврик А.В. получил многочисленные телесные повреждения, от которых скончался на месте.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта бюро СМЭ Министерства здравоохранения Оренбургской области № 1350 от 04.09.2007г. установлено, что у Лаврик А.В. имелись телесные повреждения в виде: кровоизлияния в мягкие ткани головы, перелома свода и основания черепа, кровоизлияния под в мягкую мозговую оболочку, в вещество и в желудочки головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки по задней поверхности, мягкие ткани поясничной области и в правую ягодицу, разрыв нисходящего отдела дуги аорты, кровоизлияния в левую и правую плевральные полости (1300 и 1100 мл соответственно). Кровоизлияния в подвешивающий аппарат сердца и в прикорневые отделы легких, ссадин туловища и рук. Все вышеперечисленные телесные повреждения образовались прижизненно, непосредственно перед смертью. От действия твердых тупых предметов, либо при ударе о таковые, вероятно выступающих частей движущегося автомобиля, вызвали тяжкий вред здоровью, опасны для жизни и сами по себе явились причиной смерти. Между вышеописанными телесными повреждениями и наступившей смертью имеется прямая причинная связь. В момент столкновения пострадавший, вероятно был обращен спиной к движущемуся автомобилю, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягкие ткани головы и туловища по задней поверхности. При судебном химическом исследовании крови и мочи от трупа Лаврик А.В. обнаружена концентрация этилового алкоголя, обычно у живых лиц соответствующая средней степени алкогольного опьянения. Разность концентрации алкоголя в крови и моче свидетельствует о том, что в срок незадолго до наступления смерти Лаврик А.В. находился в сильной степени алкогольного опьянения.
В результате проверки орган предварительного расследования пришел к выводу, что виновником ДТП явился пешеход Лаврик А.В., который будучи в состоянии алкогольного опьянения сильной степени, в нарушение требований п.п. 4.1,4.6 ПДД РФ, находясь вне населенного пункта не шел навстречу движения транспортных средств, а находился на проезжей части без обеспечения безопасности для движения как транспортных средств, так и своего нахождения на проезжей части, не оценив расстояния до приближающегося транспортного средства, чем сам себя поставил в положение, при котором получил телесные повреждения, повлекшие смерть. Вина водителя П.С.Ю. в совершении ДТП не установлена.(л.д.26-31).
Согласно паспорту транспортного средства, а также данным МРЭО ГИБДД УВд по МО г. Орск установлено, что собственником автомобиля МАЗ-543240-020, государственный регистрационный знак К 491 РЕ 56, является ЗАО «Орский мясокомбинат» (л.д.52-53).
10.06.2005г. между ЗАО «Орский мясокомбинат»- работодателем и П.С.Ю..- работником заключен трудовой договор, согласно которому работник принят на работу с 01.06.2005г. в транспортный цех на должность водителя (л.д.48-50).
В соответствии со служебным заданием П.С.Ю. в период с 10.08.2007г. по 18.08.2007г. находился в служебной командировке (л.д.54-56).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Данная статья содержит общие основания денежной компенсации морального вреда, конкретные основания компенсации морального вреда содержатся в ст. 1100 ГК РФ.
Так, в соответствии с абзацем 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Лаврик В.А. является отцом Лаврика А.В., погибшего в результате ДТП, т.е. лицом, которое обладает правом на компенсацию морального вреда в связи с потерей близкого родственника.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено, что П.С.Ю. 17.08.2007г. управлял автомобилем МАЗ-543240-020, государственный регистрационный знак К 491 РЕ 56, владельцем которого является ЗАО «Орский мясокомбинат», по заданию работодателя ЗАО «Орский мясокомбинат» находился в служебной командировке, что подтверждается приказом о направлении работника в служебную командировку, командировочным удостоверением. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Судом объективно установлено, что смерть Лаврик А.В. наступила в результате ДТП, последний был сбит автомобилем МАЗ-543240-020, государственный регистрационный знак К 491 РЕ 56, владельцем которого является ЗАО «Орский мясокомбинат», под управлением водителя П.С.Ю. Доводы представителя ответчика Д.М. Еремина, оспаривающего указанные обстоятельства, являются необоснованными, опровергаются материалами дела № 593/47- 2007 по факту ДТП, произошедшего 17.08.2007г.
Таким образом, ответственность по возмещению ущерба в силу положений ч.1 и ст.2 ст. 1068 ГК РФ должна быть возложена на ЗАО «Орский мясокомбинат».
Кроме того, вина П.С.Ю. в совершении ДТП не установлена.
Согласно положениям ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
При определении размера компенсации морального вреда судом принимается во внимание, что истцу Лаврик В.А. причинены нравственные страдания в виде переживаний в связи с невосполнимой потерей в виде утраты близкого родственника- сына Лаврик А.В., проживавшего с истцом.
Кроме того, суд принимает во внимание, что виновником ДТП явился пешеход Лаврик А.В., который будучи в состоянии алкогольного опьянения сильной степени, в нарушение требований п.п. 4.1,4.6 ПДД РФ, находясь вне населенного пункта не шел навстречу движения транспортных средств, а находился на проезжей части без обеспечения безопасности для движения как транспортных средств, так и своего нахождения на проезжей части, не оценив расстояния до приближающегося транспортного средства, чем сам себя поставил в положение, при котором получил телесные повреждения, повлекшие смерть.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, причиненного истцу Лаврик В.А. в результате смерти его сына Лаврик А.В., с учетом положений п.3 ст. 1083 ГК РФ должен быть уменьшен с учетом вины потерпевшего Лаврик А.В. в произошедшем ДТП.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с учетом требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда следует определить в сумме 150 000 рублей.
Разрешая требования истца о возмещении расходов на погребение, суд исходит из следующего:
Статьей 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Из представленных истцом суду квитанций установлено, что Лаврик А.В. понесены расходы в сумме 2826 рублей; 1519 рублей; 450 рублей, 5700 рублей- на ритуальные принадлежности; 5 000 рублей- на приобретение ограды; 4 550 рублей- на подготовку тела Лаврик А.В. к захоронению; 1915 рублей- на подготовку могилы к захоронению.
Указанные расходы в сумме 21 960 рублей суд признает разумными, необходимыми, соответствующими порядку захоронения.
Однако, расходы истца на приобретение водки в сумме 4110 рублей, а также расходы на поминальный обед на 9-й день не могут быть признаны необходимыми и обоснованными, поскольку законом установлен гарантированный перечень ритуальных услуг, который не является исчерпывающим.
Указанные расходы не входят в гарантированный перечень ритуальных услуг.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов на погребение подлежат удовлетворению в части на сумму 21 960 рублей.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что требования истца о взыскании судебных расходов на погребение подлежат удовлетворению в части на сумму 21 960 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных судом требований согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, а именно: ((21 960 руб. - 20 000 руб.) х 0,03 + 800 руб.= 858,8 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец Лаврик В.А. освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском в части требований о компенсации морального вреда.
Принимая во внимание, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворены в части, с ответчика ЗАО «Орский мясокомбинат» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 рублей, предусмотренном п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Лаврик Василия Алексеевича к Закрытому акционерному обществу «Орский мясокомбинат», П.С.Ю. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Орский мясокомбинат» в пользу Лаврик Василия Алексеевича возмещение материального ущерба в виде расходов на погребение в сумме 21 960 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного смертью сына Лаврик Анатолия Васильевича, в размере 150 000 рублей, а также возврат расходов по оплате государственной пошлины в сумме 858,8 рублей, а всего в сумме 172 818,80 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Лаврик Василию Алексеевичу отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Орский мясокомбинат» государственную пошлину в сумме 4000 рублей в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья/подпись/: Ю.В. Каркачева
Решение в окончательной форме принято 19.05.2010г.
Решение обжаловано в кассационном порядке, оставлено без изменения и вступило в законную силу: 14 июля 2010 года