О признании договора приватизации не недйствительным

Дело № 2-672/2010

Именем Российской Федерации

г.Орск 22 июня 2010 года

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Пасечник Н.Б., при секретаре Королевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарабидзе Райсы Хамитовны к Шарабидзе Светлане Анатольевне, ОУФМС в Советском районе г. Орска о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и по встречному иску Шарабидзе Светланы Анатольевны к Шарабидзе Райсе Хамитовне, Администрации г. Орска о признании договора приватизации дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Р.Х. обратилась в суд с иском к Шарабидзе С.А. о признании её не приобретшей право пользования домом №*** по ул. *** в с. Крыловка г. Орск и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В дальнейшем истец изменила основание иска и расширила круг ответчиков. Она просила признать ответчицу прекратившей право пользования домом. Требования о снятии Шарабидзе С.А. с регистрационного учета предъявлены также к ОУФМС в Советском районе г. Орска. В обоснование иска истица указала, что ответчица была вселена в дом, принадлежащий ей на праве собственности, как член её семьи. В настоящее время она перестала быть членом её семьи, в силу чего утратила право пользования домом.

Определением суда от 26 мая 2010 года принят встречный иск Шарабидзе С.А. к Шарабидзе Р.Х., Администрации г. Орска о признании договора приватизации дома недействительным. Свои требования истица по встречному иску мотивировала тем, что её свекровь на момент заключения договора приватизации дома №*** по ул. *** в с. Крыловка не проживала, поэтому не имела право приватизировать указанное жилое помещение.

Ш.Р.Х. в судебное заседание не явилась. От неё поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представители истца Еременко Т.Н. и адвокат Сагинбаев Г.У. исковые требования поддержали, пояснив суду, что семья Шарабидзе (истица, муж, двое сыновей) проживала в пос. Крыловка в доме №*** по ул. ***. Совхоз разрешил истице выкупить спорный дом, в котором на тот период никто не проживал, дом находился в заброшенном состоянии. После покупки дома Ш.Р.Х. жила в нем постоянно, так как делала ремонт. Через полгода после покупки дома она разрешила вселиться в дом своему сыну Александру с женой, но регистрировать в доме кого-либо из них не собиралась. ***г. она заключила с ЗАО «Агрофирма «Луч» договор приватизации дома», но договор не был зарегистрирован в УФРС Оренбургской области по г. Орску. В связи с тем, что агрофирма была ликвидирована, она вынуждена была обратиться в суд о признании договора заключенным. На основании решения суда от 18.12.2009г. было зарегистрировано её право собственности на дом №*** по ул. *** в пос. Крыловка. В настоящее время ответчица расторгла брак с её сыном, перестала быть членом её семьи. Она проживает с другим мужчиной, фактически создав новую семью, но отказывается сняться с регистрационного учета по прежнему месту жительства.

Ответчица Шарабидзе С.А. иск не признала, пояснив суду, что 24 февраля 2001 года она зарегистрировала брак с Шарабидзе Александром Мурмановичем, который истице приходится сыном. Месяц после регистрации брака проживали в доме свекрови по ул. ***, 21. В это время её муж работал в агрофирме «Луч». С разрешения директора агрофирмы они заняли пустующий дом по ул. ***, который был в заброшенном состоянии. С помощью родителей с обеих сторон отремонтировали дом и стали в нем постоянно проживать с марта 2001 года. Через год у неё родилась дочь, и она с разрешения директора агрофирмы «Луч» прописалась в доме. Муж все это время был прописан в доме матери по ул. *** п. Крыловка. В 2005 году они расторгли брак, муж стал проживать с матерью, уезжал в ***. В 2009г. они вновь стали жить совмесно, но вскоре мужа привлекли к уголовной ответственности за неуплату алиментов. Он был приговорен к наказанию в виде лишения свободы. После освобождения из мест лишения свободы он выгнал её и троих детей из дома, в настоящее время её в дом не пускает. Считает, что представленный суду договор приватизации дома, заключенный Ш.Р.Х. с ЗАО «Агрофирма «Луч», не действительный, так как он не соответствует требованиям закона. Ш.Р.Х. никогда не проживала в спорном доме, дом ей на основании договора найма либо аренды не предоставлялся, поэтому она не имела права его приватизировать.

От ответчиков ОУФМС в Советском районе г. Орска и Администрации г. Орска поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчиков.

Представитель 3-его лица - администрации поселкового совета в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика и представителя ответчика адвокату Рязанцеву Л.А., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Решением Советского районного суда г. Орска от 18 декабря 2009г. по делу № 2-1630/2009 удовлетворен иск Ш.Р.Х. к администрации г. Орска о признании договора заключенным. Договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от *** г., по которому администрация ЗАО АФ «Луч» передала, а Ш.Р.Х. приняла в собственность жилой дом, расположенный по адресу г. Орск, с.Крыловка ул. *** общей площадью 60,4 кв.м, площадью дома 60,4 кв.м, жилой площадью 25,6 кв.м, признан судом заключенным. Решение вступило в законную силу. Право собственности на указанный дом зарегистрировано *** года, что подтверждается свидетельством о регистрации права. л.д.40).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что между сторонами в установленной законом форме был заключен договор приватизации жилого помещения. Сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, также была соблюдена форма договора.

Шарабидзе С.А. оспаривает указанную сделку, полагая её не соответствующей требованиям закона, а именно Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Настоящий Закон устанавливает основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определяет правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище.

Понятие приватизации дано в статье 1 указанного закона, согласно которой приватизацией жилых помещений признается бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4.07.1991г. в редакции, действующей на момент заключения договора приватизации, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Таким образом, правом на приватизацию жилого помещения обладают лица, которым жилое помещение было предоставлено на основании договора найма либо аренды и они фактически занимают предоставленное им жилое помещение, используя его для своего проживания и проживания членов своей семьи.

Судом установлено, что Ш.Р.Х. на момент заключения договора приватизации - 10 мая 2001 года фактически проживала в доме №*** по ул. *** в с. Крыловка, который принадлежал ей на праве собственности, что подтверждается справкой администрации сельского совета, похозяйственной книгой Администрации сельского совета, пояснениями сторон, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8

Свидетель ФИО10 суду показала, что дом по ул. *** в с. Крыловка находился на балансе агрофирмы «Луч». Дом пустовал в течение 5-6 лет. С весны 2001 г. с согласия директора агрофирмы в доме стала проживать семья Шарабидзе С.А. и Шарабидзе А.М., в течение года проживали без регистрации по месту жительства. После рождения дочери Шарабидзе С.А. в январе 2002г. обратилась с заявлением о регистрации по месту жительства. Её зарегистрировали в доме в феврале 2002г. Основанием для регистрации стали типовое заявление, написанное Шарабидзе С.А. и подписанное директором ЗАО «АФ «Луч» Лаховым о согласии собственника жилого дома на регистрацию заявителя по месту жительства, а также справка ЗАО «Агрофирма «Луч» о том, что дом состоит на балансе фирмы. На основании указанных документов ею была заполнена поквартирная карточка формы Б, где Шарабидзе С.А. была указана как наниматель жилого помещения. Ш.Р.Х. никогда в спорном доме не проживала, так как постоянно жила с семьей в доме №*** по ул. *** в п. Крыловка, что также подтверждается похозяйственной книгой. В 2004г. к ней обращался Шарабидзе Мурман, говорил, что он купил дом, показывал какую-то квитанцию, но так как договор купли-продажи не прошел государственную регистрацию, то она отказала в регистрации Александра Шарабидзе в доме.

Аналогичные пояснения дали свидетели ФИО9 и ФИО8, подтвердив, что Шарабидзе С.А. проживает в спорном доме с марта 2001 года. Дом был предоставлен ЗАО «Агрофирма «Луч» её семье, до этого времени дом 5-6 лет пустовал. Ш.Р.Х.в спорном доме никогда не жила.

Таким образом, судом установлено, что на 10 мая 2001 года Ш.Р.Х. в дома №*** по ул. *** в с. Крыловка не проживала. Указанный дом ей ни на основании договора социального найма, ни на основании договора аренды не предоставлялся. Следовательно, в силу положений статей 1 и 2 Закона РФ «О приватизации в РФ» она не имела права приватизировать указанный дом, а ЗАО «Агрофирма «Луч» не вправе было передавать сорный дом в собственность Ш.Р.Х., так как на момент заключения договора дом был предоставлен на основании договора найма Шарабидзе Светлане Анатольевне и членам её семьи, которая фактически проживала в доме и имела права на его приватизацию.

Согласно ст. 168 Гражданского Кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что встречные требования Шарабидзе С.А. о признании заключенного договора приватизации недействительны обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поэтому право собственности у Ш.Р.Х. на дом по ул. ***, 13 в с. Крыловка не возникло, в силу чего она не вправе на основании п.4 ст. 31 Жилищного Кодекса РФ предъявлять требования к ответчице о признании её прекратившей право пользования жилым помещением.

В связи с тем, что Ш.Р.Х. является ненадлежащим истцом в удовлетворении её требований о признании ответчицы прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета должно быть отказано.

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что ЗАО «Агрофирма «Луч» ликвидировано, спорная квартира располагается на территории муниципального образования г. Орск, поэтому она подлежит передаче в муниципальную собственность.

Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица по встречному иску предъявила суду заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя. К заявлению приложена квитанция, подтверждающая её расходы на сумму 10 000 руб.

Исходя из принципа разумности, принимая во внимание объем оказанных услуг, суд считает, что взысканию с Ш.Р.Х. подлежит сумма в 5000 руб.

На основании ст. 167,168, ГК РФ, ст. 30,31 ЖК РФ, руководствуясь ст. ст. 100, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Встречный иск Шарабидзе Светланы Анатольевны к Ш.Р.Х., Администрации г. Орска о признании недействительным договора приватизации дома удовлетворить.

Признать недействительным договор на передачу жилого помещения в собственность, заключенный *** года по которому администрация ЗАО АФ «Луч» передала, а Ш.Р.Х. приняла в собственность жилой дом, расположенный по адресу г. Орск, с.Крыловка ул. *** общей площадью 60,4 кв.м, площадью дома 60,4 кв.м, жилой площадью 25,6 кв.м.

Вернуть стороны в первоначальное положение, передав дом № *** по ул. *** с. Крыловка г. Орск в муниципальную собственность.

В иске Ш.Р.Х. к Шарабидзе Светлане Анатольевне, ОУФМС в Советском районе г. Орска о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

Взыскать с Ш.Р.Х. в пользу Шарабидзе Светланы Анатольевны 5000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Советского района г. Орска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2010г.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 02.08.10 года