Дело № 2-1160/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Орск 16 июля 2010 года
Советский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Пасченик Н.Б., при секретаре Марченко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» к К.В.А. о взыскании задолженности за выполненную работу и процентов за пользование чужими денежными средствами,
Установил:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 47 200 руб. - задолженности по оплате работ по установке газобаллонного оборудования на автомобили, 4782 руб. 93 коп - процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что 3 сентября 2007 года между обществом и К.В.А. был заключен договор на выполнение работ по установке газобаллонного оборудования на автомобили ***, регистрационный знак ***, ***, регистрационный знак ***. Работы по установке были выполнены в этот же день. Стоимость работ составила 90 400 руб., из которых 43 200 руб. были оплачены заказчиком. В части оплаты оставшейся суммы ответчику была предоставлена рассрочка на 6 месяцев. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ. Задолженность составляет 47 200 руб. В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии об оплате задолженности, которые им игнорировались. Полагают, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться с 14 февраля 2009г., то есть по истечении 7 дней со дня получения ответчиком претензии по уплате задолженности по договору на оказание услуг, исходя из ставки рефинансирования в 8% годовых за 456 дней пользования чужими денежными средствами.
Представитель истца в судебное заседание не явился в связи с отдаленностью места расположения. О дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, что подтверждается распиской в получении повестки.
Ответчик в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, что подтверждается распиской в получении повестки. Уважительных причин неявки суду не сообщил.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг. Данный факт подтверждается письменными доказательствами, представленными суду истцом, а именно наряд - заказами № 50 от 30.09.2007г. и №51 от 3.09.2007 года, согласно которым на автомобили *** регистрационный знак ***, ***, регистрационный знак ***, истцом была произведена установка газобаллонного оборудования. Заказчиком является К.В.А. Стоимость выполненных работ составила 90400 руб. Выполненная работа принята заказчиком, что подтверждается подписью К.В.А. в наряд - заказах.
Согласно ст. 779 Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Суду представлены приходные кассовые ордера № 267 от 3.09.2007г., №490 от 30.11.2007г., № 339 от 31.12.2007г, №43 от 31.01.2008г. на общую сумму 43 200 руб. Указанные документы подтверждают частичную оплату ответчиком выполненных работ. Задолженность по оплате составляет 47 200 руб.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 ГК РФ).
Исходя из положений названных норм, ответчик обязан оплатить выполненные истцом работ в полном объеме в соответствии с условиями договора.
Доказательств выполнения принятых на себя обязательств и оплаты работ по установке газобаллонного оборудования в полном объеме ответчиком суду не представлено.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с недоказанностью ответчиком оплаты услуг в полном объеме суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с К.В.А. 47 200 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно п.1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суду представлено заявление ответчика о предоставлении ему рассрочки оплаты на 6 месяцев. В январе 2009г. истцом ответчику была направлена претензия об оплате предоставленных услуг. Предъявленную претензию ответчик проигнорировал. Истец полагает, что ответчик незаконно пользуется его денежными средствами с 14 февраля 2009года, то есть в течение 18 месяцев.
На день рассмотрения спора судом ставка рефинансирования составляет 7,75 %. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 5479 руб. 92 коп. из расчета 47 200 руб. х 0,645% (месячная ставка рефинансирования) х 18 месяцев. Истцом предъявлены требования о взыскании 4782 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом на день подачи искового заявления в суд.
В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно п.3 ст. 395 ГПК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Так как федеральным законом предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день возврата основной суммы кредитору, то суд считает возможным выйти за пределы исковых требований и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по 31 июля 2010 года включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» к К.В.А. о взыскании задолженности за выполненную работу и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с К.В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» 47200 руб. - задолженность по договору от 3.09.2007г. на оказание услуг по установке газобаллонного оборудования на автомобили, 5479 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с февраля 2009 года по июль 2010 года включительно, 1759 руб. 49 коп. - расходы по государственной пошлине.
Взыскать с К.В.А. 28 рублей - государственную пошлину в федеральный бюджет.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: подпись
Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2010 года.
Решение не обжаловано и вступило в законную силу 03 августа 2010 года.