Дело № 2-406/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Орск 12 мая 2010 года
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Каркачевой Ю.В.,
при секретаре Агаревой С.А.,
с участием истца Савченко Д.В., представителя ответчика Коверина В.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28.11.2008г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Дмитрия Владимировича к У.С.Я. об установлении факта трудовых отношений, обязании внесения записи о приеме на работу и увольнении, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Савченко Д.В. обратился в суд с иском к ИП У.С.Я. об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что в августе 2008 года устроился на работу к индивидуальному предпринимателю У.С.Я. на должность установщика оконных конструкций. На момент трудоустройства передал У.С.Я. документы для надлежащего оформления трудовых отношений. У.С.Я. было предложено начать исполнение трудовых обязанностей, в последующем оформить трудовой договор. В устной форме были оговорены условия оплаты труда: заработная плата начислялась и выплачивалась в зависимости от количества установленных оконных конструкций, из расчета 140 рублей за 1 кв.м. С 17.08.2008г. начал исполнять должностные обязанности. Работал в бригаде, состоящей из 5 человек, начальником производства являлся Хмуренко В.А., который вел учет установленных каждым из работников оконных конструкций, после чего подавал сведения в бухгалтерию, в конце месяца производилось начисление и выплата заработной платы. График работы был установлен с 8:00 часов ежедневно в будние дни, а также в субботу, окончание рабочего дня зависело от количества заявок на установку оконных конструкций. За время работы У.С.Я. регулярно выплачивалась заработная плата, трудовые отношения официально не оформлялись. В начале сентября 2009 года обратился к ответчику с просьбой заключить трудовой договор, но последний отказался выполнить просьбу, а также выплачивать заработную плату за сентябрь 2009 года. С учетом отработанных объектов размер заработной платы за сентябрь составил 15 630 рублей. По факту нарушения трудовых прав обращался в прокуратуру Советского района г. Орска, а также в государственную инспекцию по труду. Просит установить факт трудовых отношений между ним и индивидуальным предпринимателем У.С.Я., взыскать с последнего в его пользу невыплаченную заработную плату за сентябрь 2009 года в сумме 15 630 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
18.03.2010г. к производству суда в порядке ст. 39 ГПК РФ приняты уточненные исковые требования Савченко Д.В., в которых истец изменил основание исковых требований, просит также к ранее заявленным требованиям установить факт трудовых отношений между ним и индивидуальным предпринимателем У.С.Я. с 17.08.2008г. по 12.10.2009г., обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу с 17.08.2008г. на должность монтажника ПВХ и увольнении 12.10.2009г. по собственному желанию (л.д.38-39).
Истец Савченко Д.В. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом дополнений от 18.03.2010г., пояснил, что его отец знает лично У.С.Я., они созвонились, пришел в офис к У.С.Я. с целью трудоустройства, ответчик согласился взять его на работу, была достигнута договоренность. 17 августа 2008г. вышел на работу на должность монтажника пластиковых окон. В день выхода на работу сам лично У.С.Я. не видел, но с ведома последнего начальник производства Хмуренко В.А. определил его в бригаду по установке пластиковых окон, он же объяснил, в чем заключается специфика работы, что заработная плата начисляется из расчета 140 рублей за 1 кв.м. за установку окон, выплачивается ежемесячно. Было определено рабочее место, время начала работы: в 8:30 часов ежедневно по будним дням, включая субботу, в случае выезда в командировку, работа могла осуществляться также и в воскресенье, праздничные дни. Хмуренко В.А. ежедневно вел учет по актам приема-сдачи выполненных работ, которые ему сдавали монтажники. Заработная плата начислялась и выплачивалась ежемесячно. Работал до 12 октября 2009г. Причиной увольнения явилось то, что был назначен У.С.Я. бригадиром и направлен в командировку в г. Ясный, потом- в г. Светлый. Водитель автомобиля, на котором осуществляли выезд в указанные города, ушел и не вышел утром на работу. Сам сел вместо водителя и стал осуществлять работу. Когда У.С.Я. узнал об этом, стал упрекать его в том, что он осуществляет ненадлежащий контроль за работниками, сказал, что он уволен. Более на работу не выходил. Ему была произведена оплата труда за октябрь 2009 года, однако, по указанию У.С.Я. в бухгалтерии ему не была произведена оплата труда за сентябрь 2009 года, размер которой исчислил исходя из количества произведенных работ по установке пластиковых оконных конструкций, размер составляет 15 630 рублей.
Ответчик У.С.Я., надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика Коверин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Савченко Д.В. никогда не работал у ответчика. У.С.Я. знаком с истцом, характеризует Савченко Д.В. как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, которого неоднократно встречал на объектах в районе п. ОЗТП, где его работниками осуществлялась установка пластиковых оконных конструкций. Во избежание пьянства среди своих работников, ругался с Савченко Д.В., между ними сложились неприязненными отношения. Полагает, что наличие таковых и явилось причиной обращения Савченко Д.В. в суд с исковым заявлением.
Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, оглашенные в порядке ст. 180 ГПК РФ показания свидетелей, допрошенных в предыдущих судебных заседаниях с участием сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом Савченко Д.В. срока для обращения в суд.
Истец ходатайствовал о восстановлении указанного срока, поскольку сразу же, узнав о нарушении его права, обратился в органы прокуратуры и государственную инспекцию труда за правовой помощью, впоследствии ему была оказана помощь для составления искового заявления и обращения в суд с исковым заявлением.
В судебном заседании установлено, что о нарушении своего права истец узнал после 10.10.2009года, когда после обращения в бухгалтерию ИП У.С.Я. ему было отказано в выплате заработной платы за сентябрь 2009 года.
Из ответа прокуратуры Советского района г. Орска от 10.12.2009г. установлено, что Савченко Д.В. обратился в прокуратуру района с заявлением о нарушении трудовых прав со стороны ИП У.С.Я. 18.11.2009года (л.д.12).
16.12.2009г. Савченко Д.В. дан ответ государственной инспекцией труда в Оренбургской области, из которого следует, что факт наличия трудовых отношений может быть установлен в судебном порядке с помощью исследования свидетельских показаний, предложено обратиться в инспекцию для оказания правовой помощи для обращения в суд (л.д.13).
Исковое заявление Савченко Д.В. поступило в суд 18.02.2010г. (л.д.3-4).
В соответствии с разъяснениями вышеуказанного Постановления пленума Верховного Суда РФ в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Принимая во внимание данную правовую позицию, то обстоятельство, что истец сразу же, узнав о нарушении своего права со стороны работодателя, в течение 3 месяцев обратился в прокуратуру, инспекцию труда, срок для обращения в суд им пропущен ввиду обращения в вышеуказанные органы, которые наделены полномочиями проверки законности действий работодателя, тот факт, что срок для обращения в суд пропущен истцом на незначительный промежуток времени, суд приходит к выводу, что срок для обращения пропущен по уважительной причине, приходит к выводу о восстановлении срока.
Трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, размер заработной платы сторонами не был оговорен, письменные доказательства отсутствуют.
Согласно табелям учета рабочего времени, представленным ИП У.С.Я. установлено, что с августа 2008 года по октябрь 2009 года сведения о работе Савченко Д.В. в указанный период времени отсутствуют.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно ч 1,2 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работ.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Лепешкина А.Н., допрошенного в судебном заседании 05.04.2010г. с участием сторон, следует, что знает Савченко Д.В. с детства, проживают по соседству. Осенью 2008г. Савченко Д.В. предложил ему поставить пластиковые окна, так как работал у ИП У.С.Я. Отказался, так как на тот момент не имел финансовой возможности. 28.09.2009г. заключил с ИП У.С.Я. договор на установку пластиковых окон, через 5 дней после заключения договора, к нему приехал Савченко Д.В. с водителем и еще одним парнем, осуществили установку 7 пластиковых окон согласно условиям договора от 28.09.2009г. Савченко Д.В. после установки окон, дал ему акт выполненных работ, который подписал. Со слов Савченко Д.В. ему было известно, что у ИП У.С.Я. он работал около года. Сначала работал водителем на газели, на которой осуществляли перевозку оконных конструкций, несколько раз видел истца на газели осенью 2008г., он возил оконные конструкции, а потом стал работать монтажником. Истец работал в одной бригаде с Сагайдаком Павлом.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Кривко А.Г., допрошенного в судебном заседании 07.05.2010г. с участием сторон, следует, что знаком с Савченко Д.В. около года, последний является другом его брата. 28.09.2009г. его отец Кривко О.Н. заключил с ИП У.С.Я. договор на установку пластиковых окон, через несколько дней после заключения договора, в начале октября 2009 года, в дом отца приехал Савченко Д.В. с 2 мужчинами, осуществили установку пластиковых окон согласно условиям договора от 28.09.2009г. Савченко Д.В. после установки окон дал ему акт выполненных работ, который подписал.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Вороновой Ю.С., допрошенной в судебном заседании 07.05.2010г. с участием сторон, следует, что знакома с Савченко д.В. около 4 лет, он является знакомым ее мужа Воронова А.А. Муж Воронов А.А. с лета 2008 года по сентябрь 2009 года работал у ИП У.С.Я. монтажником пластиковых окон, трудовой договор не оформлялся. Размер заработной платы зависел от количества оконных конструкций, которые установит бригада. Савченко Д.В. и ее муж работали в одной бригаде. Установку пластиковых конструкций осуществляли в течение рабочего дня, выезжали по адресам согласно заказам. В период с 2008 по 2009 г.г. неоднократно выезжали с мужем Вороновым А.А., Савченко Д.В. на автомобиле «Газель» по адресам согласно заказам на установку пластиковых окон. Совместно с мужем и истцом в бригаде в определенные промежутки времени работали Сагайдак, Тарасюк.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Хмуренко В.А., допрошенного в судебном заседании 07.05.2010г. с участием сторон, следует, что у индивидуального предпринимателя У.С.Я.он работает около 3, 5 лет. С 2007г. по настоящее время работает в должности начальника производства. Савченко Д.В. видел несколько раз на территории производства. Не смог пояснить, чем занимался Савченко Д.В., не давал ему указаний об установке пластиковых оконных конструкций. Не помнит, входил ли Савченко Д.В. в число работников ИП У.С.Я., выполнял ли какую-либо работу. Оплата труда монтажников оконных конструкций является сдельной, размер оплаты зависит от количества оконных конструкций, установленных бригадой. Рабочий день монтажников начинается ежедневно по будним дням, в том числе и по субботам, с 8 часов утра, заканчивается после окончания установки всех конструкций. По окончании установки по каждому объекту издается акт приемки выполненных работ, который подписывается заказчиком.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что между ИП У.С.Я. как работодателем и Савченко Д.В. -работником фактически был заключен трудовой договор, поскольку истец приступил к работе с ведома работодателя на должность монтажника 17 августа 2008 года и прекратил работу 12.10.2009г. по собственному желанию.
Указанный вывод суда следует из анализа показаний свидетелей Лепешкина А.Н., Кривко А.Г., Вороновой Ю.С. Суд отмечает, что в подтверждение показаний свидетелями суду представлены договоры на установку пластиковых окон от 28.09.2009г., заключенные между ИП У.С.Я. и Лепешкиным А.Н., Кривко О.Н. К показаниям свидетеля Хмуренко В.А., который не смог пояснить по причине забывчивости, работал ли истец у ИП У.С.Я., суд относится критически, принимая во внимание, что свидетель Хмуренко В.А. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, данный свидетель не смог достоверно утверждать, что истец не осуществлял трудовую деятельность у ответчика. Показания свидетеля Хмуренко В.А. о распорядке дня монтажников ИП У.С.Я., порядке оплаты их труда, оформлении документов и особенностях их работы полностью согласуются с пояснениями истца. Изложенное свидетельствует о том, что истец действительно состоял с ответчиком в трудовых отношениях, поскольку иным образом не мог быть так подробно осведомлен о специфике работы монтажников пластиковых оконных конструкций, состоящих в трудовых отношениях с ИП У.С.Я., графике их работы, порядке оплаты труда и т.п.
Кроме того, суд также отмечает, что ответчиком У.С.Я. не представлено суду доказательств, опровергающих утверждения истца, свидетельствующих об отсутствии между сторонами трудовых отношений. Суду сторонам неоднократно разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, однако, ответчиком не обеспечена явка в суд свидетелей, кроме Хмуренко В.А., состоящих с ним в трудовых отношениях. Указанные действия ответчика, по убеждению суда, свидетельствуют об отсутствии доказательств, подтверждающих его возражения относительно заявленных Савченко Д.В. исковых требований.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца об установлении факта трудовых отношений и обязании ответчика внести запись о приеме на работу 17.08.2008г. и увольнении 12.10.2009г. в должности монтажника являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 135 ТК РФ размеры окладов работникам других организаций, не относящихся к организациям, финансируемым из бюджета и со смешанным финансированием, определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.
Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Истец в обоснование требований о взыскании заработной платы за сентябрь 2009 года представил суду расчет, согласно которому ему подлежит оплата сумма в размере 15 630 рублей. При этом истцом произведен расчет, исходя из количества квадратных метров пластиковых оконных конструкций, установленных им в сентябре 2009 года, в размере 140 руб. за 1 кв.м.
Однако, в судебном заседании не добыто письменных доказательств, подтверждающих, что оплата труда у монтажников, состоящих в трудовых отношениях с ИП У.С.Я., является сдельной. Ни истцом, ни ответчиком не представлено никаких письменных документов, предусматривающих размер сдельной оплаты труда, в зависимости от чего он рассчитывается и т.п.
Согласно представленному ответчиком штатному расписанию на 2009 год следует, что на 01.01.2009г. в штатном расписании у ИП У.С.Я. предусмотрено 5 единиц монтажников, оклад которых составляет 4400 рублей, имеется надбавка в виде уральского коэффициента в размере 660 рублей, т.е. размер заработной платы с учетом надбавки у монтажника установлен в 5 060 рублей (л.д.44).
Принимая во внимание изложенное, а также то, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих утверждение истца о выполнении им работы в течение сентября 2009 года, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Савченко Д.В. о взыскании с ответчика в его пользу невыплаченной заработной платы за сентябрь 2009 года в части, в размере 5060 рублей
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
В соответствии с ч 1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание вышеуказанную правовую позицию, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истца Савченко Д.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном размере, т.е. в сумме 3000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец Савченко Д.В. при обращении в суд с иском освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика У.С.Я. в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей, предусмотренном п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Савченко Дмитрия Владимировича к У.С.Я. об установлении факта трудовых отношений, обязании внесении записи о приеме на работу и увольнении, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Установить факт трудовых отношений между Савченко Дмитрием Владимировичем и индивидуальным предпринимателем У.С.Я. в период с 17.08.2008г. по 12.10.2009г.
Обязать индивидуального предпринимателя У.С.Я. внести запись в трудовую книжку Савченко Дмитрия Владимировича о приеме на работу с 17.08.2008г. в должности монтажника и увольнении 12.10.2009г. по собственному желанию( п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ).
Взыскать с индивидуального предпринимателя У.С.Я. в пользу Савченко Дмитрия Владимировича невыплаченную заработную плату за сентябрь 2009 года в сумме 5060 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Савченко Дмитрию Владимировичу отказать.
Взыскать с У.С.Я. в доход государства государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г Орска в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья/подпись/: Ю.В. Каркачева
Решение в окончательной форме принято 27.05.2010г.
Решение обжаловано в кассационном порядке, оставлено без изменения и вступило в законную силу: 28 июля 2010 года