Дело № 2-499/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Орск 06 мая 2010 года
Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Каркачевой Ю.В.,
при секретаре Плотниковой Ю.С.,
с участием истца Субхангулова Р.Р., его представителя адвоката Слизовой В.Н., представившей удостоверение № 547, действующей на основании ордера № 33 от 13.04.2010г., Туйгунова И.Ю., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11. 02.2010г.;
ответчика Чурикова А.А, его адвоката Манохина Ю.И., представившего удостоверение № 343, действующего на основании ордера № К-28/96 от 13.04.2010г.;
третьих лиц на стороне ответчика Сарсембаева А.А., Рынкова С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субхангулова Рахима Рауфовича к Чурикову Алексею Александровичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Субхангулов Р.Р. обратился в суд с иском к Чурикову А.А. о возмещении ущерба, причиненного хищение автомобиля и компенсации морального вреда, указав, что 06.02.2010г. сдал на хранение сроком на 1 сутки на автомобильную стоянку, расположенную по адресу ул. *** в г. Орске, принадлежащую индивидуальному предпринимателю Чурикову А.А., личный автомобиль Лада Ваз 211440, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. Через несколько минут с момента передачи автомашины на стоянку он был похищен неизвестными лицами. 15.02.2010г. ОВД по Советскому району МО г. Орск по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ. Место нахождения автомобиля не установлено. 16.02.2010г. обратился к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного хищением автомобиля, в срок до 25.02.2010г., которая была оставлена без удовлетворения. Считает, что между ним и ответчиком был заключен договор хранения, поскольку в подтверждение принятого на хранение транспортного средства ему была выдана квитанция, оплачены денежные средства в сумме 50 рублей за сохранность автомашины в течение суток. Целью деятельности автостоянок является обеспечение сохранности транспортных средств, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг автостоянки исполнитель несет ответственность. В результате хищения автомобиля ему причинены нравственные страдания: для приобретения транспортного средства оформил кредит в банке, который не выплачен, в настоящее время вынужден прибегать к помощи третьих лиц для перевозки, очень переживает по поводу случившегося, поскольку проживает в сельской местности, отдаленной от населенных пунктов, автомашина являлась единственным средством его передвижения. Просит взыскать с ИП Чурикова А.А. в свою пользу 233 710 рублей- стоимость похищенного автомобиля, а также компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
28.04.2010г. к производству суда в порядке ст. 39 ГПК РФ приняты дополнительные исковые требования Субхангулова Р.Р., в которых он просит также взыскать с ответчика в свою пользу стоимость комплектующих автомобиля: магнитолы ALPAIN стоимостью 8700 рублей; колонки KENWOOD большой - 2800 рублей; колонки KENWOOD маленькой- 1700 рублей; антенны BOSH - 650 рублей; коврика резинового-580 рублей, набора ключей-1300 рублей; электронасоса 12 В- 750 рублей; авточехлов-2400 рублей; аварийного знака- 320 рублей; троса буксировочного- 150 рублей; всего на сумму 19 350 рублей. Кроме того, в связи с необходимостью поездки в г. Орск в судебное заседание им понесены транспортные расходы в сумме 514 рублей, произведена оплата услуг представителя в сумме 15000 рублей. Просит взыскать указанные судебные расходы с ответчика.
28.04.2010г. определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Рынков С.И., Сарсембаев А.А.
В судебном заседании истец Субхангулов Р.Р. поддержал исковые требования с учетом дополнений от 28.04.2010г. в полном объеме. Пояснил, что 06.02.2010г. приехал из Республики Башкортостан на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле Лада Ваз 211440 г/н *** к родственникам в г. Орск на юбилей, около 13.00 подъехал к дому по ул. *** в г. Орске. Затем с племянником Туйгуновым Р.И. поехали на стоянку по ул. *** в г. Орске, охранники указали ему на автостоянке место, куда необходимо поставить автомобиль, зарегистрировали автомашину в журнале, оплатил 50 рублей за хранение на сутки, получил квитанцию и покинул территорию автостоянки. Около 14 часов узнал, что автомобиль похитили, охранник пояснил, что не видел, как автомобиль выезжал со стоянки. До настоящего времени автомобиль не возвращен, возбуждено уголовное дело. Автомобиль был новый, пробег был не более 6 тысяч километров, для приобретения автомобиля взял кредит в банке на сумму 100 тысяч рублей, до сих пор выплачивает его. Автомашина на момент передачи на хранение была укомплектована автомагнитолой, колонками, аптечкой, огнетушителем, насосом, тросом, чехлами. Охранник произвел наружный осмотр автомобиля при приеме на стоянку.
Представители истца Туйгунов И.Ю. и адвокат Слизова В.Н. поддержали исковые требования Субхангулова Р.Р. в полном объеме.
Ответчик Чуриков А.А. иск не признал, пояснил, что на основании договора аренды земельного участка, заключенного с НУЗ «Узловая больница на ст. Орск ОАО «РЖД» от 11.01.2009г., имеет в собственности автостоянку по ул. *** в г. Орске, которая огорожена забором, въезд и выезд контролируется охранниками, стоянка осуществляет свою деятельность круглосуточно. Автостоянка рассчитана на 60 мест для абонементов, за сохранность автомашин которых автостоянка несет ответственность, остальные места сдает под парковку за 10 рублей в час, суточная плата- 50 рублей. За сохранность автомобилей, поставленных на парковочные места, ответственности автостоянка не несет, только за те машины, которые хранятся на местах абонементов. 06.02.2010г. Субхангулов Р.Р. сдал на стоянку свой автомобиль на сутки, о чем ему была выдана квитанция. Через несколько минут автомашина была похищена, считает, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного хищением, должны нести лица, виновные в угоне.
Представитель ответчика адвокат Манохин Ю.И. возражал против удовлетворения исковых требований.
Третьи лицо на стороне ответчика Сарсембаев А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что 06.02.2010г. на основании договора, заключенного с ИН Чуриковым А.А., осуществлял охрану автостоянки, расположенной по адресу ул. *** в г. Орске. Им принимался автомобиль Субхангулова Р.Р., выдавалась квитанция о приеме автомашины, вносилась запись о приеме автомашины на стоянку в журнал регистрации. Отвлекся при оформлении других автомобилей, в этот момент автомашина истца была похищена со стоянки, о чем сообщил владельцу и другому охраннику Рынкову С.И.
Третье лицо на стороне ответчика Рынков С.И. возражал против удовлетворения исковых требований.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно паспорту транспортного средства установлено, что автомобиль Лада Ваз 211440, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Субхангулову Р.Р. (л.д.8).
Согласно справке ОВД по Советскому району МО г. Орск от 26.03.2010г. № 3/6709 установлено, что в производстве следственного отдела имеется уголовное дело № 8/157, возбужденное 15.02.2010г. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения автомобиля ВАЗ 211440 г/н ***, принадлежащего ФИО11 с территории автостоянки, расположенной по адресу ул. *** в г. Орске. Лицо, совершившее преступление, не установлено.
15.04.2010г. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу ул. *** / ул. *** в г. Орске принадлежит на праве собственности ОАО «РЖД».
11.01.2009г. между НУЗ «Узловая больница на ст. Орск ОАО «РЖД»- арендодателем и индивидуальным предпринимателем Чуриковым А.А.- арендатором заключен договор аренды, согласно которому арендатор принял в аренду от арендодателя земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу ул. *** в г. Орске, для организации стоянки автотранспорта работников больницы, больных и посетителей. Договор заключен сроком на 2 года.
06.02.2010г. Субхангулову Р.Р. выдана квитанция № 035200 ИП Чуриковым А.А. о приеме на автостоянку по ул. *** в г. Орске транспортного средства сроком до 07.02.2010г. 13:00 часов, с территории стоянки автомобиль быль похищен неустановленными органами предварительного расследования лицами. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.
В силу п.1 и п.2 ст. 887 ГК РФ договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.
Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.
В силу ч.1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
Исходя из пояснений истца, ответчика, третьих лиц, свидетеля судом объективно установлено, что ответчик Чуриков А.А. на основании договора аренды земельного участка оборудовал стоянку по адресу ул. *** в г. Орске, огородив ее забором, въезд и выезд автомашин с территории автостоянки круглосуточно контролируется охранниками, состоящими в договорных отношениях с ИН Чуриковым А.А., предусмотрена обязательная регистрация в журнале въезжающих на территорию стоянки автомобилей, установлена плата за стоянку автомобилей.
Ответчик, оспаривая факт заключения с истцом договора хранения транспортного средства, указывает, что автомобиль Субхангулова Р.Р. был принят для парковки, а не стоянки, в связи с чем ответственности за сохранность автомобиля истца на себя не принимал.
Субхангулов Р.Р. в основание своих доводов пояснил, что в связи с тем, что указанная информация о том, что стоянка по ул. *** в г. Орске не несет ответственности за сохранность автомобиля отсутствовала, он был абсолютно уверен в том, что принадлежащая ему автомашина принята на хранение, в противном случае он бы не оставил ее на стоянке.
Принимая во внимание положения ст. 887 ГК РФ свидетельствует о заключении между сторонами договора хранения.
17.11.2001г. Постановлением Правительства РФ № 795 утверждены «Правила оказания услуг автостоянок», пунктом 32 которых предусмотрено, что в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.
При таких обстоятельствах именно ответчик Чуриков А.А., являющийся по смыслу п. 2 ст. 401 ГК РФ, а также п.32 Правил лицом, ответственным перед истцом Субхангуловым Р.Р. за убытки, причиненные ему хищением имущества. Угон хранимого транспортного средства не является обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим хранителя от ответственности.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего:
13.04.2010г. по ходатайству сторон судом назначалась оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта-оценщика от 14.04.2010г. процент износа транспортного средства -автомобиля Лада Ваз 211440, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Субхангулову Р.Р., с учетом эксплуатации составляет 5,8 %. Стоимость указанного автомобиля с учетом износа составляет 226 334,34 рубля.
Истец основывает свои требования о взыскании ущерба, исходя из стоимости автомобиля, указанной в отчете об оценке его стоимости № 039 от 20.04.2010г.
Однако, принимая во внимание, что данная оценка оспаривается ответчиком, суд исходит из стоимости транспортного средства, определенной в заключении эксперта-оценщика от 14.04.2010г., поскольку указанная экспертиза назначалась судом по ходатайству сторон, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности пол ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В связи с изложенным у суда отсутствуют основания не доверять выводам, содержащимся в данном заключении эксперта-оценщика от 14.04.2010г.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании стоимости комплектующих автомобиля. В подтверждение представлена накладная № 328 от 31.07.2009г., из которой следует, что при приобретении автомобиля Лада Ваз 211440, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, он был оборудован: магнитолой ALPAIN стоимостью 8700 рублей; колонкой KENWOOD большой - 2800 рублей; колонкой KENWOOD маленькой- 1700 рублей; антенной BOSH - 650 рублей; ковриком резиновым-580 рублей, набором ключей-1300 рублей; электронасосом 12 В- 750 рублей; авточехлами-2400 рублей; аварийным знаком- 320 рублей; тросом буксировочным- 150 рублей; всего на сумму 19 350 рублей.
Из пояснений ответчика и третьих лиц установлено, что при приеме автомобиля на стоянку по ул. *** в г. Орске в обязанности охранника входит производить осмотр автомобиля.
Принимая во внимание, что со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вышеуказанных комплектующих в автомобиле истца на момент принятия его на хранение, суд приходит к выводу, что данные комплектующие имелись в автомобиле.
Согласно ч.1 и ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, сумма похищенного транспортного средства в сумме 226 334,34 рубля, а также стоимость комплектующих является в размере 19 350 рублей являются реальным ущербом в силу ч.2 ст. 15 ГК РФ, причиненным истцу, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба возлагается на Чурикова А.А.
С учетом изложенного, исковые требования Субхангулова Р.Р. в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования Субхангулова Р.Р. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим.
Исходя из положений ст. 151 ГК РФ следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в результате хищения имущества гражданина.
Кроме того, вины ответчика в причинении истцу ущерба не имеется.
С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Субхангулова Р.Р. о компенсации морального вреда, причиненного в результате хищения принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, не имеется.
Исковые требования о компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены транспортные расходы, связанные с проездом из Республики Башкортостан в г. Орск для рассмотрения данного дела, в сумме 518 рублей.
Принимая во внимание положения 98 ГПК РФ, а также требования Субхангулова Р.Р. о взыскании с ответчика транспортных расходов в сумме 514 рублей, с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 514 рублей.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Субхангуловым Р.Р. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
С учетом требований разумности, справедливости, сложности гражданского дела, длительности его рассмотрения судом, положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить заявление истца в части на сумму 8500 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом Субхангуловым Р.Р. оплата государственной пошлины при обращении в суд с иском не производилась.
Принимая во внимание, что иск удовлетворен в части, с ответчика Чурикова А.А. подлежит взысканию в доход государства размер государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом положений п.п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ: (226 334,34 рубля + 19 350 рублей) - 200 000) Х 1% + 5200 = 5 463,34 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Субхангулова Рахима Рауфовича к Чурикову Алексею Александровичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с Чурикова Алексея Александровича в пользу Субхангулова Рахима Рауфовича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате хищения транспортного средства: 245 684,34 рубля- стоимость похищенного транспортного средства, включая стоимость комплектующих автомобиля; 514 рублей- расходы на проезд, а также 8500 рублей- расходы по оплате услуг представителя.
В удовлетворении исковых требований Субхангулова Рахима Рауфовича о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Чурикова Алексея Александровича в доход государства государственную пошлину в сумме 5463,34 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья/подпись/: Ю.В. Каркачева
Решение в окончательной форме принято 17 мая 2010 года.
СПРАВКА:
Кассационным определением от 07 июля 2010 года решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 06 мая 2010 года в части возмещения Субхангулову Р.Р. ущерба, причиненного в результате хищения транспортного средства изменить, взыскав с Чурикова А.А. в пользу Субхангулова Р.Р. стоимость похищенного транспортного средства в сумме 226 334,34 руб.
Это же решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Субхангулова Р.Р. о компенсации морального вреда отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым исковые требования Субхангулова Р.Р. удовлетворить частично, взыскать с Чурикова А.А. в пользу Субхангулова Р.Р. 5000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения. Кассационные жалобы Субхангулова Р.Р. и Чурикова А.А. удовлетворить.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Подлинник кассационного определения находиться в гражданском деле №2-499/2010,которое храниться в Советском районном суде г.Орска