Дело № 2- 1290/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Орск Оренбургская область 27 июля 2010 года
Суд Советского района г.Орска Оренбургской области
в составе
председательствующего судьи Боклаговой С.В.,
при секретаре Манске В.В.,
с участием истца Коновалова Д.А., ответчиков Скребковой Н.П., Скребкова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Дмитрия Александровича к Скребковой Наталье Петровне, Скребкову Николаю Васильевичу о взыскании суммы долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л :
Коновалов Д.А. обратился в суд с иском к Скребковой Н.П., Скребкову Н.В. о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что 14.07.2007г. ответчики Скребкова Н.П. и Скребков Н.В. взяли у него по расписке в долг 50 000 рублей с уплатой 5% от суммы займа ежемесячно до даты возврата суммы займа. Датой возврата суммы долга между ними была определена дата его требования о возврате суммы долга. С 14 числа каждого месяца начиная с 14.08.2007г. он неоднократно обращался к ответчикам с требованием о возврате суммы долга и уплате процентов за пользование денежными средствами. Ответчики под предлогом материальных затруднений уклонялись от возврата суммы долга. 13.07.2010г. он обратился к Скребковой Н.П. и Скребкову Н.В. с требованием о возврате суммы займа и оплате процентов за пользование денежными средствами. Однако его претензия ответчиками оставлена без внимания. По состоянию на 14.07.2010г. основная сумма долга составляет 140 000 рублей, из которой 50 000 рублей сумма основного долга и 90 000 рублей проценты за пользование денежными средствами. Просил взыскать в солидарном порядке со Скребковой Н.П. и Скребкова Н.В. в его пользу сумму долга по договору займа в размере 140 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей и услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Истец Коновалов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что 14.07.2007г. дал в долг по письменной расписке ответчиком Скребковой Н.П. и Скребкову Н.В. 50 000 рублей с уплатой 5% от суммы займа ежемесячно. Срок возврата долга не был установлен, был определен моментом востребования. С января 2010г. стал требовать вернуть долг и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Однако ответчики под предлогом материальных затруднений уклонялись от возврата суммы долга. 13.07.2010г. письменно вручил ответчикам претензию о возврате долга. До настоящего времени ответчики по данному договору займа обязательства не выполняют, не вернули долг в сумме 50 000 рублей и не уплатили проценты за пользование денежными средствами. Просит взыскать солидарно со Скребковой Н.П. и Скребкова Н.В. сумму долга в размере 50 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами начиная с июля 2007г. по июль 2010г. ( 36 месяцев х 2 500) в сумме 90 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей и услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Ответчики Скребкова Н.П. и Скребков Н.В. в судебном заседании исковые требования признали в части уплаты основного долга в размере 50 000 рублей и процентов в сумме 25 000 рублей. Пояснили, что действительно взяли в долг у истца 14.07.2007г. 50 000 рублей с уплатой 5% ежемесячно. Однако частично возвращали проценты за пользование денежными средствами. Доказательств подтверждающих возврат ими денежных средств не имеют, деньги передавал Скребков Н.В. без каких-либо расписок, лично истцу. Какую сумму процентов вернули истцу, не знают. Не отрицают, что истец предъявлял требования о возврате долга, но в силу материальных затруднений не могли вернуть долг. Имели место случаи, когда они брали в долг у истца другие денежные средства и возвращали ему.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Как видно из материалов дела, 14.07.2007года Скребков Н.В. и Скребкова Н.П. взяли в долг у Коновалова Д.А. денежные средства в сумме 50 000 рублей с уплатой 5% в месяц. Срок возврата денежных средств не установлен. Указанные обстоятельства подтверждаются письменной распиской от 14.07.2007г., составленной Скребковым Н.В. и Скребковой Н.П. л.д. 13).
В соответствии со ст.807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный раз оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 809 ч. 1, 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст.810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что сумма займа по письменной расписке от 14.07.2007г. не возращена заемщиками Скребковой Н.П. и Скребковым Н.В. займодавцу Коновалову Д.А. до настоящего времени. Ответчиками также не выплачены истцу проценты на сумму займа, предусмотренные условиями договора займа - 5 % ежемесячно на сумму займа, то есть 2500 рублей ежемесячно.
Согласно претензии Коновалова Д.А. от 13.07.2010г., истец письменно предъявил требования к ответчикам Скребковой Н.П. и Скребкову Н.В. о возврате суммы долга по расписке от 14.07.2007г. в размере 50 000 рублей и процентов по договору займа в сумме 90 000 рублей, данная претензия была получена ответчиками.
В соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Таким образом, законом установлена обязательная письменная форма подтверждения исполнения обязательств, в том числе и при частичном исполнении. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств возлагается на должника, поскольку именно должник должен потребовать расписку от кредитора, и нахождение такой расписки у должника удостоверяет надлежащее исполнение им обязательства.
Учитывая, что допустимых законом доказательств, удостоверяющих возврат Скребковой Н.П. и Скребковым Н.В. суммы займа и процентов на сумму займа по расписке от 14.07.2007 г. ответчики суду не представили, суд признает установленным неисполнение Скребковой Н.П. и Скребковым Н.В. обязательств по возврату долга в размере 50 000 рублей и уплате процентов за пользование денежными средствами за период с июля 2007г. по июль 2010г. в сумме 90 000 рублей (36 месяцев х 2 500 рублей).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Коновалова Д.А. к Скребковой Н.П., Скребкову Н.В. о взыскании суммы долга по договору займа подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ч 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела, Коноваловым Д.А. при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей л.д. 3).
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истица судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает возможным частично возместить Коновалову Д.А. расходы по уплате услуг представителя за подготовку искового заявления в сумме 500 рублей, с учетом разумности, уплаченных по квитанции № 000037 от 13.07.2010г. в размере 5000 рублей л.д. 11).
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Коновалова Дмитрия Александровича к Скребковой Наталье Петровне, Скребкову Николаю Васильевичу о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать со Скребковой Натальи Петровны, Скребкова Николая Васильевича солидарно в пользу Коновалова Дмитрия Александровича сумму долга в размере 50 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 90 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей и оплате услуг представителя в сумме 500 рублей, а всего в сумме 146 500 (сто сорок шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Судья: подпись
Мотивировочное решение изготовлено: 02.08.2010г. подпись
Решение не обжаловано и вступило в законную силу : 13.08.2010 года.