Дело 2-937/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Орск 17 июня 2010 года
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Пасечник Н.Б., при секретаре Агаревой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуплецовой Любовь Степановны к З.С.Г. о расторжении договора на оказание услуг и взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
Шуплецова Л.С. обратилась в суд с иском о расторжении соглашения от 4.07.2008 года, заключенного с З.С.Г., взыскании 350 000 руб., уплаченных по соглашению, и компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил принятые на себя обязательства по обжалованию вступившего в законную силу приговора суда.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала и пояснила суду, что 4 июля 2008г. она заключила с ответчиком соглашение, по которому З.С.Г. обязался подать жалобу в порядке надзора в Верховный Суд РФ по уголовному делу Шуплецова А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Орска с целью изменения приговора, а именно отмены приговора в части неправильно вмененного признака «организованная группа» и снижения срока наказания по делу. В соответствии с п.3 соглашения она передала З.С.Г. 10 000 руб. аванс на расходы по выполнению поручения, 40 000 руб. - гонорар, 300 000 руб. - вознаграждение за положительный результат поручения. Однако ответчик принятые на себя обязательства в течение 2-х лет не исполняет. Жалобу в Верховный Суд не подал, стал скрываться от неё, избегать встреч, не информирует её о ходе своей работы, о возможных вариантах развития дела. 9.04.2010 года она направила в адрес З.С.Г. заявление с требованием расторгнуть соглашение. Полагает, что она в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от договора и потребовать полного возмещения убытков, а именно 350 000 руб., которые ею были выплачены по договору. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который оценивает в 50 000 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Уважительных причин неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено, что 4 июля 2008г. между сторонами было заключено соглашение, по которому З.С.Г. обязался подать жалобу в порядке надзора в Верховный Суд РФ по уголовному делу Шуплецова А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Орска с целью изменения договора, а именно отмены приговора в части неправильно вмененного признака «организованная группа» и снижения срока наказания по делу.
Истица основывает свои требования о расторжении договора на том, что в течение 2-х лет ответчик принятые на себя обязательства не исполняет.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Не признавая исковые требования в отзыве на иск З.С.Г. указал, что им исполнены принятые по соглашению от 4 июля 2008 года обязательства, а именно принесена надзорная жалоба на приговор Октябрьского районного суда г. Орска по делу Шуплецова. В доказательство своих доводов ответчик представил суду копию постановления Верховного Суда РФ от 23 июля 2009г. по делу № 47-у09-324 об отказе в удовлетворении надзорной жалобы. Указанное постановление вынесено по надзорной жалобе адвоката З.С.Г. в защиту интересов осужденного Шуплецова А.В. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21.07.2007 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 16 августа 2007 года. Также суду представлены копии постановления судьи Оренбургского областного суда от 21.10.2008г. об отказе адвокату З.С.Г. в удовлетворении его надзорной жалобы, и письмо председателя Оренбургского областного суда от 8 апреля 2009г. об отказе З.С.Г. в пересмотре состоявшихся в отношении Шуплецова А.В. судебных решений и возбуждения надзорного производства.
Указанные документы подтверждают довод ответчика, что им принятые на себя по соглашению от 4 июля 2008г. обязательства по принесению надзорной жалобы исполнены в полном объеме, однако положительных результатов выполнение поручения не принесло.
Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанная норма имеет своей целью защиту потребителей от принуждения к оплате услуг, которые предусмотрены договором, но на момент отказа потребителя от его исполнения еще не оказаны.
Согласно ст. 408 Гражданского Кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В связи с тем, что принятые обязательства по принесению надзорной жалобы ответчиком были исполнены, также как были исполнены обязательства истца по оплате оказанной услуги, то с 23.07.2009г. обязательства по соглашению от 4 июля 2008г. прекращены надлежащим исполнением. Прекращенные обязательства расторгнуты либо изменены быть не могут.
Довод истца о том, что выполненная ответчиком работа не привела к положительному результату, основанием для расторжения договора на оказание услуг не является. В соответствии с условиями соглашения в случае не достижения положительного результата вознаграждение совместно с суммой гонорара возвращаются клиенту, но по указанному основанию исковые требования истцом не предъявлялись.
В связи с тем, что судом не установлено со стороны ответчика нарушение прав потребителя, то в удовлетворении иска о компенсации морального вреда должно быть отказано.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так как истцу отказано в удовлетворении иска, то судебные расходы, понесенные при рассмотрении данного дела, взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РСФСР, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Шуплецовой Любовь Степановне к З.С.Г. о расторжении договора на оказание услуг и взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский облсуд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: подпись
В окончательной форме решение принято 21 июня 2010 года