Дело № 2-1268/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Орск 09 августа 2010 года
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Пасечник Н.Б., при секретаре Марченко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афиркина Алексея Владимировича к ООО «Страховая компания «РОСИНВЕСТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
20.04.2010г. в 12.30 г. Новотроицке на пересечении ул. *** с пр. *** произошло столкновение автомобиля NISSAN DIZEL, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Емельянову А.С., под управлением Новикова Ю.А. с автомобилем NISSAN ALMERA Classic, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности Афиркину А.В., под управлением Петровского В.В. В результате столкновения транспортные средства получили повреждения.
Афиркин А.В., как собственник поврежденного транспортного средства, обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «РОСИНВЕСТ», застраховавшему гражданскую ответственность водителя Новикова Ю.А., о взыскании страхового возмещения в сумме 62 839 руб. 30 коп., состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 55 358,30 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 7481 руб., а также расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 2100 руб. Также истцом предъявлены требования к Новикову Юрию Александровичу - лицу, управлявшему автомобилем на момент аварии, о взыскании 3395,7 руб. - разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа автомобиля и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля. Свои требования истец мотивировал тем, что вред его имуществу был причинен в результате виновных действий водителя автомобиля NISSAN DIZEL.
Определением суда от 09.08.2010г. производство по делу в отношении Новикова Ю.А. прекращено в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании истец исковые требования к страховой компании поддержал и пояснил, что виновным в совершении ДТП был признан водитель Новиков Ю.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «РОСИНВЕСТ». 23.04.2010г. он обратился в Орский филиал с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы. Работниками страховой компании был указан оценщик - Всероссийской общество автолюбителей, который произвел осмотр автомобилю и оценку причиненного ущерба. По результатам оценки ущерб с учетом износа составил 59 710 рублей. 26.04.2010г. это заключение было представлено в страховую компанию. Однако в установленные сроки выплата не была произведена. Со слов работника страховой компании документы были направлены в Москву в головную организацию, но страховая компания не согласилась с актом оценки, полагая сумму ущерба завышенной. По этой причине он обратился к независимому эксперту, который оценил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в 55 358,30 руб., а также рассчитал утрату товарного вида автомобиля, которая составила 7481 руб. Истец полагает, что указанные суммы подлежат взысканию со страховой компании, которая до настоящего времени выплаты страхового возмещения не произвела, не сообщила причины отказа либо задержки выплаты страхового возмещения.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «РОСИНВЕСТ» в судебное заседание не явился. Ответчик о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, что подтверждается расписками должностных лиц компании в уведомлении о получении судебной повестки. Уважительных причин неявки представителя ответчик суду не сообщил.
Привлеченный к участию в деле третье лицо на стороне истца Петровский В.В. в судебном заседании пояснил, что он управлял автомобилем истца на основании доверенности. Самостоятельных требований к ответчику не предъявляет. Автомобиль истца не восстанавливал и ущерб истцу не возмещал.
Суд, выслушав истца, представителя истца Селиверстова А.В., третье лицо, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, вред имуществу истца был причинен в результате столкновения двух транспортных средств.
Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В данном дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя Новикова Ю.А., который нарушил п.13.4 Правил дорожного движения, а именно, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю NISSAN ALMERA Classic, под управлением Петровского В.В, движущемуся со встречного направления направо. Вина Новикова Ю.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП.
Судом установлено, что гражданская ответственность Новикова Ю.А. была застрахована собственником автомобиля Емельяновым А.С. в ООО «Страховая компания «РОСИНВЕСТ» по полису ВВВ 0514896710, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии. Произошедшее ***г. дорожно-транспортное происшествие, согласно абз. 11 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем.
Истец в установленном ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке обратился в страховую организацию, которой представил документы о дорожно-транспортном происшествии, заполнил бланки о ДТП, передал заключение оценщика, указанного страховой компанией. Засвидетельствовать получение указанных документов и выдать дубликат заключения эксперта сотрудники страховой компании отказались. В установленный срок сумма возмещения выплачена не была.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец предоставил суду отчет № 00062 от 25.06.2010г об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля NISSAN ALMERA Classic, ***, составленный экспертом ИП Фроловым В.И., согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС без учета износа деталей составляет 58 754 руб., с учетом износа деталей - 55 358, 30 рублей.
В подтверждении своей позиции ответчик не представил суду ни одного доказательства, подтверждающего иной размер ущерба либо иной объем восстановительного ремонта. Также ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающий выплату истцу страхового возмещения в каком-либо объеме.
Суду представлен акт осмотра поврежденного автомобиля и калькуляция восстановительного ремонта, из которых следует, что объем восстановительного ремонта полностью совпадает с перечнем поврежденных в результате аварии деталей автомобиля. Доказательств того, то указанные в акте осмотра повреждения не находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, ответчик суду не представил.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором, не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое этот лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качества из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца транспортного средства.
Абзац 1 пп."б" п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающий, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Таким образом, утрата товарной стоимости подлежит возмещению страховщиком.
Согласно п. 8.1.3. Методического руководства "Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств", утвержденного Минюстом РФ 15.12.2000 утрата товарной стоимости рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа транспортного средства не превышает 35% или с даты выпуска прошло не более 5 лет.
Согласно паспорту ТС автомобиль NISSAN ALMERA Classic, государственный регистрационный знак *** выпущен в 2008г.; износ транспортного средства, согласно отчету эксперта ИП Фролова В.И. №00066 от 25.06.2010, составил 9,8%. Следовательно, оценщиком правомерно была определена утрата товарной стоимости автомобиля, которая является прямым действительным ущербом, причиненным истцу в результате виновных действий ответчика. Сумма в 7481 руб. подлежит взысканию с ответчика.
Истцом предъявлены суду квитанции и чеки, подтверждающие его расходы в сумме 1200 руб. на оплату услуг оценщика по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта; 900 руб. - на оплату проведения технической экспертизы по оценке утраты товарной стоимости. Указанные затраты находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, поэтому в силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны судебные расходы. В связи с отказом истца от исковых требований к Новикову Ю.А. в сумме 3395,7 руб., взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 2148 руб. 14 коп.
На основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. 98,100, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Афиркина Алексея Владимировича к ООО «Страховая компания «РОСИНВЕСТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать ООО «Страховая компания «РОСИНВЕСТ» в пользу Афиркина Алексея Владимировича 55 358 руб. 30 коп. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 7481 руб., 2100 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы, 2148 руб. 14 коп. - государственную пошлину.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: подпись
Мотивированное решение составлено 13 августа 2010 года
Решение не обжаловано и вступило в законную силу : 24.08.2010