Дело № 2-1014/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г. Орск 10 июня 2010 года
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Пасечник Н.Б., с участием прокурора Майданенко В.Н., при секретаре Агаревой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дусмухаметовой Айслу Жакуповны к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Дусмухаметова А.Ж. обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконным приказ от 21.12.2009г. № 168 о её увольнении из ООО «Комфорт» по пункту 2 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, восстановить на работе сторожем Орского участка НГЧ с 31.12.2009г.
В дальнейшем истица дополнила иск требованиями о признании трудового договора №314 от 1.08.20008г. заключенным на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 9221 руб. 60 коп. и компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.
Решением суда от 4 марта 2010 года в удовлетворении иска Дусмухаметвой А.Ж. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2010 года решение районного суда отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала, пояснив суду, что она работала в ООО «Комфорт» с 1.08.2008г. сторожем Орского участка НГЧ посменно - сутки через трое. С ней был заключен срочный трудовой договор, срок которого постоянно изменялся. По последнему дополнительному соглашению к трудовому договору срок договора истекал 31.12.2009г. Она полагала, что срок действия трудового договора с ней как всегда будет продлен, так как ООО «Комфорт» не извещало её об увольнении в соответствии со ст. 79 Трудового Кодекса РФ. Однако 31.12.2009г., выйдя на работу, она узнала, что на её рабочее место был принят другой работник - Ильин, который уже принял смену, и сказал ей, что она уволена. Расстроившись, она ушла домой. По почте в начале января 2010 года получила уведомление с предложением сообщить, каким образом ей выдать трудовую книжку. 14.01.2010 года получила трудовую книжку, из записи в которой узнала, что уволена с 31.12.2009г. по пункту 7 ст. 77 Трудового Кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора. Об издании приказа об увольнении от 21.12.2009г. не знала до момента получения трудовой книжки. Считает, что увольнение произведено с нарушением норм Трудового Кодекса РФ, так как в установленном законом порядке за 3 дня до увольнения её о предстоящем увольнении никто не уведомил. Считает, что трудовой договор, который был заключен с ней на определенный срок, должен быть признан бессрочным, так как она с августа 2008г. постоянно работала на одном и том же месте, характер её работы не менялся, заведомо срочного характера эта работа не носит. Просит суд признать приказ об увольнении и само увольнение незаконным, восстановить её на работе в ООО «Комфорт» с 31.12.2009г. сторожем; считать, что после 31.12.2009г. трудовой договор заключен на неопределенный срок.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении повестки. От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в 18-ом апелляционном суде Оренбургской области. Доказательств вызова в апелляционную инстанцию суду не представлено. Заявленное ходатайство судом удовлетворено не было.
Ранее от ответчика поступало возражение на иск, в котором ответчик исковые требования Дусмухаметовой А.Ж. не признавал, указывая, что с истицей был заключен срочный трудовой договор, срок которого истекал 31.12.2009г. Срочность договора определялась наличием договора, заключенного сроком на один год с ООО «Ижтехнаб» на предоставление услуг, в том числе по обеспечению пропускного режима в НГС Орского участка. 24.12.2009г. истица была ознакомлена с приказом об увольнении от 21.12.2009г. и с уведомлением об увольнении, однако от подписи в уведомлении и приказе отказалась, о чем был составлен акт. В последний день работы - 31.12.2009г. Дусмухаметова не вышла на работу. С истицей был произведен расчет в день увольнения. Почтовым уведомлением было предложено получить трудовую книжку, которую она получила 14.01.2010 года. Ответчик считает, что нарушений норм трудового законодательства при увольнении Дусмухаметовой А.Ж. допущено не было.
Суд, выслушав истца, представителя истца адвоката Л.П. Тремаскину, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, считает следующее.
Судом установлено, что приказом от 1.08.2008г. № 14-к по ООО «Комфорт» Дусмухаметова А.Ж.принята на работу с 1.08.2008г. по 30.09.2008 года в НГЧ Оренбург (Орский участок) сторожем на основное место работы с тарифной ставкой 13 руб. 51 коп. л.д.103). В этот же день с ней был заключен срочный трудовой договор №14, срок действия которого определялся до 30.09.2008г. Причины и условия заключения срочного трудового договора, в трудовом договоре указаны не были. 29 сентября 2008г. срочный трудовой договор с Дусмухаметовой А.Ж. расторгнут не был.
1.10.2008г., то есть через день после истечения срока трудового договора, к трудовому договору №14 от 1.08.2008г. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок действия договора установлен до 31.12.2008г.
22.12.2008г. к трудовому договору №14 от 1.08.2008г. заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок действия договора установлен до 31.01.2009г.
30.01.2009г. к трудовому договору №14 от 1.08.2008г. заключено дополнительное соглашение л.д.108), согласно которому текст трудового договора от 1.08.2008г. излагался в новой редакции. В соответствии с новой редакцией трудового договора Дусмухаметова А.Ж. обязалась выполнять обязанности по профессии сторожа в структурном подразделении НГЧ Орск. Трудовой договор заключен с 1.02.2009г. по 31.12.2009г. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора: часть 1 ст. 59 ТК РФ - работа, связанная с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.
Таким образом из материалов дела следует, что трудовой договор с Дусмухаметовой А.Ж. был заключен на год и 5 месяцев (с 1.08.2008г. по 31.12.2009г.)
Согласно п. 2 ст. 57 Трудового Кодекса РФ в трудовом договор должен быть указан срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Из текста трудового договора №14 от 1.08.2008г., дополнительных соглашений к нему л.д.104-107), представленных ответчиком ООО «Комфорт», следует, что в договоре отсутствовало указание на обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым Кодексом или иным федеральным законом.
Лишь в последнем дополнительном соглашении от 30.01.2010 года в качестве причины, послужившей основанием для заключения срочного трудового договора, указана работа, связанная с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг. Судом установлено, что трудовой договор был заключен на срок более чем на год, а именно на 1 год и 5 месяцев.
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможность заключения трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя, при недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор с работником заключен на неопределенный срок.
Ответчик в качестве доказательства обоснованности заключения с истицей срочного трудового договора предоставил договоры №1/08 от 17.07.2008г. и №2 от 11.02.2009г. об оказании услуг, заключенные ООО «Комфорт» с ООО «Ижтехснаб». Из договоров следует, что ООО «Комфорт» принимает на себя обязанность по оказанию услуг по уборке производственных, служебных, санитарно-гигиенических помещений и прилегающей территории; немеханизированной погрузке, выгрузке грузов, обеспечению функционирования и эксплуатации нежилых помещений, в том числе производственного назначения. Содержание услуг и требования к ним указаны в перечне, который является приложением №2 к договору. В приложение указано структурное подразделение - НГЧ Оренбург (Орский участок) - обеспечение пропускного режима. Договор заключен сроком на год. Договор от 2009 года по содержанию аналогичен.
Однако трудовой договор, заключенный с Дусмухаметовой А.Ж., не содержит ссылки на указанный договор о предоставлении услуг. Из текста договора следует, что истица принимается в ООО «Комфорт» по профессии сторожа в подразделение НГЧ Оренбург (Орский участок). Изменение срока действия договора в последующем также не привязано к окончанию, либо заключению договора с ООО «Ижтехснаб». Срок действия договора изменялся 1.10.2008г., 22.12.2008г., 30.01.2009г. Судом установлено, что после увольнения истицы с Ильиным И.С. был заключен договор подряда от 4.01.2010 года № 61, согласно которому Ильин И.С. обеспечивал пропускной режим и охрану зданий и сооружений НГЧ с 4 января 2010 года по 31 января 2010 года л.д. 114), то есть продолжал выполнять те же функции, что и Дусмухаметова А.Ж.
Таким образом, судом установлено, что работа, выполняемая истицей, носила постоянный характер с 2008г., объем работы не изменялся, расширение производства так же как увеличения объема оказываемых услуг не было.
При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие законность заключения с истицей срочного трудового договора, что ответчиком исполнено не было.
Суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что ООО «Комфорт» не представило доказательств обоснованности заключения с Дусмухаметовой А.Ж. трудового договора на определенный срок.
Ссылку ответчика на ч.2 ст. 58 ТК РФ суд также считает несостоятельной. Согласно указанной норме срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределнный срок с учетом характера предстоящей работы или условий её выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон без учета характера предстоящей работы и условий её выполнения.
Согласно абзацу 1 ч.2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающим на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства, численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек).
Из представленного суду штатного расписания на 2009г. следует, что на предприятии по штату предусмотрено 67,6 штатных единицы, фактически работает 79 человек. При таких обстоятельствах, возможность заключения срочного договора в силу закона исключается.
Согласно ст. 58 ТК РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Таким образом, требования истца о признании трудового договора заключенного на неопределенный срок являются законными и подлежащими удовлетворению.
Приказом №168 от 21.12.2009г. Дусмухаметова А.Ж. уволена с 31.12.2009г. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.
Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Как следует из приказа №168 от 21.12.2009г. основанием для увольнения Дусмухаметовой А.Ж. являлось уведомление об увольнении №83 от 4.12.2009г.
Судом установлено, что до издания приказа об увольнении, то есть до 21.12.2009г., Дусмухаметову А.Ж. о предстоящем увольнении не предупреждали. Из акта, представленного суду ответчиком, следует, что уведомление было оглашено истице одновременно с приказом об увольнении. Таким образом, судом установлено, что работодателем нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст. 79 ТК РФ.
Анализ представленных суду доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу, что увольнение Дусмухаметовой А.Ж. по пункту 2 ст. 77 ТК РФ является незаконным, в связи с чем истица подлежит восстановлению на работе по прежней профессии.
Согласно ст. 394 Трудового Кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Суду представлена справка формы 2НДФЛ о заработке истца за 12 месяцев. Исходя из сведений, указанных в справке средний заработок Дусмухаметовой А.Ж. составляет 4376 руб. 88 коп. Время вынужденного прогула истицы составило с 1.01.2010г. по день рассмотрения дела судом - 5 месяцев 10 дней. Следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 23373 руб. 14 коп., из расчета 4376,88 руб. х 5 мес. + (4376,88 руб. : 29,4 х 10 дней).
Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
При определении размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных страданий истицы, то обстоятельства, что она мать-одиночка и на её иждивении находится малолетняя дочь, что по вине работодателя она длительное время была лишена средств к существованию. Также суд учитывает принцип разумности и полагает подлежащим взысканию с ответчика сумму в 10000 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей представлена квитанция об оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. Понесенные её расходы разумны, в силу чего подлежат возмещению в полном объеме.
На основании ст. 394 ТК РФ, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Дусмухаметовой Айслу Жакуповны к ООО «Комфорт» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Признать трудовой договор от 1.08.2008г. №14 заключенным между ООО «Комфорт» и Дусмухаметовой Айслу Жакуповной на неопределенный срок.
Признать незаконным приказ директора общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» от 21.12.2009г. № 168 об увольнении Дусмухаметовой Айслу Жакуповны по п.2 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Восстановить Дусмухаметову Айслу Жакуповну в обществе с ограниченной ответственностью «Комфорт» сторожем.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в пользу Дусмухаметовой Айслу Жакуповны 23 374 руб. 14 коп. - средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1.01.2010 года по 10.06.2010 года включительно, 10 000 рублей - компенсацию морального вреда, 3000 руб. - расходы по оплате услуг представителя. В остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в доход государства государственную пошлину в сумме 4901,16 руб.
Решение суда в части восстановления Дусмухаметовой Айслу Жакуповны на работе и взыскания среднего заработка за 3 месяца в сумме 13 130 руб. 64 коп. из 23 374 руб. 14 коп. подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья: подпись
Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2010 года
Решение обжаловано и в кассационном порядке, оставлено без изменения и вступило в законную силу : 11.08.2010