Дело № 2- 520/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Орск, Оренбургская область 16 июня 2010 г.
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе
судьи Е.Н.Ярыгиной,
при секретаре Т.В. Луценко,
с участием представителя истца - адвоката Костюткиной Е.А., действующей по ордеру, представителей ответчиков - адвоката Кисловой О.А., действующей по ордеру, Коваленко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Н., Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границ землепользования, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Н., Г.., в обоснование иска указав, что является собственником земельного участка общей площадью *** кв.м по адресу: ***, ***, а также собственником жилого дома, расположенного по данному адресу. В течение длительного времени у нее с ответчиками, которые являются соседями и проживают по адресу: ***, ***, происходят конфликты по вопросу нарушения ими юридически установленных границ земельного участка. В нарушение ст. 263 ГК РФ ответчики самовольно, без соответствующего согласования и оформления правовой документации заложили фундамент и построили бревенчатое строение с выступом на территорию ее земельного участка, а также баню, что мешает ей возвести разделительный забор между участками. Рядом стоит ее сарай. Из-за того, что сток вод сделан на ее участок, а не ответчика, в погребе ее сарая постоянно вода, весь сарай находится в сырости. Кроме того, ответчики на территории ее земельного участка поставили собачью будку и посадили яблони. При поливе яблони вода течет к ней в дом. Данные обстоятельства мешают ей в полной мере использовать принадлежащий ей земельный участок, поскольку она не может установить забор в соответствии с установленными границами. Ответчики после неоднократных указаний частично спилили яблони, которые затеняли ее дом, а плоды падали на крышу круглосуточно, не давая ей, больному человеку, отдыхать. При проведении межевых работ ответчики добровольно подписали акт согласования границ земельного участка, претензий к сложившимся границам не возникло. На основании п.п. 5.3.4, 5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства «п. 6 приложения № 2 Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Орск, ст. ст. 12, 15, 304 ГК РФ просила суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, кадастровый номер ***, расположенном в *** по ***, обязать снести самовольно возведенное бревенчатое строение, баню, переместить собачью будку на установленные законодательством расстояние, выкорчевать яблони, расположенные на территории ее земельного участка, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, а также убытки в размере *** рублей.
*** г. истица дополнила свои требования и просила суд взыскать с ответчиков также денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, мотивируя тем, что ответчики в добровольном порядке не убирают собачью будку с ее территории земельного участка, не дают ей построить забор, отказываются снести сарай, чем причиняют ей нравственные страдания.
В судебном заседании представитель истицы представил уточненное исковое заявление, в котором истица просила суд обязать ответчиков перенести самовольно возведенное строение, обозначенное в землеустроительном деле как два объекта под литерами ***, на предусмотренное градостроительными нормативами расстояние до границы соседнего участка *** м, от границы от т. *** и до т. ***, граничащей с земельным участком по ***, переместить собачью будку на установленное законодательством расстояние *** м, выкорчевать яблони, расположенные на территории ее земельного участка. В дополнение к основаниям исковых требований указала, что ответчики построили два самовольных строения, которые большей своей частью расположены на установленной межевым планом границе земельного участка от т. *** до т. ***, граничащей с земельным участком по *** (л. *** межевого плана - схема границ земельного участка) с навесом, выступающим за установленную границу на *** см по всему периметру двух объектов. Навес от гаража затеняет ее земельный участок, выступает за установленную межевым планом границу на *** см, мешая ей и членам ее семьи свободно передвигаться по территории ее земельного участка, т.к. они вынуждены пригибаться, чтобы не стукнуться головами об крышу.
Истица о времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истицы - адвокат Костюткина Е.А. поддержала исковые требования по указанным в заявлениях основаниям. При этом дополнительно пояснила, что ее доверитель В. просит рассмотреть дело с учетом имеющихся в материалах дела документов, отказывается от выезда состава суда для осмотра принадлежащего ей земельного участка с участием специалиста. Убытки, который она просит взыскать в сумме *** рублей, - это стоимость *** фотографий, приложенных к исковому заявлению. Не само строение, возведенное ответчиками в *** году, выступает на земельный участок истицы, а край его крыши. С *** г. В. передвигается на инвалидной коляске.
Ответчики о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.
Представители ответчиков иск не признали и суду пояснили, что не доказан факт нарушения прав истицы действиями ответчиков. Собачьей будки и яблонь на земельном участке истицы нет, будка удалена от межи на все *** метра. Строительные нормы, на которые ссылается представитель истца, подлежат применению в отношении вновь возводимых объектов с *** г. Спорные объекты были возведены в *** году, когда земельные участки не были оформлены ни у истицы, ни у ответчиков. На тот период жилой дом В. имел статус самовольного строения. В настоящее время ответчики оформляют в собственность земельный участок и жилой дом, земельный участок прошел межевание. Проведено согласование границ, в том числе и с В., которая не возражала против возведенных строений.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что истица В. является собственником жилого дома и возведенного на нем земельного участка площадью *** кв.м по адресу: ***, ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом за *** от *** г. и свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок *** от *** г.
Земельный участок прошел кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ***, передан истице в собственность по договору купли-продажи земельного участка от *** г. ***ж, заключенному с Администрацией г. Орска.
До вынесения судом Советского района г. Орска решения от *** г. о признании права собственности за истицей, жилой дом по адресу: ***, *** являлся самовольно возведенным строением.
Как установлено указанным выше решением суда, жилой дом был возведен на не отведенном для этих целей земельном участке.
Судом установлено, что пользователями смежного с истицей земельного участка по адресу: ***, *** являются ответчики Н. и Г..
За Н. зарегистрировано по сведениям бюро технической инвентаризации самовольно возведенное строение по адресу: ***, *** в ***.
По заявлению Н. проведены землеустроительные работы.
Постановлением Администрации г. Орска от *** г. *** *** утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) территории кадастрового квартала ***, расположенного в границах муниципального образования г. Орск площадью *** кв.м по адресу: ***, ***.
Как видно из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала ***, утвержденной КУИ от *** г., строение под литером *** расположено на земельном участке по ***, без выступа на земельный участок по ***.
Из представленных суду фотографий видно, что возведенные строения ввиду отсутствия забора визуально разделяют смежные участки.
Из пояснений представителей сторон установлено, что спорные хозяйственные постройки ответчиками возведены на не отведенном для этих целей земельном участке в период с *** г.г.
Возведение спорных построек до предоставления истице в собственность земельного участка подтверждается планом размещения построек на земельном участке по *** в *** от *** г., составленным БТИ г. Орска.
С учетом установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу, что в ходе проведения по заявлению В. землеустроительных работ граница смежных земельных участков была определена по сложившему порядку пользования между ответчиками и самой истицей, на дату межевания самовольно возведенные постройки имели место.
В соответствии с требованиями п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений» хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1,0 метра.
В соответствии с требованиями п. 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» по санитарно-бытовым условиям расстояние от границы соседнего земельного участка до бани, гаража и других построек должно составлять не менее 1,0 метра.
Согласно Приложению к решению Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от 06.03.2008 г. № 33-521 об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования городского округа «город Орск» минимальное расстояние от основного строения до границ соседнего участка должно составлять не менее 3 метров, до хозяйственных и прочих построек не менее 1 метра.
Между тем суд не может принять во внимание указанные нормативы, поскольку они подлежат применению ко вновь строящимся объектам.
Спорные строения, как установлено судом, возведены задолго до утверждения указанных выше нормативов.
Кроме того, сам факт возведения строения с нарушением строительных нормативов не является достаточным основанием для его сноса, поскольку суд должен установить факт нарушения возведенным объектом прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном споре бремя доказывания нарушений ответчиками законных прав истца возложено на последнего.
В обоснование своих доводов истица и ее представитель указывали на то, что в погребе сарая В.. из-за неправильного стока вод с крыши самовольного возведенного ответчиками сарая постоянно течет вода, от чего сарай находится в сырости, навес от гаража затеняет земельный участок, истица задевает голову об крышу самовольных строений, при поливе ответчиками яблони вода течет в дом, ответчики препятствуют возведению истице разделительного забора.
Однако доказательств в обоснование указанных доводов суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Не представлены также суду доказательства того, что собачья будка и яблони, принадлежащие ответчикам, расположены на земельном участке истицы.
Фотографии, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают данные обстоятельства.
От осмотра принадлежащего ей земельного участка истица отказалась.
Не находит суд законных оснований для удовлетворения иска В. о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Требования истицы основаны на нарушении ее имущественных прав ответчиками.
В данном случае закон не предусматривает основания для денежной компенсации морального вреда. Нарушение неимущественных прав истицы действиями ответчиков не установлено, доказательств суду представлено не было.
С учетом изложенного суд считает необходимым в удовлетворении иска В. отказать в полном объеме.
Поскольку иск В. не подлежит удовлетворению, соответственно, нет основания для возмещения понесенных ею судебных расходов по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска В. к Н., Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границ землепользования, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: подпись.
Мотивированное решение составлено: 23 июня 2010 года.
Решение обжаловано в кассационном порядке, оставлено без изменений и вступило в законную силу: 18 августа 2010 года.