Дело 2-1133/2010Р Е ШЕ Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Орск 17 августа 2010 года
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Пасечник Н.Б., при секретаре Марченко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалашовой Марины Анатольевны к С.В.Л. об изменении размера долей в праве общей собственности на дом,
У С Т А Н О В И Л :
Шалашова М.А. обратилась в суд с иском, в котором просила увеличить её 1/2 долю в праве общей долевой собственности на дом № *** по ул. *** в г. Орске до 3/4, а 1/2 долю ответчика уменьшить до 1/4 доли, указывая, что она за свой счет произвела капитальный ремонт в доме, заменила газовое оборудование, электропроводку.
В дальнейшем истица уточнила исковые требования и просила суд признать за ней право собственности на 15/26 доли дома.
В судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила суду, что ей и ответчику в равных долях на праве собственности принадлежит указанный дом. С 1998 года она с семьей проживает в доме. Ответчик в доме никогда не проживал, не имеет интереса в его использовании. Не вкладывает деньги в содержание дома. Дом дважды затапливался паводковыми водами, в силу чего стал разрушаться и стал требовать капитального ремонта. Она за свой счет произвела частичный капитальный ремонт дома, а именно разрушила внутренние перегородки в спальне и возвела новые из кирпича, заменила 4 оконные рамы, межкомнатные двери, перестелила полы на кухне, в спальне, частично в зале и в прихожей. Заменили ОГАВ, газовую плиту, полностью заменили электропроводку в доме. Так как она не сохранила квитанции, подтверждающие её расходы по ремонту, то она обратилась к оценщику, который расчетным путем определил, что стоимость произведенного ею ремонта составляет 67 193 руб. 42 коп. Принимая за расчетную рыночную стоимость дома в 525 000 руб., полагает, что её доля, с учетом стоимости ремонта, должна составлять 15/26 доли дома, а доля ответчика в праве общей собственности на дом 11/26.
Ответчик С.В.Л. в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Ковалевский А.П. исковые требования не признал. Суду пояснил, что ответчик стал собственником дома в 1998 году. В это время в доме проживала жена его деда - Смирнова Римма Николаевна. Истица стала собственником 1/2 доли дома с 6 мая 2008г. Летом 2008г. ответчик решил продать принадлежащую ему долю дома, для чего в 2009году определил рыночную стоимость дома, которая составляла 549 000 руб. То есть после проведенного истцом ремонта стоимость общего имущества не увеличилась, дом по прежнему требует капитального ремонта. Полагает, что истцом не доказан факт капитального ремонта дома. Не представлены кассовые и товарные чеки, подтверждающие её затраты на приобретение кирпича, цемента, половых досок, отделочных смесей краски, оконных рам и дверных полотен. Из чека на покупку газовой плиты следует, что она была приобретена в 2001 году, в то время, когда истица не была собственником спорного дома. Доказательств приобретение и замены ОГАВ истцом не представлено. Из оценки, представленной истцом следует, что на 2010 год перегородки в доме остаются деревянными, а не кирпичными, как указывает истец в своих пояснениях. Считает, что проведение ремонта и поддержание дома в пригодном для проживании состоянии является обязанностью собственников, и проведение ремонта одним из собственников не может увеличить его долю в праве общей собственности на имущество, но порождает у него право требовать возмещения вторым собственником понесенных затрат.
Суд, выслушав истца, представителя истца Смирнова В.Г., представителя ответчика Ковалевского А.П., исследовав материалы дела, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ответчик С.В.Л. является собственником 1/2 доли дома №*** по ул. *** с 11 мая 1999 года, что подтверждается свидетельством о праве на наследство л.д.140). Шалашова Марина Анатольевна стала собственницей 1/2 доли указанного дома с 6 мая 2008 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права л.д.29).
Статьей 210 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Указанная норма корреспондирует положениям ст. 158 Жилищного Кодекса РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, в том числе расходы на капитальный ремонт.
Следовательно, на сторонах лежит обязанность содержать принадлежащий им дом в состоянии, пригодном для проживания. Для чего стороны обязаны проводить капитальный, текущий ремонт дома, благоустраивать прилегающую к дому территорию.
Истица основывает свои требования на том, что ею произведен значительный вклад в образование и приращение общего имущества. Этот вклад заключается в проведении ремонта дома с заменой дверных полотен, оконных рам, заменой ограждающих перегородок в одной из комнат и перестилке полов в части дома, а также в замене газового оборудования и электропроводки.
Согласно п.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
По смыслу пункта 3 статьи 245 ГК РФ к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего, относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом. Иной подход к данному вопросу означал бы, что любой текущий ремонт, произведенный одним из совладельцев, давал бы ему право на изменение долей.
Как следует из пояснения истца, реконструкция дома не производилась, технические характеристики дома не изменялись.
Истица не представила суду доказательств, подтверждающих замену основных конструктивных элементов дома, влекущих значительное удорожание объекта в целом. Из имеющегося в деле товарного чека на покупку газовой плиты следует, что она была приобретена 25 августа 2001 года. В это время истица собственником дома не была. Доказательств приобретения и замены ОГАВ истцом суду не представлено. В материалах дела отсутствуют чеки, подтверждающие приобретение истцом оконных блоков, дверных полотен, кирпича и цемента, других строительных материалов, что лишает суд возможности установления размера её вклада в содержание имущества. Представленная Шалашовой М.А. сметная стоимость ремонта определена расчетным способом на момент определения рыночной стоимости дома, то есть на июль 2010г. При этом, как следует из заключение оценщика, объемы выполненных работ были определены со слов истца. Представленная суду смета не отражает фактических затрат истца на ремонт, а носит предположительный и ориентировочный характер.
Сторонами представлено суду два заключение об оценке дома, составленные по состоянию на 2009 и 2010 годы. Как следует из заключения оценщиков, стоимость дома не увеличилась. В 2009 году рыночная стоимость дома составляла 579 000 рублей, в 2010 году рыночная стоимость дома составила 525 000 рублей.
Правоотношения по участию совладельцев в издержках по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе связанных с проведением капитального ремонта дома с заменой газового оборудования имеют самостоятельное правовое регулирование, предусмотренное статьей 249 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска Шалашовой М.А. об установления иного размера долей, чем предусмотренного ст. 245 ГК РФ. Истица вправе требовать от ответчиков возмещения её расходов по содержанию общего имущества.
На основании ст. 210, 244 и 245 ГК РФ ГК РФ, руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Шалашовой Марины Анатольевны к С.В.Л. об изменении размера долей в праве общей собственности на дом - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский облсуд через суд Советского района г. Орска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: подпись
Мотивированное решение составлено 22 августа 2010 года
Решение не обжаловано и вступило в законную силу : 02.09.2010