Дело № 2-548/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2010 г.
Суд Советского района г. Орска Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Е.Н. Ярыгиной,
при секретаре Т.В. Луценко,
с участием прокурора Т.С. Прониной, истца В.А. Рябенькова, представителя ответчика - А.В. Родина, действующего по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябенькова Виктора Александровича к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Приказом № *** от 26.02.2010 г. Рябеньков В.А. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) работников организации.
Не согласившись с увольнением, Рябеньков В.А. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в обоснование указав, что о предстоящем увольнении его уведомил работодатель не менее чем за 2 месяца, хотя должен был согласно ст. 180 ТК РФ и коллективного договора Росжелдорснаба - филиала ОАО «РЖД» не менее чем за 3 месяца. Работодатель допустил нарушение гарантий, установленных п. 4.1.1 коллективного договора. Кроме того, работодатель не учел его преимущественное право на оставление на работе. Полагает, что основанием к его увольнению является его не угодность администрации, поскольку он инициировал два иска к ОАО «РЖД» - о взыскании доплаты за вредные условия труда и признании бездействия работодателя незаконным. Под сокращение не попали работники, у которых 8 классов образования, в то время как он - единственный сливщик-разливщик, который имеет образование по специальности «техник-механик химического и нефтегазоперерабатывающего оборудования», имеет стаж и опыт работы по специальности более 20 лет, является общественным инспектором по охране труда (избран на общем собрании коллектива), профгрупоргом. В связи с этим просил восстановить его на работе в качестве сливщика-разливщика 3 разряда базы топлива ст. Орск, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 27.02.2010 г. по день восстановления на работе.
В судебном заседании Рябеньков В.А. от 13.04.2010 г. дополнил свои требования и просил также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В судебном заседании от 06.05.2010 г. Рябеньков В.А. увеличил компенсацию морального вреда до 500 000 рублей, обосновывая свои требования ухудшением состояния здоровья.
Истец поддержал требования по основаниям, указанным в иске, подтвердил данные им ранее пояснения по иску и дополнительно пояснил, что его незаконно сократили по надуманным основаниям. Не была соблюдена процедура увольнения. Он имел преимущественное право на оставление на работе по образованию, по стажу работы и ввиду того, что был избран профгрупоргом, которого не могут уволить согласно коллективному договору ОАО «РЖД». Подтвердил, что отказался от получения уведомления о сокращении 23.11.2010 г., а также на перевод раздатчиком нефтепродуктов, куда был переведен Е., поскольку это была временная должность на период декретного отпуска работника О.. С банком вакансий он ознакомился 17.02.2010 г., но лично ему должности никто не предлагал, как это делали другим. Он подобрал вакансию в городе Челябинске, когда спросил, предоставят ли ему там квартиру, ему ответили, что нет, никто ничего предоставлять не будет. Также он имел намерение перейти водителем в НГЧ. У него всегда было хорошее состояние здоровья, однако после увольнения здоровье стало ухудшаться, ***. После увольнения за мед. помощью не обращался.
Представители ответчика суду пояснили, что Рябеньков В.А. принят с 01.07.2008 г. переводом с Локомотивного депо ст. Орск. Руководителем были изданы приказы об изменении численности штата, произведены экономические расчеты. По расчетам должно быть 6 человек, а было 10 человек. Было выдано 4 уведомления сливщикам-разливщикам о сокращении. О предстоящем изменении все сливщики-разливщики были уведомлены 23 ноября. Истец Рябеньков много раз отказывался подписывать документы, о чем составлялись акты. Преимущественное право оставления на работе было соблюдено, рассматривались все кандидатуры. То, что истец проработал 21 год на железной дороге, преимущественного права ему не дает. Частью 2 ст. 179 ТК РФ такое основание, как длительный стаж, не предусмотрено. Документов, свидетельствующих о том, что истец избирался профгрупоргом, не имеется. Было получено мотивированное мнение, издан приказ. Истец не согласился, обратился в госинспекцию труда, транспортную прокуратуру. Актами было установлено отсутствие нарушений. Преимущественное право работников на оставление на работе оценивалось исходя из их семейного положения - наличия малолетних детей и неработающих членов семьи, а также длительного периода работы на предприятии. По сокращению численности было уволено два работника - С. и Рябеньков, поскольку у них отсутствовали иждивенцы. Стаж Рябенькова В.А. на предприятии меньше, чем у тех работников, кто из-за длительности стажа был оставлен на работе. Производительность труда у всех работников оценивалась как равная, поскольку отсутствуют и не применялись в оценке их труда нормы выработки. Просили в иске Рябенькову В.А. отказать.
Прокурор Пронина Т.С. в своем заключении полагала необходимым в иске Рябенькову В.А. отказать, пояснив, что нарушений трудового законодательства работодателем допущено не было, сокращение численности работников имело место, преимущественного права на оставление на работе Рябеньков В.А. не имел, от предложенных ему вакансий отказался.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля и огласив показания ранее допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.
Как установлено материалами дела, Рябеньков В.А. принят 01.07.2008 г. сливщиком-разливщиком 3 разряда в склад топлива станции Орск Оренбургский отдел материально-технического обеспечения обособленной структурной единицы Челябинской дирекции материального технического обеспечения-структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала ОАО «РЖД».
Стаж работы истца на железной дороге с 22.12.1988 г., в качестве сливщика-разливщика с 29.11.1989 г.
Приказом Росжелдорснаба-филиала ОАО «РЖД» № 36 от 07.04.2009 г. в связи с созданием Орского отделения Южно-Уральской железной дороги внесено изменение в Положение о Челябинской дирекции материального технического обеспечения в части создания Орского отдела МТО.
Приказом Челябинской дирекции МТО № 156 пр от 16.11.2009 г. создан Орский отдел МТО на базе Оренбургского и Карталинского отделов МТО.
Приказом № 155-пр от 13.11.2009 г. «О вводе в действие изменений в штатное расписание ЧДМТО и приведения численности ее подразделений в соответствие с объемами выполняемых работ» принято решение о вынесении изменений в штатные расписания структурных единиц Дирекции, в том числе ОМТО Орск.
При проверке нормативов численности базы топлива ст. Орск за 2 полугодие 2008 г. и 1 полугодие 2009 г. исходя из фактически выполненного объема работ по приему нефтепродуктов, раздаче нефтепродуктов, норматив численности составил 9 человек при численности по штатному расписанию 15 человек.
Приложением № 5 - «Перечень изменений в штатном расписании ЧДМТО» предписано исключение из штата, в том числе по базе топлива ст. Орск, 4 штатных единицы по профессии сливщик-разливщик.
Указанные изменения введены в действие с 15.01.2010 г. приказом Оренбургского ОМТО «О вводе в действие изменений в штатное расписание Оренбургского отдела МТО» № 179 от 13.11.2009 г.
О предстоящем освобождении работников, нуждающихся в помощи по трудоустройству, в том числе Рябенькова В.А. работодатель проинформировал Центр занятости населения г. Орска 23.11.2009 г.
Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
В соответствии с действующим законодательством преимущественным правом на оставлении на работе при ликвидации, сокращении численности или штата пользуются и иные категории граждан.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
Ч. 1 ст. 179 ТК РФ придает значимость в оценке преимуществ для оставления работника на работе и производительности труда и квалификации в их совокупности, в то же время трудовым законодательством не установлена документальная оценка производительности труда.
13.11.2009 г. работодателем проведено совещание комиссии по сокращению численности или штата, на котором рассматривалось наличие у 10 сливщиков-разливщиков базы топлива ст. Орск преимущественного права на оставление на работе, что подтверждается протоколом от 13.11.2009 г. за № 1.
Преимущественное право на оставление на работе работодателем оценивалось из семейного положения работников (наличие малолетних детей - работники Б., Г.., В.., Ю., Д..), а также длительного периода работы на предприятии - К. (стаж работы 33 года, Ч.., стаж работы 31 год).
В обоснование своих доводов о наличии преимущественного права на оставление на работе истец ссылается на наличие у него среднего профессионального образования.
Вместе с тем, как следует из предъявляемых квалификационных требований, установленных должностной инструкцией по профессии сливщика-разливщика 3 разряда, утвержденной начальником Оренбургского ОМТО, не установлено наличие специального образования в качестве обязательного требования к выполнению работы сливщика-разливщика.
Кроме того, стаж работы Рябенькова В.А. на предприятии составил 21 год.
Работодателем на основании протокола заседания комиссии по сокращению численности или штата от 13.11.2009 г. № 1 вручено уведомление о предстоящем сокращении 3 сливщикам-разливщикам, поскольку Д. имея преимущественное право на оставление на работе, с его согласия переведен раздатчиком нефтепродуктов, - Е.., С.., Рябенкову В.А.
О сокращении численности штатов Рябеньков В.А. работодателем был лично ознакомлен 23.11.2009 г., однако от подписи в уведомлении и об ознакомлении с банком вакансий отказался, что подтверждается актом от 23.11.2009 г., и пояснениями самого истца Рябенькова В.А.
Увольнение по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.
Суд установил, что работодатель выполнил требование ст. 81ТК РФ и предложил истцу все имеющиеся у него вакансии, от которых Рябеньков В.А. отказался.
Как видно из уведомления о предстоящем увольнении по сокращению штата от 23.11.2009 г., от подписи в котором истец отказался, работодатель предложил Рябенькову В.А. ознакомиться с приложенным перечнем вакансий и в срок до 22.01.2010 г. письменно проинформировать о своем решении (согласиться с переводом на другую работу либо об отказе от предложенных вакансий).
Допрошенная в качестве свидетеля Ф. чьи показания были оглашены судом, показала, что 13 ноября пришел приказ о внесении изменений в штатное расписание сливщиков-разливщиков. Руководитель Цветаев издал приказ о создании комиссии. Собрали комиссию, личные дела работников, карточки формы Т2, собрали всех сливщиков-разливщиков. В штате было 10 человек сливщиков-разливщиков, по новому штатному расписанию их должно быть 6 человек. При рассмотрении кандидатур на увольнение учитывали наличие иждивенцев у работника, смотрели, чтобы в семье кто-то работал. У Рябенькова В.А. дети взрослые, жена работает. Двоих уволили, двоих работников трудоустроили: Д. и Е.. У Е. нет детей, высшее образование, ему предложили должность раздатчика нефтепродуктов на период декрета другого работника, он согласился. Истцу Рябенькову В.А. предлагалась такая должность, но он отказался, сказал, что не пойдет на место декретника. Истцу несколько раз предлагали ознакомиться с банком вакансий. 23 ноября дважды выезжали к нему на работу, но он отказывался от подписи. 17 февраля приехали на 2-х машинах члены профкома. Рябеньков в этот день расписался в банке вакансий, но сказал, что если ему предоставят квартиру в другом городе, то он даст согласие на перевод.
Из имеющейся на документе росписи Рябенькова В.А. видно, что истец ознакомился с банком вакансий 17.02.2010 г., однако своего письменного согласия на перевод не выразил.
Судом обозревался в оригинале банк вакансий на 48 листах, с которым истец был ознакомлен 17.02.2010 г. Указанный банк вакансий содержит сведения о вакансиях, в том числе и за пределами г. Орска.
Как установлено судом, все листы банка вакансий пронумерованы работником работодателя и прошиты, на последнем листе документа каждый из работников письменно подтверждал свое ознакомлением с банком вакансий и выражал соответствующее желание с предложением на перевод, либо отказ.
Допрошенный в качестве свидетеля С.., который был уволен по сокращению одновременно с истцом и также знакомился с банком вакансий, не подтвердил, что листы с указанием вакансий были не прошиты и не пронумерованы.
С учетом изложенного суд критически оценивает доводы Рябенькова В.А. о том, что ему был предложен не полный банк вакансий, а листы не были прошиты и пронумерованы.
Более того, согласно руководящих разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О Применении судами Трудового Кодекса РФ» увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Истец подтвердил в судебном заседание свой отказ от перевода раздатчиком нефтепродуктов, куда был переведен сливщик-разливщик Епифанов, мотивируя тем, что указанный перевод предлагался работодателем на период нахождения работника Орловой в декретном отпуске, что его не устраивало ввиду временного характера работы.
Доводы Рябенькова В.А. о том, что он выражал желание перейти на работу сливщиком-разливщиком в подразделение г. Челябинска, не могут быть приняты во внимание, поскольку закон возлагает на работодателя предложить работнику вакансии, имеющиеся у него по г. Орску.
Кроме того, Рябеньков В.А. не выразил желание при ознакомлении с банком вакансий на перевод водителем, на который, как он пояснил в судебном заседании, он был согласен.
В соответствии со ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.
Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.
Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
Согласно ст. 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
При отсутствии вышестоящего выборного профсоюзного органа увольнение указанных работников производится с соблюдением порядка, установленного статьей 373 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4.7.6 Коллективного Договора ОАО «Российские железные дороги» на 2008-2010 г.г. увольнение по инициативе работодателя работников, избиравшихся в состав органов Роспрофжела, не допускается в течение двух лет после окончания выборных полномочий, кроме случаев ликвидации Компании, прекращении деятельности филиалов Компании, иных структурных подразделений или совершения работником виновных действий, за которые законодательством РФ предусмотрена возможность увольнения.
Судом установлено, что Рябеньков В.А. является членом профсоюза и является уполномоченным по охране труда, что подтверждается протоколом собрания профгруппы базы топлива ст. Орск от 03.09.2009 г.
Судом проверялись доводы истца о том, что на дату увольнения он являлся профгрупоргом, однако указанный довод своего подтверждения не нашел.
В соответствии с п. п. 4.4. Устава общественной организации - Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛА) в организационную структуру профсоюза входят первичные профсоюзные организации (в которые могут быть созданы профсоюзные группы, цеховые (факультетские) профсоюзные организации), объединенных первичных профсоюзных организаций.
Органы профсоюза формируются путем выборов их составов на собраниях, конференциях, съездах или по принципу прямого делегирования, при котором организация Профсоюза одновременно с выборами делегатов на конференцию или съезд избирает по установленной вышестоящим органом Профсоюза квоте своих представителей в его состав с правом их отзыва и замены.
Решения собрания (конференции) принимаются большинством голосов членов профсоюза (делегатов конференции), лично участвующих в собрании (конференции), при наличии кворума, если иное не предусмотрено настоящим Уставом. Форму голосования определяют участники собрания (конференции) (п. 6.4).
Допрошенная в качестве свидетеля Ш. суду показала, что на дату увольнения истца профгрупоргом была она, поскольку ее избрали на собрании 14.10.2008 г., предложили ее кандидатуру и большинством голосов проголосовали за нее. Рябенькова профгрупоргом не избирали. Был составлен протокол, где расписались она и председатель собрания. Других документов не оформлялось. Списочный состав присутствующих работников также не составлялся. В обязанности профгруппорга входит защита интересов рабочих, в коллективе данные обязанности по своей личной инициативе выполнял Рябеньков В.А.
Факт избрания Ш. профгрупоргом, а не Рябенькова В.А. подтвержден протоколом собрания профгруппы базы топлива ст. Орск от 15.01.2010 г., из которого следует, что на указанную дату на собрании в качестве профгрупорга базы склада топлива присутствовала Ш. Данный факт подтвержден также показаниями ранее допрошенных свидетелей Ж. и П.
Так, допрошенная в качестве свидетеля Ж.., чьи показания были оглашены судом, показала, что с марта 2008 г. является председателем профкома. Все протоколы собраний базы топлива ст. Орск находятся у нее. Рябеньков В.А. профгрупоргом не избирался, избиралась работник Ш. Ею изучались личные дела работников. Поскольку на дату увольнения Рябеньков В.А. не имел преимущественного права на оставление на работе, профкомом было дано согласие на его увольнение.
Свидетель П.., чьи показания были оглашены судом, дал показания, аналогичные показаниями Ж.., дополнительно показав, что на собрании 14.10.2008 г. профгрупоргом была избрана Ш. а не Рябеньков В.А.
По ходатайству истца были допрошены в качестве свидетелей Е.., К.., Б.., Ю. С.., которые утверждали, что профгрупоргом был избран Рябеньков В.А., а не Ш.
Показания указанных свидетелей суд оценивает критически, поскольку указанные лица путали год и месяц собрания, в котором состоялось голосование по кандидатуре Рябенькова В.А. как профгрупорга, не могли назвать точное количество и поименный состав лиц, присутствующих на собрании.
Свидетель Е. вообще не смог назвать и года избрания Рябенькова В.А. профгрупоргом.
Как установлено судом, протокол собрания с указанием поименного количества присутствующих работников на собрании, а также результата голосования каждого работника не составлялся, работниками не подписывался.
С учетом изложенного представленный истцом протокол собрания профгруппы базы топлива ст. Орск от 14.10.2008 г., на котором имеются подписи работников склада о том, что они не согласны с его содержанием, не может подтверждать доводы Рябенькова В.А. о его избрании профгрупоргом, а также по причине отсутствия данных о лице, которое, по мнению подписавших протокол работников, было в действительности избрано профгрупоргом.
Кроме того, как видно из объяснительной работника Ф.., подписавшей данное заявление, Ф. поставила подпись в копии протокола по просьбе Рябенькова В.А., не вникая в суть вопроса, поскольку Рябеньков В.А. пояснил о самоотводе избранного профгрупорга.
Согласно п. 5.4 Положения об уполномоченном (доверенном) лице по охране российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей, утвержденного Постановлением Президиума ЦК Профсоюза от 14.09.2009 г. № 21.118 в соответствии с коллективным договором, локальным нормативным актом организации уполномоченному могут устанавливаться социальные гарантии, предусмотренные статьями 25, 26 и 27 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности»: уполномоченный не может быть уволен по инициативе работодателя (его представителя) как в период выполнения им возложенных обязанностей, так и в течение двух лет после его переизбрания, кроме случаев ликвидации организации или совершения работником уголовно наказуемых действий.
Вместе с тем указанные гарантии, который профсоюзный орган, предлагает устанавливать работодателю, отсутствуют в коллективном договоре ОАО «РЖД» на 2008-2010 г. г. и Росжелдорснаба-филиала ОАО «РЖД» на 2008-2010 г. г.
Как установлено судом, вышестоящий профессиональный выборный орган дал свое согласие на увольнение истца по сокращению численности работников 17.02.2010 г., что подтверждается постановлением № 78 от указанной даты.
Выборным органом также не установлено преимущественного права Рябенькова В.А. на оставление на работе.
Доводы истца о том, что работодатель уволил его как не угодного работника также опровергаются тем фактом, что помимо истца Рябенькова В.А., не имевшего преимуществ на оставление на работе, был уволен также другой сливщик-разливщик С.
Не установлено нарушений трудового законодательства при увольнении истца и государственной инспекцией труда в Оренбургской области, что подтверждается актом проверки от 30.03.2010 г. ***
Поскольку не установлено нарушений трудового законодательства работодателем и судом при рассмотрении дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований Рябенькова В.А. о его восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а потому в иске Рябенькова В.А. полагает необходимым отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Рябенькова Виктора Александровича к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Судья: подпись.
Мотивированное решение составлено: 21 мая 2010 года.
Решение обжаловано в кассационном порядке, оставлено без изменений и вступило в законную силу: 28 июля 2010 года.