Дело №2-936/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Орск «29» июня 2010 года
Советский районный суд г.Орска Оренбургской области
в составе :
председательствующего судьи : Боклаговой С.В.
при секретаре : Манске В.В.
с участием истца Гапоновой Г.С., представителя истца Лисовской Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапоновой Галины Станиславовны к Г.С.А. о расторжении договора подряда, возмещении убытков, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Гапонова Г.С. обратилась в суд с иском к Г.С.А. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что 07.09.2009г. между нею и индивидуальным предпринимателем Г.С.А. был заключен договор №0000000200, согласно которому ответчик должен был заказать изготовление и доставку изделий из ПВХ в количестве 3 штук, а также провести установку данных изделий в соответствии с требованиями ГОСТ, ТУ, СНиП. По смыслу указанный договор является договором бытового подряда. В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. В соответствии с п.3.1.1 данного договора ответчик обязан был выполнить работу с надлежащим качеством и передать результаты работы ей посредством двустороннего подписания акта приема-передачи выполненных работ. Общая сумма по договору составила 37 304 рубля. Указанную сумму она должна была оплатить полностью до установки конструкций. 30.09.2009г. после полной оплаты суммы, предусмотренной договором, работниками ответчика ей были установлены два оконных блока и один балконный блок. На установленные изделия был определен срок гарантийного обслуживания, согласно п.6.4 договора, если в течение гарантийного срок будет обнаружен дефект, возникший по вине подрядчика, последний обязуется устранить дефекты по гарантии. После окончания работы ею были обнаружены недостатки выполненных работ. 08.10.2009г. она обратилась к ответчику с претензией устранить обнаруженные недостатки в десятидневный срок. До настоящего времени недостатки ответчиком не устранены. Ею 10.02.2010г., 17.03.2010г. направлялись ответчику претензии с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченные по договору денежные средства. Данные претензии остались без ответа, все направленные письма возвращались с отметкой об истечении срока хранения. Адресат не являлся на почту за получением писем. 24.03.2010г. ею была направлена ответчику телеграмма, в которой указывалось время, дата и место проведения экспертизы на предмет выявлении причин образовании дефектов установленных конструкций, а также на предмет составления данных конструкций ГОСТу, телеграмма ответчиком получена не была. Ответчик уклонялся от контакта и решения вопроса в досудебном порядке. На телефонные звонки отвечало лицо, которое ничего не могло пояснить по данному вопросу. Согласно акту экспертизы от 05.04.2010г. №092-20-00015 все выявленные дефекты по изготовлению и монтажу оконных блоков, балконного блока, являются производственными. Стеклопакеты и заделка монтажных зазоров между изделиями и откосами проемов стеновых конструкций должны быть по всему периметру окна плотным, герметичными, рассчитанными на выдерживание климатических нагрузок снаружи и условий эксплуатации внутри помещений. После проведенной экспертизы, 17.04.2010г. она вновь отправила ответчику письмо с предложением расторгнуть договор и возвратить ей денежные средства, уплаченные по договору, а также возместить ей расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы установленных конструкций из ПВХ. Данная претензия так же осталась без ответа. Просила расторгнуть договор подряда №0000000200 от 07.09.2009г., заключенный между нею и индивидуальным предпринимателем Г.С.А., взыскать с ответчика денежные средства в размере 37 304 рубля - стоимость заказа, определенная договором; 37 304 рублей неустойку за период с 09.10.2009г. по 09.04.2010г., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате юридических услуг в сумме 1000 рублей, а также по оплате экспертизы в сумме 5517 рублей 60 копеек.
Определением суда от 03.06.2010г. в части взыскания неустойки за период с 09.10.2009г по 09.04.2010г. в размере 37 304 рубля производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.
Истица Гапонова Г.С. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что 07.09.2009г. заключила с ответчиком договор подряда, согласно которому Г.С.А. должна была заказать изготовление и доставку изделий из ПВХ в количестве 3 штук, провести установку данных изделий в соответствии с требованиями ГОСТ, ТУ, СНиП. Стоимость двух оконных блоков и балконного блока составила по договору 37 304 рубля. 07.09.2009г. она, находясь в фирме ответчика, уплатила первоначальный взнос в сумме 11 000 рублей. Денежные средства у нее приняла менеджер Е.Е.Г., которая выдала квитанцию с реквизитами индивидуального предпринимателя Гончаровой С.А.. 26.09.2009г. она уплатила остаток в сумме 26 304 рубля, ей также была выдана квитанция менеджером Е.Е.Г. с реквизитами ответчика. 30.09.2009г. работники ответчика установили оконные и балконный блоки. Акт приема-передачи выполненных работ, как предусмотрено договором с ней не заключался. В договоре подряда от 07.09.2009г. указаны реквизиты и печать индивидуального предпринимателя Г.С.А., который ей был выдан работниками ответчика. В договоре указан гарантийный срок 3 года. После установки оконных блоков и балконного блока, она обнаружила недостатки. Был кондинцат на окнах, сильно дуло с окон и было холодно в квартире, в проемах окон были капли. 08.10.2009г. она обратилась к ответчику с претензией, данная претензия была адресована Г.С.А. и получена работником ответчика. В декабре 2009г. стало сильней дуть, в квартире было холодно. Она позвонила в фирму ответчика, ей сказали, что прейдут 19.12.2009г. устранят дефекты. Никто не пришел и 23.12.2009г. она обратилась в администрацию г.Орска в отдел защиты прав потребителей. 10.02.2010г., 17.03.2010г. направляла ответчику претензии с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченные по договору денежные средства. Все направленные письма ответчику возвращались, с отметкой об истечении срока хранения. Отдел защиты прав потребителей выдал направление в Торгово-промышленную палату в Новоотроицкий филиал. Она заключила с Торгово-промышленной палатой договор, произвела оплату, 24.03.2010г. дала телеграмму ответчику. Однако ответчиком телеграмма получена не была. В марте 2009г. с Торгово-промышленной палаты приехали к ней домой, осмотрели оконные блоки и балконный блок, произвели замеры приборами. Согласно акту экспертизы от 05.04.2010г. дефекты по изготовлению и монтажу оконных блоков и балконного блока являются производственными. 14.04.2010г. она направила ответчику копию акта экспертизы, однако конверт снова был возвращен в связи с тем, что истек срок хранения. Г.С.А. уклонялась от контакта и решения вопроса в досудебном порядке. Действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, она переживала, нервничала, денежные средства на установку оконных блоков и балконного блока взяла кредит в банке, вынуждена была обращаться за защитой своих прав в отдел защиты прав потребителей. Просила расторгнуть договор подряда от 07.09.2009г., возместить стоимость заказа в сумме 37 304 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в сумме 9000 рублей и по оплате экспертизы в сумме 5517 рублей 60 копеек.
Представитель истца Лисовская Е.М. поддержала исковые требования и доводы истца, дополнив, что на договоре подряда от 07.09.2009г. стоит синяя печать, содержит ИНН, ОГРН ответчицы и эти данные совпадают со свидетельством о постановке в налоговом органе. В связи с чем, договор был заключен именно с индивидуальным предпринимателем Г.С.А.. По договору истица выполнила свои обязательства полностью. Она оплатила за оконные блоки и балконный блок, что подтверждается квитанциями, которые также содержат все реквизиты индивидуального предпринимателя. Из окон постоянно дуло, собирался конденсат, собиралась пыль, грязь. Истица неоднократно обращалась к ответчице с претензиями, которые оставались без ответа. Письма, телеграмма направлялись по месту регистрации ответчика, адрес который указан в договоре подряда. В досудебном порядке урегулировать спор не удалось. На предварительном судебном заседании ответчик обещала приехать и посмотреть окна. Однако ответчик не приехала. Согласно заключения акта эксперта от 05.04.2010г. дефекты носят производственный характер. Просила удовлетворить исковые требования истца.
Ответчик Г.С.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Свидетель Л.Е.К. в судебном заседании суду показала, что она работает экспертом в Торгово-промышленной плате Новотроицкого филиала экспертом. В марте 2010г. выезжала совместно с представителями технической экспертизы промышленности безопасности ПРОМТЭК по адресу истицы. Ими были осмотрены оконные блоки и балконный блок, произведены были все замеры с помощью прибора, сфотографировано. Основанием проведения экспертизы было направление торгового отдела администрации г.Орска, заявка истца. Истцом была направлена телеграмма ответчику о проведении экспертизы. Законом на Торгово-промышленную палату извещать другую сторону не возложено, это делает заказчик. Также законом лицензировать деятельность по проведению таких экспертиз не предусмотрено. На всех трех конструкциях применен только теплоизоляционный слой. Однако ГОСТа 30971-2002 монтажный шов должен состоять из трех слоев : наруженый-водоизоляционный, паропроницаемый; центральный-теплоизоляционный; внутренний-пароизоляционный. Стеклопакеты и заделка монтажных зазоров между изделиями и откосами проемов стеновых конструкций должны быть по всему периметру окна плотными, герметичными, рассчитанные на выдерживании климатических нагрузок снаружи и условий эксплуатации внутри помещений. При проведении тепловизионного контроля выявлены зоны с пониженной температурой относительно остальной части оконных блоков и балконного блока. Все выявленные дефекты являются производственными, образовались в результате нарушения ГОСТ 24866-99 «Стеклопакеты клееные строительного назначения. Техничекие условия». ГОСТ 30971-02 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».
Из оглашенных судом в судебном заседании в порядке ст.180 ГПК РФ показаний свидетеля, допрошенного в судебном заседании 02.06.2010г. следует:
Свидетель Б.В.С. суду показала, что истица является ее родной сестрой. Она нашла по объявлению ответчика, где указано было, что устанавливают Самарские окна. В фирме, расположенной на рынке Авангард в г.Орске при ней истица отдала доплату за окна в сумме 11 000 рублей, затем позже доплатила оставшуюся сумму. Когда она увидела окна в квартире истицы, после их установки была шокирована, поскольку она устанавливала Самарские окна в другой фирме, они были другого качества. На окнах истицы была наледь. Знает, что истица давала телеграмму ответчику о проведении экспертизы.
Заслушав истца, представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:
Как видно из материалов дела, 07.09.2009г. между индивидуальным предпринимателем Г.С.А. - подрядчик и Гапоновой Г.С. - заказчик был заключен договор № 0000000200 по изготовлению, доставки и демонтажу конструкций из ПВХ, соответствующих требованиям ГОСТ, ТУ, СНиП в количестве 3 штук. Результат работы должен был сдан заказчику по акту, который, принимая результат работы, подтверждает ее качественность своей подписью в акте приемки выполненных работ. Общая сумма по договору составляет 37 304 рублей 00 копеек, предварительная оплата составляет 11 000 рублей, вносится на расчетный счет, либо наличными средствами подрядчику в день подписания настоящего договора. Остаток 26 340 рублей 00 копеек оплачивается за два дня до установки конструкций в проемы (п. 1.1.1, 1.1.3-1.4, 2.1 -2.3л.д. 70).
Судом установлено, что Гапонова Г.С. 07.09.2009г. внесла предоплату за установку оконных блоков и балконного блока в сумме 11 000 рублей, 26.09.2009г. уплатила остаток в сумме 26 304 рубля. Данные обстоятельства подтверждаются, квитанциями № 000005 от 07.09.2009г. и № 000017 от 26.09.2009г., на которых имеются реквизиты индивидуального предпринимателя Г.С.А. ИНН 561400564220, ОГРН 304561420900081. Указанные на квитанциях и договоре № 0000000200 от 07.09.2009г. реквизиты индивидуального предпринимателя Г.С.А. ИНН, ОГРН соответствуют реквизитам, указанным в свидетельстве о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004г. и свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе. Указанный в договоре №0000000200 от 07.09.2009г. адрес индивидуального предпринимателя Г.С.А. является местом регистрации ответчика л.д. 41-42).
Согласно сообщения ООО «Дюна» от 28.06.2010г. в электронной базе имеется файл, содержащий образец квитанций формы БО-3, который изначально был создан Г.С.А. 02.09.2009г., а 03.06.2010г. подвергался корректировке.
Судом установлено, что образец квитанций БО-3, который был изначально создан ответчиком 02.09.2009г. соответствует квитанциям № 000005 от 07.09.2009. и № 000017 от 26.09.2009г., представленным истцом суду.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что 07.09.2009г. между индивидуальным предпринимателем Г.С.А. и Гапоновой Г.С. был заключен договор № 0000000200 по изготовлению, доставки и демонтажу конструкций из ПВХ, соответствующих требованиям ГОСТ, ТУ, СНиП в количестве 3 штук. Заказчиком Гапоновой Г.С. полностью были выполнены условия договора, произведена оплата заказа.
Как установлено судом в судебном заседании, 30.09.2009г. ответчиком Г.С.А. были установлены изделия из ПВХ в квартире истицы: два оконных блока и один балконный блок. Однако, как предусмотрено условиями договора № 0000000200 от 07.09.2009г. п. 1.1.5 акт приемки выполненных работ, подтверждающий ее качественность составлен не был. Согласно п.3.1.1. договора подрядчик обязан выполнить работу с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором.
Как следует из договора № 0000000200 от 07.09.2009г. сервисное обслуживание в течение всего гарантийного срока ( на изделие - 3 года с момента передачи изделия с завода-изготовителя; на монтаж - 3 года) производится бесплатно по заявке заказчика в порядке очередности. Если в течение гарантийного срока будет обнаружен дефект, возникший по вине подрядчика, и при наличии обоснованной претензии заказчика, подрядчик обязуется устранить дефект по гарантии (п. 6.1, 6.4л.д. 71).
В соответствии со ст.29 Закона РФ от 07.02.192 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Как следует из акта экспертизы № 092-20-00015 от 05.04.2010г., составленного Торгово-промышленной палатой Оренбургской области Новотроицкий филиал ТПП Оренбургской области все выявленные дефекты по изготовлению и монтажу оконных блоков №3, № 2 и балконного блока № 1 являются производственными, образовались в результате нарушения ГОСТ 24866-99 « Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия», ГОСТ 30971-02 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» л.д. 47-61).
Как установлено судом, Гапонова Г.С. обращалась к индивидуальному предпринимателю Г.С.А. с претензией от 08.10.2009г. об обнаруженных дефектах (москитные сетки не подходят, дует из-под соединения рамы и оконника, собирается влага, кондинцат на стеклах, нет заглушки со стороны улицы), согласно которой просила в 10 дневный срок их устранить. До настоящего времени претензия не разрешена, обнаруженные дефекты не устранены. 14.04.2010г. Гапоновой Г.С. направлялась Г.С.А. по месту ее регистрации претензия № 59 о расторжении договора и возмещении убытков в сумме 37 304 рубля л.д. 12, 69).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчицей не устранены недостатки выполненной работы. В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования Гапоновой Г.С. о расторжении договора подряда и возврата стоимости заказа, подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком Г.С.А. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что акт экспертизы № 092-20-00015 от 05.04.2010г., составленный Торгово-промышленной палатой Оренбургской области Новотроицким филиалом ТПП Оренбургской области и договор №0000000200 от 07.09.2009г. являются подложными.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истец Гапонова Г.С. переживала, тратила время на неоднократные обращения к индивидуальному предпринимателю, вынуждена была обращаться за защитой своих прав в отдел защиты прав потребителей.
Суд считает, что требования истца Гапоновой Г.С. о компенсации морального вреда подлежит возмещению в части, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 6 000 рублей.
В соответствии со ст.13 ч 6 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона).
Поскольку требования истца Гапоновой Г.С. установленные Законом РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О Защите прав потребителей» подлежат удовлетворению, с ответчицы подлежит взысканию штраф в федеральный бюджет в сумме 21 652 рубля.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Гапоновой Г.С. к Г.С.А. о расторжении договора подряда, возмещении убытков, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.100 ч 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст.17 п.3 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и п.п.4.2 и п.3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчицы расходы по оплате экспертизы в сумме 5517 рублей 60 копеек, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и государственную пошлину в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 1519 рублей 12 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Гапоновой Галины Станиславовны к Г.С.А. о расторжении договора подряда, возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Договор подряда № 0000000200 от 07.09.2009года, заключенный между Г.С.А. и Гапоновой Галиной Станиславовной считать расторгнутым.
Взыскать с Г.С.А. в пользу Гапоновой Галины Станиславовны сумму убытков в размере 37 304 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей и оплате экспертизы в сумме 5517 рублей 60 копеек, а всего в сумме 53 821 (пятьдесят три тысячи восемьсот двадцать один) рубль 60 копеек.
Взыскать с Г.С.А. в доход государства штраф в размере 21 652 (двадцать одна тысяча шестьсот пятьдесят два) рубля, государственную пошлину в сумме 1519 (одна тысяча пятьсот девятнадцать) рублей 12 копеек.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Судья: подпись Боклагова С.В.
Мотивировочное решение принято : 05.07.2010г. подпись
Решение обжаловано, оставлено без изменения и вступило взаконную силу : 25.08.2010