Дело 2-1254/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Орск 30 августа 2010 года
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Каркачевой Ю.В.,
при секретаре Приходько С.А.,
с участием представителя истца Резинина И.Е., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 01.07.2010г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Н.В. к Л.Е.М. о взыскании суммы долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Ф.Н.В. обратилась в суд с иском к Л.Е.М. о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что 24.07.2006г. между ней и ответчиком заключен нотариально удостоверенный договор займа, согласно которому передала Л.Е.М. денежные средства в сумме 300 000 рублей сроком возврата 24.07.2007г. 12.10.2006года ответчиком Л.Е.М. истцу была возвращена часть суммы долга в размере 100 000 рублей путем перечисления на личный счет в банке. Оставшуюся сумму долга Л.Е.М. не возвратила. На неоднократные просьбы истца исполнить обязательства, отвечает отказом. Просит взыскать с Л.Е.М. в свою пользу сумму долга по договору займа от 04.07.2006г. в сумме 200 000 рублей, а также возврат расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5200 рублей.
Истец Ф.Н.В., надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Резинин И.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик Л.Е.М., надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Судом в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Л.Е.М.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
24.07.2006г. между Л.Е.М.- заемщиком и Ф.Н.В.- займодавцем заключен договор займа, по условиям которого Л.Е.М. взяла у Ф.Н.В. денежные средства в сумме 300 000 рублей с возвратом 24 июля 2007 года. Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что Ф.Н.В. передала Л.Е.М. указанные в п. 1 деньги в собственность до подписания договора.
Пунктами 7,8 указанного договора предусмотрено, что если Л.Е.М. не уплатит в срок занятые деньги, то Ф.Н.В. вправе предъявить договор ко взысканию. В случае просрочки возврата займа Л.Е.М. обязуется выплатить Ф.Н.В. проценты за просрочку возврата займа определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ.
24.07.2006г. договор подписан обеими сторонами и удостоверен нотариусом г. Орска Н.А. Аббасовой, зарегистрирован в реестре № 5902 (л.д.9).
Ответчиком Л.Е.М. суду не представлено возражений относительно наличия денежных обязательств перед истцом.
Согласно утверждениям истца и ее представителя 12.10.2006года Л.Е.М. были возвращены Ф.Н.В. денежные средства в сумме 100 000 рублей путем перечисления на личный счет Ф.Н.В., открытый в ОСБ РФ ОАО, что подтверждается копией выписки по счету (л.д.6-7).
Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что 24.07.2006г. между сторонами в письменной форме заключен договор займа, удостоверенной нотариусом, в тексте которого содержится указание на передачу денежных средств заемщику Л.Е.М. в сумме 300 000 рублей до подписания договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме, то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств, указанных в данной правовой норме.
Таких обстоятельств судом на момент рассмотрения дела не установлено, в связи с чем суд считает установленным факт заключения между сторонами договора займа от 24.07.2006г. на указанных в нем условиях.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Таким образом, законом установлена обязательная письменная форма подтверждения исполнения обязательств, в том числе и при частичном исполнении. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств возлагается на должника, поскольку именно должник должен потребовать расписку от кредитора, и нахождение такой расписки у должника удостоверяет надлежащее исполнение им обязательства.
Судом установлено, что в установленный в договоре срок 24.07.2007г. оставшаяся сумма займа в размере 200 000 рублей не была возвращена заемщиком Л.Е.М. займодавцу Ф.Н.В., о чем свидетельствует наличие подлинного договора займа у истца, а также непредставление Л.Е.М. письменных доказательств суду, подтверждающих надлежащее исполнение принятого обязательства.
Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 96 ГПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлине в сумме 5200 рублей также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ф.Н.В. к Л.Е.М. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Л.Е.М. в пользу Ф.Н.В. сумму долга по договору займа от 24.07.2006г. в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, возврат расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5200 рублей, а всего 205 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья/подпись/: Ю.В. Каркачева
Решение в окончательной форме принято 03.09.2010г.
Решение не обжаловано и вступило в законную силу: 14 сентября 2010 года.