Дело № 2-961/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Орск 07 июля 2010 года
Суд Советского района г. Орска Оренбургской области
в составе
председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Луценко Т.В.,
с участием прокурора Прониной Т.С., истца Данилова Д.А., его представителя, действующего по устному заявлению - Скрипниченко А.А., ответчиков Старостина А.П., Тевса А.Н., третьего лица Бородиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Дениса Александровича к Старостину Александру Петровичу, Тевсу Алексею Николаевичу о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Данилов Д.А. обратился в суд с иском к Старостину А.П., в обоснование иска указав, что получил телесные повреждения в виде ушиба шейного отдела позвоночника, ушиба, ссадин лица в результате дорожно-транспортного происшествия 17.02.2010 г. с участием автомобилей ГАЗ-3275 ***под управлением Л. и Тойоты - Карины *** под управлением Бородиной Е.В., в которой он находился в качестве пассажира. Находился на лечении у хирурга с 18.02. по 02.03.2010 г. Виновным в ДТП признан Л.., он же привлечен к административной ответственности по ст.12.15 КоАП РФ. Владельцем автомобиля ГАЗ-3275 ***является Старостин А.П. Он испытал не только сильную физическую боль, но и нравственные страдания: до сих пор его мучают кошмары по поводу происшествия, вынужден передвигаться пешком, а не на своей машине, которая разбилась, испытывает страх повторения происшествия. На основании ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ просил взыскать со Старостина А.П. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.
07.06.2010 г. судом привлечен с согласия истца в качестве второго ответчика Тевс А.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Бородина Е.В.
В судебном заседании истец поддержал свои требования по основаниям, указанным в иске, поддержал данные ранее пояснения по делу, из которых следует, что привлекать в качестве ответчика по делу с целью взыскания компенсации морального вреда Бородину Е.В. он не желает, т.к. последняя состоит с ним в фактических брачных отношениях, виновным в ДТП признан только Л.. В результате ДТП он ***. Появились трудности со сном, он перенес также страх за свою жизнь и жизнь Бородиной Е.В. Последняя управляла автомобилем в его присутствии, кроме того, у нее имелась письменная доверенность, выданная им, на право управление автомобилем Тойоты - Карины ***. За медицинской помощью он не обращался после окончания лечения у хирурга.
Ответчик Старостин А.П. суду показал, что автомобиль ГАЗ-3275 ***он продал Тевс А.Н. 22.02.2008 г. за 130 000 рублей, выдал ему доверенность на право управления автомобилем, которая удостоверена нотариусом. С указанного времени автомобиль в его пользовании не находился.
Ответчик Тевс А.Н. иск не признал и пояснил, что ответственность должен нести Л.., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, причина которого - гололед. 17.02.2010 г. Л. работал у него водителем по трудовому соглашению, управлял автомобилем на основании путевого листа.
Третье лицо Бородина Е.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснив, что Б. нарушил ПДД и допустил выезд на полосу встречного движения. Автомобилем, принадлежащим истцу, она управляла в присутствии последнего, а также на основании доверенности на право управления транспортным средством, оформленной истцом в простой письменной форме. В момент ДТП истец был пристегнут ремнем безопасности.
О времени и месте судебного заседания Л.. был надлежаще извещен, в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил, с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части в сумме 5000 рублей, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено материалами дела, 17.02.2010 г. в 20 ч.55 мин. на путепроводе пл. Гагарина в г. Орске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-3275 ***под управлением Л. и Тойоты - Карины *** под управлением Бородиной Е.В., в которой в качестве пассажира находился Данилов Д.А.
Виновным в ДТП признан Л.., который нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения и допустил выезд на полосу встречного движения.
Л. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере500 рублей.
В соответствии со ст. 1068 ч. 1 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия Л. состоял в трудовых отношениях с Тевсом А.Н., выполнял по указанию последнего обязанности водителя: осуществляя перевозку пассажиров, двигался по маршруту *** на транспортном средстве, законным владельцем которого является его работодатель - ответчик Тевс А.Н.
Данное обстоятельство подтверждается пояснениями самого ответчика Тевс А.Н., постановлением по делу об административном правонарушении от 11.03.2010 г. в отношении Л.
Третье лицо Бородина Е.В. управляла автомобилем Тойота - Карина ***законном основании - по выданной собственником транспортного средства Даниловым Д.А. доверенности в простой письменной форме и в присутствии последнего, что подтверждается пояснениями истца и третьего лица Бородиной Е.В.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину, причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из справки, выданной врачом поликлиники НУЗ «Узловая больница на ст. Орск ОАО «РЖД» Шелеховой 02.03.2010 г., следует, что Данилов Д.А. находился на лечении у хирурга с 18.02.2010 г. по 02.03.2010 г. с ***
Допрошенная в качестве свидетеля Б. подтвердила в судебном заседании полученные истцом в результате ДТП телесные повреждения.
Суд считает установленным, что в результате полученных телесных повреждений истец претерпевал физические страдания.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера полученных истцом телесных повреждений, периода его нахождения на больничном листе.
С учетом принципа разумности, установленных обстоятельств по делу, суд приходит к убеждению, что денежная компенсация морального вреда, причиненного истцу, должна составлять 7000 рублей.
Вместе с тем, принимая во внимание, что Данилов А.Н. отказался от требований к Бородиной Е.В., как законному владельцу транспортного средства, суд полагает необходимым взыскать с Тевса А.Н. в пользу истца 6300 рублей, определив в процентом соотношении имущественную ответственность каждого владельца источника повышенной опасности, при взаимодействии которых истец получил телесные повреждения: Бородиной Е.В. в размере 10 %, Тевс А.Н. - 90 %.
Итого с Тевс А.Н. подлежит взысканию 6300 рублей (7 000 рублей х 90 % = 6 300 рублей).
Доводы истца о том, что он ***, как последствие полученных в результате ДТП телесных повреждений, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно, в том числе и медицинскими документами, не подтверждены.
Кроме того, размер денежной компенсации морального вреда истец обосновывает имущественными потерями, вызванными повреждением принадлежащего ему транспортного средства, что также не может быть принято во внимание судом, т.к. компенсация морального вреда в случае повреждения имущества законом прямо не предусмотрена.
В части требований к Старостину А.Н. суд полагает необходимым отказать, т.к. на 17.02.2010 г. транспортное средство находилось в законном пользовании Тевса А.Н., полномочия которого подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как видно из чека - ордера от 29.04.2010 г. истец уплатил при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 200 рублей, которая подлежит взысканию с Тевса А.Н.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Данилова Дениса Александровича удовлетворить в части.
Взыскать с Тевса Алексея Николаевича в пользу Данилова Дениса Александровича в качестве компенсации морального вреда 6300 рублей, в возмещение судебных расходов 200 рублей.
В части требований к Старостину Александру Петровичу, компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Судья: подпись.
Мотивированное решение составлено: 12 июля 2010 года.
Решение не обжаловано и вступило в законную силу: 23 июля 2010 года.