Дело № 2-606/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Орск 27 мая 2010 года
Суд Советского района г. Орска Оренбургской области
в составе
председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Луценко Т.В.,
с участием прокурора - старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Шакировой Н.А., истицы Паульс О.В., ее представителя - Мирзаева Ю.С., действующего по доверенности, представителя ответчика ОАО «РЖД» - Сергеенко М.И., действующей по доверенности, ответчика Карначевского С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паульс Ольги Владимировны к Карначевскому Сергею Владимировичу, ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Страховое общество» ЖАСО» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Паульс О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Карначевскому С.В., ОАО «РЖД», ОАО «Страховое общество» ЖАСО», в обоснование иска указав, что 20.01.2009 г. в 16.30 на 10 км автодороги «г. Орск-г. Гай» в Гайском районе Оренбургской области Карначевский С.В., управляя автомобилем *** в нарушение п. п. 1.4., 1.5., 9.1. 10.1. и 11.1. ПДД РФ, двигаясь от г. Орска к г. Гаю, совершая обгон попутного автомобиля ***», выехал на встречную полосу движения, что привело к столкновению с автомобилем *** под управлением Г.., двигавшегося во встречном направлении.
В результате данного ДТП водитель автомобиля *** Г. получил телесные повреждения, являющиеся опасными для жизни, квалифицированные заключением суд-мед эксперта *** от 18.03.09 г., как тяжкий вред здоровью, повлекшие его смерть на месте столкновения.
23.10.09 г. приговором Гайского городского суда Карначевский С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года - условно, с испытательным сроком 2 года, и с лишением права управления автотранспортом на срок в 2 года. Данный приговор вступил в законную силу 01.12.09 г.
В связи с гибелью Г. с которым они проживали в браке и вели совместное хозяйство, ей пришлось нести незапланированные материальные расходы, связанные с его погребением и исправлением ритуально-поминальных обрядов, которые составили общую сумму в 62 455 (шестьдесят две тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей.
Кроме того, в результате данного ДТП автомобилю *** 2005 г. выпуска, принадлежавшему по праву личной собственности Г.., и фактически являвшемуся их совместно нажитым имуществом, были причинены механические повреждения. За справку о стоимости запасных частей на автомобиль *** 2005 г. выпуска, поставщику запасных частей для иномарок - магазину «Автоуниверсал» (ЧП Ладатко С.В.) ею оплачено 150 (сто пятьдесят) рублей.
За справку о стоимости запасных частей на автомобиль ***», 2005 г. выпуска, поставщику запасных частей для иномарок - магазину «Шины и диски» ею оплачено 200 (двести) рублей. За справку о стоимости запасных частей на автомобиль ***», 2005 г. выпуска, поставщика запасных частей для иномарок - магазину «Автопилот» ею оплачено 150 (сто пятьдесят) рублей.
На телеграммы в адрес ответчиков с сообщением времени и места производства осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** 2005 г. вып., ею израсходовано 401 (четыреста один) рубль 55 копеек.
Согласно выполненному 10.04.09 г. в ООО «МЭКА» г. Орска отчету ***, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, оцениваемый материальный ущерб с учетом износа, возникший в результате повреждения автомобиля, составляет 287152 (двести восемьдесят семь тысяч сто пятьдесят два) рубля, доаварийная рыночная стоимость автомобиля ***», 2005 г. выпуска, составляет 310 111 (триста десять тысяч сто одиннадцать) рублей, стоимость его годных остатков после ДТП - 22 959 (двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей. За услуги эксперта-оценщика ООО «МЭКА» г. Орска ею оплачено 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.
За услуги автоэвакуатора по доставке 20.01.09 г. автомобиля *** с места ДТП в ОГИБДД ОВД г. Гая, ею оплачено 2 000 (две тысячи) рублей.
За услуги автоэвакуатора по доставке 01.06.09 г. автомобиля *** из ОГИБДД ОВД г. Гая в г. Новотроицк, ею оплачено 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
То есть сумма материального ущерба, причиненного ей повреждением при ДТП от 20.01.09 г. автомобиля *** *** составила 296 053 (двести девяносто шесть тысяч пятьдесят три) рубля 55 копеек.
На оплату услуг представителя (юриста) по консультированию при изучении материалов уголовного дела, представлению ее интересов как потерпевшей при производстве дознания и предварительного следствия в ОВД по МО г. Гай и Гайский район и в судебном заседании Гайского городского суда при рассмотрении уголовного дела по существу, израсходовано 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а на нотариальную доверенность на представителя израсходовано 600 (шестьсот) рублей.
Таким образом, общая сумма прямого материального ущерба, причиненного ей в результате преступных действий Карначевского С.В., составляет 379108 (триста семьдесят девять тысяч сто восемь) рублей 55 копеек.
Кроме того, она лишилась мужа Г. - единственного близкого ей человека, в связи с чем она испытала и испытывает глубокие нравственные страдания, ***, что отрицательно отражается на общем состоянии здоровья. Ее горе и нравственные страдания в связи с гибелью мужа Г.., т.е. причиненный моральный вред, она оценивает в сумму 700 000 (семьсот тысяч) рублей.
Просила суд взыскать в ее пользу с ОАО «ЖАСО» деньги в сумме 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение Г. и исправления ритуально-поминальных обрядов, с ОАО «РЖД» - 37 455 (тридцать семь тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей в счет возмещения расходов на погребение Г. и исправлением ритуально-поминальных обрядов, с ОАО «ЖАСО» - 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей в качестве возмещения материального ущерба, с ОАО «РЖД» - 176 053 (сто семьдесят шесть тысяч пятьдесят три) рубля 55 копеек в качестве возмещения материального ущерба, с Карначевского Сергея Владимировича - 20 600 (двадцать тысяч шестьсот) рублей в качестве возмещения материального ущерба - суммы, потраченной на услуги представителя при производстве по уголовному делу и оформленной доверенности, с ОАО «РЖД» - 700 000 (семьсот тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, судебные издержки в сумме 7191 (семь тысяч сто девяносто один) рубль 08 копеек, пропорционально суммам удовлетворенных исковых требований.
В судебном заседании истица Паульс О.В и ее представитель, действующий по доверенности, Мирзаев Ю.С., поддержали требования по основаниям, указанным в иске. Истица дополнительно пояснила, что все расходы, связанные с похоронами и поминками, понесла она. За медицинской помощью в связи с ухудшением состояния здоровья на фоне перенесенного стресса она не обращалась.
Представитель истицы дополнительно пояснил, что квитанция на 2000 рублей оформлена на Ю., поскольку по поручению истицы и на ее денежные средства Ю. произвел оплату услуги по подготовке тела к захоронению.
Представитель ответчика ООО «РЖД» Сергеенко М.В. иск не признала и суду пояснила, что сумма расходов на похороны завышена, поскольку возмещению подлежит сумма в размере 4 000 рублей. Кроме того, согласно квитанции серии *** подготовку тела к захоронению оплатил заказчик Ю.., а не истица. Также из товарных чеков от 22.01.2009 г. ****** и *** неясно, кто конкретно понес расходы по захоронению Г. Обелиск стоимостью 30 000 рублей является чрезвычайно дорогостоящим. Не было необходимости спустя год после ДТП транспортировать автомобиль из Гая до г. Новотроицка. Ничтожной сделкой является договор по определению восстановительного ремонта автомобиля, поскольку он заключен с Г.. после его смерти. Конкретный размер компенсации морального вреда истицей ничем не обоснован.
Карначевский С.В. иск не признал и суду пояснил, что сумма, подлежащая возмещению, завышена.
Определением суда от 27 мая 2010 г. по требованию Паульс О.В. к Карначевскому С.В. о возмещении материального ущерба производство по делу прекращено в части.
Ответчик ОАО «Страховое общество» ЖАСО» о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, его представитель в суд не явился. От представителя Боровинских Т.Г., полномочия которой на заключение по делу мирового соглашения не отражены в представленной суду копии доверенности, поступил в суд письменный отзыв на иск, в котором представитель указал, что истица не обращалась к страховщику за страховой выплатой, однако ОАО «ЖАСО» предлагает заключить Паульс О.В. мировое соглашение о выплате ей за причиненный ущерб имуществу 120 000 рублей, в возмещение расходов на погребение 25 000 рублей.
Прокурор Шакирова Н.А. полагала исковые требования Паульс О.В. удовлетворить в части в размере 300 000 рублей - компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ОАО «РЖД» как с работодателя Карначевского С.В., взыскать в возмещение материального ущерба, принимая во внимание, что истица является собственником 3/4 доли автомобиля, 224 265,55 рублей, из которых 120 000 рублей - со страховой компании, а оставшуюся сумму с ОАО «РЖД»; в возмещение расходов, понесенных на похороны и ритуальные услуги, 62 455 рублей, из которых - 25 000 рублей со страховой компании, а оставшуюся сумму с ОАО «РЖД». В части требований к Карначевскому С.В. прекратить производство по делу, поскольку судебные расходы в сумме 20 600 рублей подлежат взысканию в уголовном судопроизводстве.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, исследовав представленные материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как установлено приговором Гайского городского суда от 23.10.2010 г., вступившим в законную силу, 20.01.2009 г. в 16 ч. 30 мин. водитель Карначевский С.В., управляя служебным автомобилем ОАО «РЖД» марки УАЗ-3303 ***, на 10 километре автодороги «Орск- Гай», двигаясь в направлении г. Гай Оренбургской области, в нарушение требований п. п. 1.5, 9.1, 9.10, 10.1, 11.1, 11.7 Правил дорожного движения при обгоне автомобиля дорожной службы КАМАЗ-55111А *** выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем Нисан-Альмера *** под управлением Г.., который двигался во встречном направлении.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Нисан-Альмера Г. получил телесные повреждения, не совместимые с жизнью, от которых скончался на месте столкновения.
Приговор суда в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет при рассмотрении настоящего гражданского дела преюдициальное значение.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Карначевский С.В. исполнял трудовые обязанности, поскольку по поручению работодателя ОАО «РЖД» 20.01.2009 г. управлял служебным автомобилем, принадлежащим ОАО «РЖД».
Данное обстоятельство подтверждается пояснениями ответчиков, путевым листом от 20.01.2009 г., паспортом транспортного средства, инвентарной карточкой учета объекта основных средств *** от 31.10.2006 г., трудовым договором от 01.04.2007 г. *** и дополнительными соглашениями к нему.
Из отчета ООО «Межрегионального экспертного консалтингового агентства» *** от 10.04.2009 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан-Альмера *** с учетом износа 22, 5 % составляет 303 602 рубля, доаварийная стоимость автомобиля составляет 310 111 рублей, стоимость ущерба 287 152 рубля, стоимость годных остатков составляет 22 959 рублей.
Допрошенный в качестве свидетеля И.., проводивший оценку автомобиля в качестве специалиста, суду показал, что сумма восстановительного ремонта автомобиля превышает 70 % его доаварийной стоимости, поэтому он сделал вывод, что автомобиль восстановлению не подлежит. Для участия в осмотре автомобиля стороны приглашались телеграммой в г. Гай по адресу автостоянки, где находился поврежденный автомобиль. Однако ответчики для участия не явились. Договор на оценку поврежденного автомобиля он заключал с Паульс О.В., которая и производила по квитанции оплату за проведение оценки. Фамилия Г. в документах была указано ошибочно, поскольку программа требует указывать фамилию владельца транспортного средства, которым по документам на дату оценки еще был умерший Г.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1068 ч. 1 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.
Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно страховому полису серии *** транспортное средство УАЗ-3303 *** застраховано ОАО «РЖД» в ОАО «Страховое общество «ЖАСО», срок действия договора страхования с 30.12.2008 г. по 29.12.2009 г.
В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Поскольку истица является собственником только 3/4 доли автомобиля, что следует из выданных на ее имя свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Г. от 24.07.2009 г. и свидетельства о праве собственности от 24.07.2009 г., соответственно, суд полагает необходимым взыскать в ее пользу в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 215 364 рублей (287 152 рублей как разница между доаварийной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков: 3/4 = 215 364 рубля).
Также подлежат возмещению на основании ст. 15 ГК РФ расходы истицы на оплату эвакуатора для транспортировки автомобиля с места аварии 20.01.2009 г. и впоследствии на автостоянку в г. Новотроицк 01.06.2009 г. по квитанции *** от 20.02.2009 г., товарному и кассовым чекам от 01.06.2009 г. в сумме 2000 рублей и 2500 рублей соответственно, на оплату услуг оценщика в сумме 3500 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру *** от 05.05.2009 г., справок о стоимости запасных деталей на сумму 500 рублей, услуг почтовой связи по отправке телеграмм с уведомлением в адрес ответчиков для извещения о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля на сумму 401 рубль 55 коп. по квитанциям от 03.04.2010 г.
Расходы, понесенные истицей на оплату эвакуатора дважды - 20.01.2010 г. и 01.06.2009 г., суд признает необходимыми, поскольку, как установлено из показаний свидетеля В. и подтверждается материалами дела, дорожно-транспортное происшествие произошло на Гайском шоссе, автомобиль был доставлен на Гайскую автостоянку, т.к. дознание по делу проводилось Гайским ГОВД, а впоследствии автомобиль с разрешения должностного лица по окончании следствия был транспортирован 01.06.2009 г. по месту жительства истицы в г. Новотроицк.
Итого, сумма причиненного истице материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля, составляет 224 265 рублей 55 коп. (215 364 рубля + 401 рубль 55 коп. - стоимость телеграмм + 3 500 рублей - стоимость оценки + 500 рублей - стоимость справок + 4 500 рублей - услуги эвакуатора = 224 265 рублей 55 коп.).
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Принимая во внимание, что страховая компания обязана по договору страхования возместить материальный ущерб, причиненный истице в результате повреждения автомобиля, только в сумме 120 000 рублей, соответственно, разницу от суммы ущерба и страховой выплаты обязано выплатить истице ОАО «РЖД» как владелец транспортного средства. Разница, подлежащая взысканию с ОАО «РЖД», составляет 104 265, 55 рублей = 224 265 рублей 55 коп. - 120 000 рублей.
Суд не может согласиться с доводами ответчика Карначевского С.В. о том, что стоимость годных остатков занижена оценщиком, поскольку доказательств, подтверждающих обратное, а также действительную стоимость оставшихся деталей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было, ходатайство о проведении повторной оценки в судебном заседании не заявлялось, несмотря на разъяснение данного права судом.
Суд критически оценивает справку эксперта - оценщика П. 17.05.2010 г. за исх. ***, из которой следует о том, что по отчету ООО «МЭКА» занижена стоимость годных остатков автомобиля, поскольку П. не указана действительная их стоимость, не приведены в обоснование выводов какие-либо расчеты, ссылки на нормативные либо другие документы, содержащие подтверждающие данный вывод сведения.
Кроме того, к представленной справке не приложены копии документов, подтверждающих статус П. как эксперта-оценщика.
Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
Истица Паульс О.В приходилась умершему женой, что подтверждается свидетельством о регистрации брака.
В подтверждение понесенных расходов на погребение и исправление ритуально-поминальных обрядов истицей представлены суду следующие документы: квитанция похоронного дома «Обелиск» от 21.01.2009 г. на сумму 2000 рублей - подготовка тела к захоронению, товарные и кассовые чеки агентства ритуальных услуг ООО «УКХ» от 22.01.2009 г. и 23.01.2009 г. на сумму 4389 рублей и 121 рубль соответственно - за могилу, работу агента, автокатафалк, погребение, набор полотенец; товарный чек *** от 22.01.2009 г. и кассовый чек от 22.01.2009 г. на сумму 18 445 рублей - стоимость гроба (14 900 рублей), двух покрывал ( 274 рубля и 45 рублей), церковного набора (35 рублей), креста (850 рублей), 20 платочков (140 рублей), трех венков на сумму 2201 рублей; квитанции к приходным кассовым ордерам от 09.04.2009 г. и 16.04.2009 г. на сумму 30 000 рублей - за изготовление и установку памятника, квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.02.2009 г. ООО «Флагман-ТТ» на сумму 7500 рублей - стоимость поминального обеда.
Согласно представленной ООО «Флагман-ТТ» калькуляции к поминальному обеду на 23.01.2009 г. в стоимость поминального обеда не входили спиртные напитки.
Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком от 22.01.2009 г., из которого следует, что водка была оплачена по данному чеку в магазине ООО «Эталон -3» в размере 3744 рублей.
Все понесенные Паульс О.В. расходы на общую сумму 62 455 рублей связаны с похоронами её мужа и направлены на соблюдение ритуала погребения.
Суд не может согласиться с доводами представителя ОАО «РЖД» о том, что суд должен ограничить взыскание суммы расходов до 4000 рублей, поскольку законодатель в данном случае не предусмотрел ограничения по сумме возмещения.
Ссылка представителя ответчика на Постановление Правительства РФ от 22.02.1996 г. № 16 «О мерах по реализации федерального закона «О погребении и похоронном деле» с последующими изменениями редакции не состоятельна, т.к. данный нормативный документ регулирует вопросы выплаты социального пособия на погребение за счет средств социального страхования и не может быть применим при рассмотрении данного дела, с учетом возникших между сторонами правоотношений.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» ссылался также на то, что истицей не подтверждены понесенные ею расходы на подготовку тела к захоронению в сумме 2000 рублей, поскольку квитанция оформлена на имя постороннего лица Ю.
С данными доводами суд также не может согласиться.
Допрошенный в качестве свидетеля В. суду показал, что Ю. является сожителем дочери истицы, имеет в собственности автомобиль, что позволило ему выехать в морг и оплатить по квитанции услуги за подготовку тела Г. к захоронению. Паульс О.В. передавала деньги Ю. для оплаты данной услуги, поскольку сама выехать не могла ввиду стрессового состояния. Впоследствии Ю. в подтверждение оплаченной услуги передал истице квитанцию.
С учетом показаний данного свидетеля, а также принимая во внимание тот факт, что квитанция с оригиналом оттиска печати похоронного дома «Обелиск» на сумму 2000 рублей, находилась у истицы, поскольку именно она предъявила ее суду, суд приходит к выводу о том, что расходы на погребение в указанной сумме понесла непосредственно истица Паульс О.В.
Допрошенные в качестве свидетелей Б.., Ш., Г., В. подтвердили, что расходы по погребению Г. и оплату ритуальных услуг несла истица Паульс О.В.
Принимая во внимание, что все расходы подтверждены оригиналами квитанций, товарными и кассовыми чеками, которые представлены истицей в материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить требований Паульс О.В. и взыскать с ответчиков 62 455 рублей.
Другие доводы не имеют юридического значения по делу.
Распределяя между ответчиками ОАО «ЖАСО» и ОАО «РЖД» суммы в возмещение понесенных расходов на погребение и ритуально-поминальные услуги, суд исходит из того, что страховое общество согласно ст. 12 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО», несет обязанность по выплате возмещения в сумме 25 000 рублей.
Оставшаяся сумма в размере 37 455 рублей подлежит взысканию с ОАО «РЖД» (62 455 рублей - 25 000 рублей = 37 455 рублей).
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ОАО «ЖАСО», поскольку законом прямо не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров со страховой компанией.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину, причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Суд считает установленным фактом, не требующим доказательств, что смерть близкого человека, в данном случае супруга, причинило истице неизгладимые нравственные страдания.
Данное обстоятельство не оспаривалось и ответчиками по делу.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истица длительный период с 1996 года проживала единой семьей с умершим Г.., с которым у нее были близкие доверительные отношения, построенные на любви и взаимной помощи.
Данные обстоятельства подтвердили допрошенные по делу свидетели Ш., Г., Б.., В.., которые суду показали, что истица до настоящего времени переживает гибель мужа, проявляет подавленность настроения, плаксивость, что не могло не сказаться на ее общем состоянии здоровья.
Все это в совокупности с учетом требований разумности и справедливости позволяет суду придти к убеждению, что с ОАО «РЖД» в пользу Паульс О.В. в качестве компенсации морального вреда следует взыскать 300 000 рублей.
Поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих ухудшение состояния ее здоровья как результат перенесенных нравственных страданий, суд полагает исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из чека - ордера от 14.03.2010 г. истицей уплачена при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 7191,08 рублей.
Согласно квитанции серии ЛХ *** Паульс О.В. уплатила за представительство ее интересов в суде Мирзаеву Ю.С. 10 000 рублей.
Суд считает возможным, принимая во внимание сложность дела, занятость представителя истицы в двух судебных заседаниях продолжительное время, а также принцип разумности, определить к взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.
286 720,55 рублей ( присужденная сумма) : 358 508 руб. 55 коп. (сумма, подлежащая взысканию с ОАО «РЖД», ОАО «ЖАСО» по требованию истицы) = 80%.
7 191,08 рублей х 80 % = 5 752,86 рублей - сумма государственной пошлины, подлежащая возмещению.
Итого: 5 752,86 рублей + 5 000 рублей = 10 752,87 рублей - сумма, подлежащая возмещению истице с обоих ответчиков.
Принимая во внимание, что с ОАО «ЖАСО» взыскано в пользу истицы больше, чем с ОАО «РЖД», соответственно подлежат возмещению пропорционально присужденной сумме судебные расходы с ОАО «ЖАСО» в 5462,73 рубля, с ОАО «РЖД» - 5 290,14 рублей.
В части возмещения судебных расходов на выдачу нотариально удостоверенной доверенности суд считает необходимым отказать, поскольку указанная доверенность носит универсальный характер и выдана на ведение в том числе уголовных и административных дел. В ней не указано, что доверенность выдавалась на рассмотрение данного конкретного гражданского дела.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Паульс Ольги Владимировны удовлетворить в части.
Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Паульс Ольги Владимировны в возмещение материального ущерба 120 000 рублей, в возмещение расходов на погребение и ритуальные услуги 25 000 рублей, в возмещение судебных расходов 5462,73 рублей.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Паульс Ольги Владимировны в возмещение материального ущерба 104 265,55 рублей, в возмещение расходов на погребение и ритуальные услуги 37 455 рублей, в качестве компенсации морального вреда 300 000 рублей, в возмещение судебных расходов 5290,14 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Судья: подпись.
С П Р А В К А
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 августа 2010 года решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 мая 2010 года изменено, в части взысканного судом размера компенсации морального вреда, снизив его с 300 000 руб. до 200 000 руб.
Данное решение суда в остальной части оставлено без изменения, а кассационная жалоба ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.