Дело № 2-1299/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Орск 26 августа 2010 года
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Каркачевой Ю.В.,
при секретаре Приходько С.А.,
с участием истца Головиной Н.М., ее представителя Елисеевой Л.В.,
представителей ответчика- ГУ УПФ РФ в г. Орск Оренбургской области Акульшиной М.А., действующей на основании доверенности № 5 от 11.01.2010г., Алексеева А.А., действующего на основании доверенности 5 от 11.01.2010г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головиной Надежды Михайловны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Орске Оренбургской области об установлении факта получения заработной платы в определенном размере,
УСТАНОВИЛ:
Истец Головина Н.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что в период с 01.07.1976г. по 09.01.1996г. работала в Орском Горплодоовощторге в магазине № 8 в должности продавца, а со 02.09.1984года - в должности заведующей магазином. С 01.12.2004года является получателем пенсии по старости как мать ребенка инвалида с детства. По достижении 55-летнего возраста в 2009году обратилась в ГУ УПФ РФ в г. Орске с заявление о назначении пенсии по старости. Однако, в связи с отсутствием сведений о размере ее заработной платы за период с 01.07.1976г. по 09.01.1996г. ей установлен минимальный размер пенсии по старости в размере 3856,24 рублей, что практически равно величине прожиточного минимума, установленного на территории Оренбургской области. Считает, что размер ее заработной платы за период с 01.01.1984г. по 31.12.1988года должен быть установлен в судебном порядке, поскольку подтверждается показаниями свидетелей, справкой, выданной бухгалтером организации, в которой осуществляла трудовую деятельность. Просит установить факт получения ею заработной платы за период с 01.01.1984г. по 31.12.1988год в размере 12 748 рублей 80 копеек.
Истец Головина Н.М. и ее представитель Елисеева Л.В. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме. Истец пояснила, что с 1976г. по 1993г. работала в горплодовощторге. С 01.01.1984г. размер ее оклада составлял 140 рублей, получала ежемесячно премию в размере 40 % к окладу с мая по ноябрь- в виде доплаты за овощной период, а также 15% - уральский коэффициент, заработная плата за указанный период с мая по ноябрь составляла 225 рублей, в остальные месяцы- 160 рублей. В 1985г. оклад был увеличен до 145 рублей, начисления производились по вышеуказанному принципу. В 1986г. оклад составлял 150 рублей, в 1987г. - 160 рублей, в 1987г. - 165 рублей. Оклад был предусмотрен штатным расписанием, которое утверждалось руководителем, в каждом магазине было свое штатное расписание и разные оклады у работников, размер оклада зависел от выполняемого магазином плана и объема работы.
Представители ответчика ГУ УПФ РФ в г. Орске Акульшина М.А. и Алексеев А.А. возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствует документы, подтверждающие доводы истца о размере указанной ею заработной платы и установленных окладов в оспариваемые периоды. Справка, выданная бухгалтером, является недопустимым доказательством, поскольку не указаны основания ее выдачи.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Как следует из Федерального закона от 17.12. 2001года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовые пенсии могут состоять из трех частей, в том числе страховой (статья 5), которая рассчитывается при оценке пенсионных прав, приобретенных до 1 января 2002года, исходя из величины среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000-2001годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами (статья 30).
Таким образом, получение гражданами заработной платы в определенном размере относится к числу фактов, от которых зависит возникновение определенных имущественных прав (расчет пенсии из наиболее выгодного варианта среднемесячного заработка) у данных лиц.
Следовательно, в случае невозможности получения гражданами надлежащих документов, удостоверяющих получение заработной платы в определенном размере во внесудебном порядке установление указанных фактов, имеющих юридическое значение возможно в судебном порядке.
В силу ст. 55 ГПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, могут устанавливаться, в частности с помощью показаний свидетелей.
Вместе с тем статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно статье 1 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установление трудовых пенсий осуществляется в соответствии с указанным Федеральным законом, который не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания получения заработной платы в определенном размере.
Поэтому суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, в том числе и показания свидетелей при разрешении вопроса о размере заработной платы гражданина, исходя из которого, рассчитывается среднемесячный заработок, необходимый для определения страховой части пенсии при оценке пенсионных прав граждан.
Из трудовой книжки Головиной Н.М. записи № 4 установлено, что 01.07.1976г. истец была принята в Орский горплодоовощторг продавцом магазина № 8; 09.07.1979г. переведена заведующей магазином № 8; 03.08.1993года уволена в порядке перевода л.д.6-7).
Из ответа ГУ «Государственный архив Оренбургской области» следует, что в архиве имеются частично сохранившиеся расчетные ведомости о начислении заработной платы за 1976г.-1993г. работников Орского Горплодоовощторга, среди которых ведомости о начислении заработной платы Головиной Н.М. отсутствуют л.д.10,99).
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на справку, выданную главным бухгалтером Казютовой С.В., содержащую сведения о размере заработной платы истца в период с 1984 по 1988г.г. л.д.13).
Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Казютова С.В. суду пояснила, что в период с 1984г. по 1988 г. работала в должности главного бухгалтера Орского Горплодоовощторга, начисляла заработную плату работником организации, в том числе и истцу Головиной Н.М. У заведующих магазинами оклад в указанный период составлял от 130 до 170 руб. Оклады и ставки у разных заведующих магазинами были разными, в зависимости от товарооборота и плана. В 1994 году к ней обратилась Головина Н.М., когда она уже работала в другой организации, с просьбой выдать справку о размере заработной платы. Ею была выдана справка о размере заработной платы истца помесячно с 01.01.1984г. по 31.12.1988г. При этом ведомости о начислении заработной платы за данные периоды у нее отсутствовали, справку выдавала ориентировочно, по памяти, допускает, что могла ошибиться в суммах начислений, но незначительно, не более, чем на 5-10 рублей.
Изложенное свидетельствует о том, что показания свидетеля Казютовой С.В. о размере заработной платы истца, не могут быть приняты во внимание судом в связи с тем, что свидетель пояснила, что данными первичной документации о начислении заработной платы истцу за 1984-1988г.г. не обладала, выдала справку, содержащую сведения о произведенных начислениях заработной платы, ориентировочно, допускает, что могла ошибиться при этом.
Судом исследовались также расчетные ведомости о начислении заработной платы другим работникам Орского Горплодоовощторга за оспариваемый истцом период.
При этом суд отмечает, что размеры окладов у заведующих магазинами был разный, что подтвердили в судебном заседании истец, свидетели, а также сведения в указанных ведомостях.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что суду не представлено доказательств, объективно подтверждающих получение истцом заработной платы в период с 1984г. по 1988 г.г. в размерах, указанных Головиной Н.М.
С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Головиной Н.М. не имеется. Иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Головиной Надежды Михайловны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Орске Оренбургской области об установлении факта получения заработной платы в определенном размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья/подпись/: Ю.В. Каркачева
Решение в окончательной форме принято 08.09.2010г.
Решение не обжаловано и вступило в законную силу: 21 сентября 2010 года