Дело № 2-1337/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Орск 15 сентября 2010года
Советский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Пасечник Н.Б., при секретаре Марченко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Банк Москвы» к Пироженко Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ «Банк Москвы» (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Пироженко Е.Г. о взыскании *** руб. - задолженности по кредитному договору № *** от ***г., заключенному между ответчицей и Банком.
В судебном заседании представитель ОАО АКБ «Банк Москвы» Устьянцева С.А. исковые требования поддержала и пояснила, что *** года с Пироженко Е.Г. был заключен кредитный договор № ***. Банк предоставил ответчице денежные средства в размере *** руб. под *** % годовых со сроком погашения до 24.09.2010 года включительно, для оплаты не более *** % стоимости приобретаемого ответчиком у фирмы-продавца ИП Л.С.Н. автомобиля *** Начиная с 25.01.2007 года Пироженко Е.Г. допускала нарушения исполнения обязательств по ежемесячному погашению суммы кредита, с 25.01.2010 г. задолженность приобрела непрерывный характер. Принимая во внимание изменившуюся платежеспособность ответчицы, Банк заключил с Пироженко Е.Г. дополнительное соглашение от ***. о реструктуризации долга. Однако свои обязательства перед истцом ответчица так и не исполнила. Банком в адрес Пироженко Е.Г. неоднократно направлялись письменные уведомления о наличии задолженности с требованием ее погашения. На дату рассмотрения заявления по существу задолженность по непогашенному Пироженко Е.Г. кредиту составляет ***., из которых: ***. - задолженность по основному долгу; ***. - по процентам, начисленным за пользование кредитом; ***. - по комиссии, *** коп. - по штрафам. Так как п. 6.1 кредитного договора предусматривает право Банка потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита и уплаты причитающихся процентов, комиссий и неустоек при возникновении у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более 10 дней, истец просит взыскать указанную сумму задолженности с ответчицы в полном объеме.
Пироженко Е.Г. в судебном заседании пояснила, что в связи с тяжелым материальным положением, проблемами со здоровьем, она не смогла своевременно выплачивать денежные средства. Просила уменьшить сумму штрафа, поскольку для нее это большая сумма.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Суду представлен договор *** от *** г., подписанный сторонами, в соответствии с которым банк предоставил Пироженко Е.Г. денежные средства для оплаты не более *** % стоимости автомобиля ***, ***, в сумме *** руб. на срок по 24.09.2010 года под *** процентов годовых. Ежемесячный платеж, кроме последнего, установлен в размере *** рублей. Согласно дополнительному соглашению № *** от *** г. к кредитному договору ***, принятому на основании заявления Пироженко Е.Г. о реструктуризации долга от ***г., сумма ежемесячных платежей с 25.01.2010 по 24.09.2010 года составила *** руб., установлен график погашения задолженности.
Получение Пироженко Е.Г. кредита подтверждается кредитным договором и платежным поручением № *** от *** года, согласно которому ИП Л.С.Н. получил из кассы Банка сумму *** руб.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Истцом предъявлены суду доказательства выполнения Пироженко Е.Г. обязательств по погашению кредита. Всего, с учетом реструктуризации долга, ею было выплачено ***. Следовательно, задолженность Пироженко Е.Г. перед банком по основному долгу составляет ***., по процентам за пользование кредитом - ***., штрафы- ***., комиссия за ведение счета - ***., а всего ***., что подтверждается расчетом по состоянию на ***г., представленным ОАО АКБ «Банк Москвы».
В соответствии с п. 4.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов на него заемщик уплачивает неустойку в размере *** % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее ***. в день, за весь период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно.
Согласно расчету Банка неустойка составляет сумму ***. Со стороны ответчика Пироженко Е.Г. поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки в виду явного несоответствия размера неустойки нарушенному обязательству.
Согласно ст. 333 ГК РФ,если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Нарушение обязательства составило 8 месяцев, в течение которых ответчица не производила платежи по возврату кредита. За указанное время в соответствии с графиком погашения кредита по дополнительному соглашению Пироженко Е.Г. должна была выплатить *** рублей. Банком начислена неустойка, составляющая четвертую часть обязательства по возврату кредита и процентов по нему. Суд полагает подлежащую уплате неустойку в размере ***. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. На основании п.2 ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить её до *** рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ОАО АКБ «Банк Москвы» подлежат удовлетворению в части взыскания с Пироженко Е.Г. ***. - задолженности по основному долгу, ***. - по процентам за пользование кредитом и *** руб. - по штрафным санкциям.
Пункт 1.3 кредитного договора предусматривает, что помимо указанных процентов по кредиту заемщик ежемесячно выплачивает комиссию за ведение ссудного счета в размере *** процентов от суммы кредита. Таким образом, по смыслу п. 1.3 кредитного договора выдача кредита обуславливается обязательной уплатой комиссии.
Суд не соглашается с доводами банка о том, что рассматриваемый пункт договора был выработан сторонами добровольно согласно принципу свободы договора. Принцип свободы договора не является абсолютным и не может приводить к умалению иных законных прав и свобод. Согласно ст. 422 ГК РФ любой договор должен соответствовать требованиям, установленным для него законом и иными правовыми актами. Такие требования установлены ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).
Более того, предоставление денежных средств при заключении кредитного договора, согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ). На основании этого ссылка Банка на платность услуги по выдаче кредита является несостоятельной.
Таким образом, п. 1.3 рассматриваемого кредитного договора противоречит требованиям, установленным Законом РФ «О защите прав потребителей», в силу чего является ничтожным.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
ОАО АКБ «Банк Москвы» понес затраты на уплату госпошлины в размере ***., что подтверждено платежным поручением. С учетом суммы удовлетворенных требований государственная пошлина за счет ответчика подлежит возмещению в сумме ***.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО АКБ «Банк Москвы» к Пироженко Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» с Пироженко Е.Г. *** руб. - задолженность по кредитному договору № *** от ***г ода; ***. - проценты по договору; ***. - неустойку по кредитному договору; *** *** *** - расходы по оплате государственной пошлине.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Советского района города Орска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: подпись
Мотивированное решение составлено 20 сентября 2010 года
Решение не обжаловано и вступило в законную силу : 01.10.2010