Дело № 2-1623/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Орск Оренбургская область 21 октября 2010 года
Суд Советского района г.Орска Оренбургской области
в составе
председательствующего судьи Боклаговой С.В.,
при секретаре Савельеве А.С.,
с участием представителя истца Гизатуллина В.Р., действующего на основании доверенности № 22/16 от 12.10.2009г., ответчика Беляковой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Беляковой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Беляковой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ***году между ОАО «УРСАБанк» и Беляковой Л.С. был заключен кредитный договор по кредитованию физического лица *** По условиям, которого Банк предоставил Беляковой Л.С. кредит в сумме *** рублей путем перевода суммы кредита на вновь открываемый счет по договору об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты ***. А ответчик обязался вернуть сумму кредита в срок до ***года, уплатить на нее проценты по ставке *** годовых. Обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил полностью, ***г. на текущий счет заемщика была зачислена сумма в размере *** рублей, что подтверждается мемориальным ордером. С декабря 2009года погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом не осуществляется. В соответствии с п.10.6 договора установлена неустойка 1,00% от суммы просроченной задолженности по процентам, кредиту за каждый день существования просроченной задолженности. По состоянию на ***г. общая сумма задолженности составляет *** рубль *** копейки, которая состоит из : задолженности по кредиту *** рублей *** копейки, задолженности по процентам по кредиту - *** рублей *** копеек, задолженности по процентам, просроченным к возврату - *** рубля *** копейка, неустойки по просроченной задолженности - *** рублей 10 копеек. 06.08.2009году произошла реорганизация ОАО «УРСА Банк» путем присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ Банк». В связи с государственной регистрацией Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области 06.08.2009г. изменений №5 в Устав ОАО «УРСА Банк», произошло изменение наименования Банка, утвержденного решением Общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009г., на следующее : полное фирменное наименование - Открытое акционерное общество «МДМ Банк». При этом, ОГРН, лицензия ЦБ РФ, банковские и прочие реквизиты не изменились. Просило взыскать с Беляковой Л.С. в пользу ОАО «МДМ» задолженность по кредиту, процентам, комиссии и неустойки в размере *** рубль *** копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейки.
Представитель истца Гизатулин В.Р. в судебном заседании поддержал исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что ответчик с сентября 2008года допускает нарушения по оплате кредита, а с декабря 2009года вообще не производит платежи в счет погашения кредита, процентов в соответствии с условиями кредитного договора. Просил удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика Беляковой Л.С. задолженность по кредитному договору в сумме *** рубль *** копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейки.
Ответчик Белякова Л.С. в судебном заседании исковые требования признала в части, не отрицала, что не производит платежи по оплате за кредит, в связи с трудным материальным положением. Просила учесть, что у нее двое несовершеннолетних детей, из заработной платы уже производятся удержания по двум другим кредитам, на иждивении находится мать, имеющая 2 группу инвалидности. В связи с чем, просила уменьшить размер неустойки по просроченной задолженности.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Как видно из материалов дела, ***года между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком Беляковой Л.С. был заключен кредитный договор ***. на основании которого Беляковой Л.С. предоставлен был кредит в сумме *** рублей, кредит был предоставлен сроком возврата ***года под *** годовых, погашение кредита производится согласно графика погашения задолженности, который является неотъемленной частью договора л.д. 4 -7).
Согласно условиям кредитного договора, заключенного с ответчиком Беляковой Л.С. погашение основного долга осуществляются в порядке, установленном п.3.1 договора. Начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, частями, рассчитанными исходя из срока кредита, не позднее даты указанной в графике погашения задолженности, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Неустойка 1,00% от суммы просроченной задолженности по процентам, кредиту за каждый день существования просроченной задолженности.
Как следует из мемориального ордера от ***г. Белякова Л.С. получила кредит в сумме *** рублей л.д.9).
Судом установлено, что Белякова Л.С. имеет просроченную задолженность по кредиту, процентам, начиная с сентября 2008года, в том числе непрерывную задолженность с декабря 2009года. Согласно представленного истцом расчета по состоянию на ***года имеется задолженность в размере *** рубль *** копейки, которая состоит из : задолженности по кредиту *** рублей *** копейки, задолженности по процентам по кредиту - *** рублей *** копеек, задолженности по процентам, просроченным к возврату - *** рубля *** копейка, неустойки по просроченной задолженности - *** рублей *** копеек. л.д. 14-15 ).
В силу ст. 819 ч 2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) гл 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ч 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ч 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком Беляковой Л.С. обязательств по своевременному погашению кредита, процентов за пользование им является основанием для взыскания с нее оставшейся суммы кредита вместе с процентами, неустойкой, поскольку такие последствия нарушения заемщиком указанного обязательства предусмотрено законом, кредитным договором. Срок погашения кредита ***года истек.
Отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства, в том числе и уплаты процентов.
Вместе с тем, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки (штрафа), взыскиваемого в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, соразмерность неустойки, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до *** рублей *** копейки.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Беляковой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в части. Подлежит взысканию сумма основного долга - *** рублей *** копейки, проценты, за пользование кредитом - *** рублей *** копеек, *** рубля *** копейка - проценты просроченные к возврату, *** рубля *** копейки - неустойка по просроченной задолженности, а всего в сумме *** рубля *** копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, уплаченной истцом по платежному поручению *** от ***г. в размере *** рубля *** копеек л.д. 13).
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК Р, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Беляковой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.
Взыскать с Беляковой Ларисы Сергеевны в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» сумму долга в размере *** рубля *** копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копеек, а всего в сумме *** рублей *** копеек.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Судья: подпись
Мотивировочное решение изготовлено: 26.10.2010г. подпись
Решение не обжаловано и вступило в законную силу : 08.11.2010