Дело №2-1191/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Орск 30 июля 2010 года
Суд Советского района г.Орска Оренбургской области
в составе
председательствующего судьи Боклаговой С.В.,
при секретаре Манске В.В.,
с участием истца Артемьева С.А., представителя истца - адвоката Рыжкова М.Е., представившего удостоверение №489 и ордер №420 от 15.07.2010г., ответчика Биишов А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьева С.А. к ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Артемьев С.А. обратился в суд с иском к ООО «РОСГОССТРАХ», Биишову А.М. о возмещении материального ущерба, указав, что ***г. примерно в 11 часов 10 минут на автодороге в п.Новоорск-ст.Новоорск на 4 км., водитель автомобиля ВАЗ-21093 *** Биишов А.М. двигаясь с превышением скорости, не учитывая при этом дорожные условия, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2121 *** под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчета Независимого оценщика ущерб составил 88 488 рублей 75 копеек. Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно заключения ОГИБДД ОВД Новоорского района признан Биишов А.М., который отказывается возмещать ущерб, поскольку его автомобиль застрахован в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «РОСГОССТРАХ». Ответчик ООО «РОСГОССТРАХ» выплачивать страховую сумму отказывается. Согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., п.10 Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Просил взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в его пользу сумму ущерба в размере 88 488 рублей 75 копеек, с Биишова А.М. в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2855 рублей, расходы по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 1100 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
В последующем истец Артемьев С.А. уточнил исковые требования. Просил взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» сумму ущерба в размере 88 488 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2855 рублей, расходы по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 1100 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Истец Артемьев С.А. в судебном заседании исковые требования уточнил. В части взыскания с Биишова А.М. в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2855 рублей, по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 1100 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей просил производство прекратить в связи с отказом от иска. В части взыскания с ООО «РОСГОССТРАХ» суммы по возмещению утраты товарной стоимости 7627 рублей 63 копейки просил производство прекратить в связи с отказом от иска в данной части. Пояснил, что 18.03.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в нарушении Правил дорожного движения признан Биишов А.М.. Он обратился за возмещением ущерба в страховую компанию ООО «РОСГОССТРАХ», где застрахован автомобиль Биишова А.М. Однако ему было отказано в возмещении ущерба в связи с тем, что Биишов А.М. не был признан виновным ДТП. Автомобиль страховой компанией после ДТП был осмотрен, составлен акт осмотра транспортного средства, в котором указаны были повреждения автомобиля. По представленному им отчету ущерб составляет 80 861 рубль 12 копеек, указанные в отчете повреждения соответствуют всем тем повреждениям, которые указаны страховой компанией в акте осмотра транспортного средства. Его автомобиль после дорожно-транспортного происшествия подлежит восстановлению, полной гибели автомобиля не имеется. До дорожно-транспортного происшествия он произвел полностью ремонт автомобиля, заменил запчасти и покрасил его. Просил взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в его пользу сумму ущерба восстановительного ремонта 80 861 рубль 12 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, уплате государственной пошлины в сумме 2855 рублей и по оплате отчета по оценке ущерба в сумме 1100 рублей.
Определением суда от 30.07.2010г. принят от истца отказ в части исковых требований о взыскании с Биишова А.М. в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2855 рублей, расходы по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 1100 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. А также в части взыскания с ООО «РОСГОССТРАХ» суммы по возмещению утраты товарной стоимости 7627 рублей 63 копейки. Производство по делу в данной части прекращено.
Представитель истца - адвокат Рыжков М.Е. в судебном заседании поддержал требования истца, дополнил, что о проведении истцом оценки ремонта автомобиля представитель ответчика был извещен. 18.03.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Биишова А.М., который нарушил Правила дорожного движения. В связи с чем, данные обстоятельства являются страховым случаем, в связи с чем, материальный ущерб подлежит взысканию с ООО «РОСГОССТРАХ». Автомобиль истца не имеет полной гибели, поскольку исходя из отчета, фотографий имеются повреждения, которые нельзя отнести к полной гибели транспортного средства.
Ответчик Биишов А.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, взыскав материальный ущерб со страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ». Пояснил, что 18.03.2010г. он управлял автомобилем ВАЗ-2109 и допустил нарушение Правил дорожного движения. Не отрицает, что по его вине произошло ДТП и автомобиль Артемьева С.А. ВАЗ-2121 получил повреждения.
Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв, в котором указал, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В страховой выплате истцу было отказано в связи с отсутствием доказательств виновности Биишова А.М. Считает, что уместно говорить о полной гибели транспортного средства ВАЗ-2121 ***. Требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в заявленной сумме являются неправомерными, так как в этом случае рыночная стоимость автомобиля ниже стоимости его ремонта.
Свидетель Назарова Н.Н. в судебном заседании суду показала, что она проводила акт осмотра транспортного средства от 19.04.2010г. и ею был составлен отчет №157.04.2010 об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства ВАЗ-2121 ***. Размер материального ущерба от повреждения транспортного средства с учетом износа составил 80 861 рубль 12 копеек, износ составил 62,1 %. Истец просит возместить стоимость восстановительного ремонта, считает, что требования обоснованные. Поскольку о полной гибели данного транспортного средства говорить не следует, имелись повреждения, которые нельзя отнести к полной гибели транспортного средства. Это видно и по фотографиям самого автомобиля, которые приложены к отчету.
Заслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика Биишова А.М., свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 18.03.2010г. в 11 час 10 мин. на автодороге п.Новоорск-ст.Новоорск на 4 км водитель автомобиля ВАЗ-21093 *** Биишова А.М. двигаясь со скоростью не учитывая при этом дорожные условия, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2121 *** Артемьевым С.А., чем нарушил п.10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Согласно п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данные обстоятельства свидетельствуют о страховом случаи, и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.03.2010г., справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 18.03.2010г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2010г., согласно которого действующим законодательством ответственность за превышение скорости, т.е. нарушения п.п.10.1 ч 1 ПДД не предусмотрена. А также схемой происшествия от 18.03.2010г., которая не оспаривается сторонами по делу л.д. 10-13).
Судом установлено, что транспортное средство ВАЗ-21093 *** принадлежит Биишову А.М. ответственность которого застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» страховой полис *** л.д. 50).
Согласно отчета №157.04.2010 об оценке рыночной стоимости, выполненного оценщиком индивидуальным предпринимателем Назаровой Н.Н. по состоянию на 19.04.2010г. размер стоимости восстановительного ремонта ( с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) автомобиля ВАЗ-2121 *** составляет 80 861 рубль 00 копеек. Как следует акта осмотра транспортного средства от 19.04.2010г. и акта осмотра транспортного средства от 22.03.2010г., проведенного ООО «Автоконсалтинг Плюс» указанны одинаковые повреждения автомобиля. Судом установлено, что о проведении осмотра и оценки ущерба транспортного средства 19.04.2010г. представитель ОАО «РОСГОССТРАХ» был надлежащим образом извещен л.д. 15-39).
В силу ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу ст.10 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком ООО «РОСГОССТРАХ» не представлено суду доказательств, свидетельствующих о завышенной стоимости материального ущерба по отчету, представленного истцом, о наличии полной гибели транспортного средства.
Как следует из актов осмотра транспортного средства от 22.03.2010г. и 19.04.2010г., справки о дорожно-транспортном происшествии от 18.03.2010г. указаны повреждения автомобиля, которые были включены в стоимость ремонтных работ по их ремонту и замене.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подлежит возмещению истцу материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Артемьева С.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2625 рублей 83 копейки, расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 1 100 рублей, и оплате услуг представителя, с учетом разумности в сумме 5000 рублей л.д. 3, 6).
Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Артемьева С.А. к ООО «РОСГОССТРАХ», о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Артемьева С.А. сумму материального ущерба в размере 80 861 рубль 12 копеек, расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 1100 рублей, по уплате услуг представителя в сумме 5000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 2625 рублей 83 копейки, а всего в сумме 89 586 (восемьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 95 копеек.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: подпись
Мотивировочное решение изготовлено: 04.08.2010г. подпись
Решение обжаловано в кассационном порядке, оставлено без изменения и вступило в законную силу : 20.10.2010 г.
Дело №2-1191/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Орск 30 июля 2010 года
Суд Советского района г.Орска Оренбургской области
в составе
председательствующего судьи Боклаговой С.В.,
при секретаре Манске В.В.,
с участием истца Артемьева С.А., представителя истца - адвоката Рыжкова М.Е., представившего удостоверение №489 и ордер №420 от 15.07.2010г., ответчика Биишов А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьева С.А. к Биишову А.М., ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Артемьев С.А. обратился в суд с иском к ООО «РОСГОССТРАХ», Биишову А.М. о возмещении материального ущерба, просил взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в его пользу сумму ущерба в размере 88 488 рублей 75 копеек, с Биишова А.М. в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2855 рублей, расходы по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 1100 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
В последующем истец Артемьев С.А. уточнил исковые требования. Просил взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» сумму ущерба в размере 88 488 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2855 рублей, по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 1100 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Истец Артемьев С.А. в судебном заседании исковые требования уточнил. В части взыскания с Биишова А.М. в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2855 рублей, по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 1100 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, просил производство прекратить в связи с отказом от иска. В части взыскания с ООО «РОСГОССТРАХ» суммы по возмещению утраты товарной стоимости 7627 рублей 63 копейки просил производство прекратить в связи с отказом от иска в данной части.
Представитель истца - адвокат Рыжков М.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования истца.
Ответчик Биишов А.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, взыскав материальный ущерб со страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ».
Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Заслушав мнения истца, представителя истца, ответчика Биишова А.М., исследовав материалы дела, суд находит, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает интересов других лиц, поэтому считает возможным принять от истца отказ от иска.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если истец отказался от иска и иск принят судом.
В соответствии со ст. 173 ч 2 ГПК РФ судом разъяснены сторонам последствия отказа от иска, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 39, 220-221, 224-225 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Принять от истца Артемьева С.А. отказ от иска в части.
Производство по гражданскому делу по иску Артемьева С.А. к Биишову А.М. о возмещении судебных издержек прекратить.
Производство по гражданскому делу по иску Артемьева С.А. к ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба в виде утраты товарной стоимости в сумме 7627 рублей 63 копейки прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение 10 дней.
Судья: подпись