Дело 2-1822/2010Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Орск 22 ноября 2010 года
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Пасечник Н.Б., при секретаре Марченко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акбанова М. У. к администрации г. Орска о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, включении доли дома в состав наследственного имущества,
У С Т А Н О В И Л :
Акбанов М.У. обратился в суд с иском о сохранении жилого дома №*** по ул. ***, общей площадью 115,2 кв.м, жилой площадью 72,3 кв.м в перепланированном виде, и включить 1/2 долю дома в состав наследственного имущества Акбанова У., умершего ***. В обоснование иска истец указал, что его отцу Акбанову У. на праве собственности принадлежала 1/2 доля указанного дома. Отцом была произведена перепланировка дома, в результате которой общая площадь дома увеличилась. Размещение строения литер АА1А2А3 на участке и техническое состояние его строительных конструкций не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.
Истец в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
Представитель истца Кушаев Р.Д., действующий на основании доверенности, требования поддержал, пояснив, что Акбанов У. после смерти своей матери унаследовал 1/2 долю указанного дома. Дом был глинонабивной, полезной площадью 45,8 кв.м, жилой площадью 40,7 кв.м. В 1993 и в 2009 году были возведены два пристроя, что привело к изменению как общей площади дома, так и жилой. По этой причине истец не может получить свидетельство о праве на наследство. Перепланировка носила самовольный характер и осуществлена без проектной и разрешительной документации. По заключению инженера-эксперта Заверткина Э.А. выполненная перепланировка дома не противоречит действующим нормам СНиП. Дом пригоден для дальнейшей эксплуатации по назначению.
Представитель ответчика администрации г. Орска в судебное заседание не явился. От ответчика поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Истец основывает свои требования на пункте 4 статьи 29 Жилищного Кодекса РФ, согласно которому на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Понятие переустройства и перепланировки жилого помещения дано в статье 25 Жилищного Кодекса РФ.
Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигураций, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. При этом общие параметры объекта капитального строительства, их частей не изменяются.
Судом установлено, что Акбанову У. на праве собственности по праву наследования принадлежала 1/2 доля дома № *** по ул. *** в г. Орске. Общая площадь дома в свидетельстве о праве на наследство указана - 45,8 кв.м., жилая - 40,7 кв.м. Дом в целом глинонабивной. Свидетельство о праве на наследство выдано 05.11. 1984 года.
Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на ***, дом (литер АА1А2А3) 1962-2009 года постройки. Площадь всех частей здания 121,9 кв.м, общая площадь дома 115,2 кв.м, жилая площадь 72,3 кв.м.
Согласно заключению инженера-эксперта Заверткина Э.А. к дому в 1993 и в 2009 годах самовольно возведены пристрои литер А2А3 взамен ветхих входного тамбура и веранды, что привело к изменению технических характеристик всего строения. Общая площадь дома увеличилась до 115,2 кв.м., жилая - до 72,3 кв.м, площадь всех частей здания стала 121,9 кв.м., то есть возникло новое строение с новыми техническими характеристиками. Сведения о перепланировке каких-либо помещений дома в заключении отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имела место не перепланировка жилого дома, а его самовольная реконструкция, понятие которой дано в п.14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ: реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Статья 29 Жилищного Кодекса РФ не предусматривает возможности сохранения помещения в реконструированном виде, так как в результате реконструкции меняется объект капитального строительства.
Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца и заключения о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома, реконструкция носила самовольный характер. Разрешение на проведение строительных работ Акбанов У. не получал. Следовательно, вновь созданный в результате реконструкции объект является самовольным строением.
Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу.
На основании ст.29 ЖК РФ, ст. 222 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Акбанова М. У. к администрации г. Орска о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, включении доли дома в состав наследственного имущества - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский облсуд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: подпись
Мотивированное решение составлено 26 ноября 2010 года
Решение не обжаловано и вступило в законную силу 07 декабря 2010 года