Дело № 2-1601/2010
Решение
Именем Российской Федерации
09 ноября 2010 г.
Суд Советского района г. Орска Оренбургской области
в составе
председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Луценко Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Ярцеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Ярцеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 26.03.2008 г. между ОАО «УРСА Банк» и Ярцевым В.Н. был заключен кредитный договор по кредитованию физического лица ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере *** рублей на срок до 26.03.2010 г. с уплатой 30 % годовых. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Ярцев В.Н. обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Однако с ноября 2009 г. ответчиком не исполняется обязанность по погашению задолженности по кредиту и процентов за пользование им. Сумма задолженности перед банком по состоянию на 11.05.2010 г. составляет *** руб., из которых: *** руб. - текущий долг по кредиту, *** руб. - долг по процентам, *** руб. - долг по процентам, просроченным к возврату, *** руб. - неустойка по просроченной задолженности. В связи с реорганизацией ОАО «УРСА Банк» произошло изменение его наименования на ОАО «МДМ Банк». Просил взыскать с Ярцева В.Н. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб.
Истец ОАО «МДМ Банк» о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд не явился. Представитель Гизатулин В.Р., действующий по доверенности от 12.10.2009 г., обратился с заявлением, в котором просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Ярцев В.Н., будучи извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать в части взыскания с него в пользу банка задолженности по процентам по кредиту в размере *** руб. и неустойки в размере *** руб., снизив ее до минимального размера.
Представитель ответчика Новикова О.А., действующая по доверенности от 04.08.2010 г., в судебном заседании просила снизить размер неустойки до минимального.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 26.03.2008 года между ОАО «УРСА Банк» и Ярцевым В.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере *** руб., под 30 % годовых, на срок до 26.03.2010 г., а заемщик обязался возвратить Банку полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и на предусмотренных договором условиях.
Судом установлено, что сумма кредита в размере *** руб. была выдана ответчику 26.03.2008 г., что подтверждается мемориальным ордером от 26.03.2008 г.
Согласно условиям кредитного договора, заключенного с ответчиком, погашение основного долга по кредиту производится в той валюте, в которой он был выдан, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, частями, рассчитанными исходя из срока кредита, не позднее даты, указанной в графике погашения задолженности, который является неотъемлемой частью договора. В случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), процентов за пользование им заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1 % от суммы просроченной задолженности по процентам, кредиту за каждый день существования просроченной задолженности.
Как видно из выписки по счету заемщика Ярцева В.Н. за период с 26.03.2008 г. по 17.09.2010 г., последний платеж был произведен им 05.10.2009 г. в размере *** рублей. С указанной даты следует непрерывная задолженность.
Согласно сделанному истцом расчету, просроченная задолженность по договору составляет: просроченный основной долг - *** рублей, задолженность по процентам - *** рублей, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - *** рублей, неустойка на просроченную задолженность - *** рублей, всего сумма задолженности составляет *** рублей.
Суд соглашается с данным расчетом задолженности.
В соответствии с условиями кредитного договора от 26.03.2008 г., заключенного с ответчиком, кредитор имеет вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и взыскать с заемщика задолженность по кредиту, процентам и начисленной неустойки в безакцептном порядке при несвоевременности любого платежа по договору, в частности, при однократном нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом, срока возврата части кредита. (п. 4.3.3 договора).
Из материалов дела следует, что ОАО «УРСА Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименования Банка изменены на ОАО «МДМ Банк».
В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, на основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком обязательств по своевременному погашению по частям кредита и процентов за пользование им в установленные кредитным договором сроки является основанием для досрочного взыскания с заемщика оставшейся суммы кредита вместе с процентами, поскольку такое последствие нарушения заемщиком указанного обязательства предусмотрено законом и кредитным договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает возможным уменьшить неустойку в сумме ***., начисленную банком за нарушение ответчиком условий договора, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного суд уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка, до *** рублей.
Таким образом, исковые требования банка подлежат удовлетворению в части.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме ***
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ОАО «МДМ Банк» к Ярцеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.
Взыскать с Ярцева В.Н. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору *** 26.03.2008 г. по основному долгу *** руб., в качестве процентов за пользование кредитом *** руб., в качестве процентов на сумму просроченного к возврату основного долга *** руб., в качестве неустойки *** руб., в качестве судебных расходов *** руб.
В части взыскания неустойки в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г Орска в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья: подпись.
Мотивированное решение составлено: 15 ноября 2010 года.
Решение не обжаловано и вступило в законную силу: 26 ноября 2010 года.