Дело № 2-1765/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Орск 03 декабря 2010 года
Советский районный суд Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Пасечник Н.Б., при секретаре Марченко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скаматина П.А. к ОАО «Оренбургэнергосбыт», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» о возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии,
УСТАНОВИЛ:
Скаматин П.А. обратился в суд с иском к ОАО «Оренбургэнергосбыт», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее по тексту - ОАО «МРСК Волги»), в котором просит обязать ответчиков восстановить положение, существовавшее до нарушения жилищного права, путем подключения и возобновления подачи электроэнергии в доме *** по ул. *** в г. Орске. В обоснование иска указал, что 08.10.2010 года мастер ОДС производственного отделения «Орские городские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Волги» произвел отключение жилого дома, в котором он проживает, от сети энергоснабжения за неоплату потребляемой электроэнергии, которой Скаматин П.А. не допускал.
В судебном заседании истец иск поддержал, пояснив суду, что он в 1/2 доли является собственником указанного дома. 8 октября 2010 года мастером ОДС производственного отделения «Орские городские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Волги» было произведено отключение жилого истца. По факту был составлен акт, согласно которому отпуск электрической энергии по договору энергоснабжения, заключенному с ОАО «Оренбургэнергосбыт» был полностью ограничен в связи с неоплатой потребляемой энергии. Вместе с тем Сакаматин П.А. регулярно оплачивает услуги энергоснабжения и задолженности перед энергосбытовой компанией ОАО «Оренбургэнергосбыт» не имеет. ОАО «МРСК Волги» при принятии решения об ограничении электроэнергии исходило из выявленного 06.02.2010г. факта бездоговорного потребления электроэнергии. Сетевая компания необоснованно и неверно рассчитала объем неучтено потребленной энергии в 48048 кВт на сумму *** коп., поэтому он не оплачивает начисленную ему сумму. Истец полагает, что действия должностных лиц ответчика по прекращению подачи электроэнергии являются незаконными, так как факт бездоговорного потребления электроэнергии не был подтвержден, а расчет задолженности осуществлен не по установленному порядку расчета использованной электроэнергии. О своем несогласии с произведенным расчетом он сообщал должностным лицам ОАО «МРСК Волги», но принять от него меньшую сумму ответчик отказывается. Поскольку задолженности по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения у него не имелось, ответчики не имели права прекращать в одностороннем порядке подачу электроэнергии в жилой дом.
3-е лицо на стороне истца Драгина А.Е. в силу преклонного возраста в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена.
3-е лицо на стороне истца Пономарева И.А. в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного разбирательства была надлежаще извещена. Самостоятельных требований на предмет иска не предъявила.
Представитель ответчика ОАО «МРСК Волги» юрисконсульт Колобов Е.С. исковые требования не признал, пояснив, что 6 февраля 2010 года в ходе рейда по выявлению случаев бездоговорного потребления электроэнергии сотрудниками их организации было выявлено, что истец незаконно подключился к электрическим сетям в обход прибора учета электроэнергии, расположенного в его доме. Электроэнергией от наброшенного им на подведенные к дому №*** по *** оголенные провода было запитано 9 розеток в подвале дома. По факту бездоговорного потребления электроэнергии 6.02.2010 года был составлен акт, на основании которого произведен расчет задолженности за неучтено потребленную электроэнергию в сумме *** рублей. В сентябре 2010г. истцу было направлено требование о погашении задолженности, которое Скаматиным П.А. было проигнорировано. 23.09.2010г. истцу было направлено предупреждение об ограничении электрической энергии, 08.10.2010г. было произведено полное ограничение потребления электроэнергии дома №*** по ул.***. Полагает действия общества законными, так как потребление электроэнергии истцом осуществлялось с нарушением подключения в установленном порядке к присоединенной сети. По сообщению ОАО «Оренбургэнергосбыт» истец не производил расчетов с обществом за потребленную электрическую энергию через необорудованный прибором учета дополнительный ввод. В соответствии с требованиями пунктов 151,161, 171 и 179 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период формирования электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года № 530, в случае бездоговорного потребления электроэнергии сетевая организация вправе вводить в отношении потребителя полное ограничение потребления электроэнергии. Потребитель обязан оплатить потребленную им электроэнергию. Отказ потребителя от признания задолженности или указанного в письменном уведомлении размера задолженности не является препятствием для введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязанностей. В соответствии с ч.1 ст. 539 ГК РФ потребитель обязан оплачивать принятую электрическую энергию. Так как действующим законодательством сетевой компании предоставлено право произвести полное ограничение электроэнергии при неисполнении потребителем обязанности по оплате объема бездоговорного потребления электрической энергии, полагает действия ответчика законными и обоснованными.
Представитель ответчика - гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Оренбургской области ОАО «Оренбургэнергосбыт» - Курносова Ю.В. иск не признала, считает ОАО «Оренбургэнергосбыт» ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку отключение дома истца производилось специалистами ОАО «МРСК Волги» по инициативе этого общества и в пределах его компетенции. Представитель пояснила, что на основании заключенного ОАО «Оренбургэнергосбыт» с ОАО «МРСК Волги» договора № 100821 от 01.01.2007г. последнее, как сетевая компания, оказывает услуги по передаче электроэнергии потребителям. По договору в обязанности сетевой компании входит выявление случаев бездоговорного потребления электроэнергии. Санкцией за бездоговорное потребление электроэнергии в соответствии с п. 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики является ограничение режима потребления электроэнергии. Поскольку п. 161 указанных правил предусматривает право сетевой компании ввести ограничение потребляемой энергии, полагает, что действия должностных лиц ОАО «МРСК Волги» были произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Суд, выслушав стороны, представителя истца Овчаренко Д.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права Скаматин П.А. и его мать Пономарева И.А. являются собственниками одноэтажного жилого дома по ул. ***, *** по 1/2 доли каждый. Указанный дом централизованно подключен к коммунальным сетям газо- и водоснабжения, канализации и электроснабжения. Электроэнергия поставляется в дом на основании договора энергоснабжения, заключенного энергоснабжающей организацией ОАО «Оренбургэнергосбыт» с предыдущим собственником дома - бабушкой истца Драгиной А.Е., на имя которой был открыт лицевой счет ***. Договор заключен на неопределенный срок, задолженность по лицевому счету, согласно сообщению энергоснабжающей организации, отсутствует.
Услуги по передаче электроэнергии на основании заключенного потребителями с энергоснабжающей организацией договором осуществляет сетевая компания ОАО «МРСК Волги», что предусмотрено договором оказания услуг по передаче электроэнергии № 100821 от 01.01.2007г., заключенным ответчиками.
Возникшие между сторонами правоотношения по договору поставки электроэнергии соответствуют действующему законодательству, а именно Федеральному закону от 26.03.2003 года № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходных период и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием федерального закона «Об электроэнергетике», Федеральному закону РФ от 26.03.2003 года № 23-ФЗ «Об электроэнергетике», а также Правилам функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года №530.
Судом установлено, что 08.10.2010 года мастер ОДС производственного отделения «Орские городские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Волги» в соответствии с договором на электроснабжение за неоплату потребляемой электроэнергии полностью ограничил отпуск электрической энергии жилого дома № *** по ул. ***. Основанием для указанного полного ограничения послужила неоплата истцом задолженности в сумме *** коп., которую насчитывает ОАО «МРСК - Волги» Скаматину П.А. и Пономаревой И.А. за бездоговорное потребление электроэнергии, факт которого был установлен 6.02.2010 года. Уведомление о наличии задолженности было направлено в адрес истца 15.09.2010 года. Факт получения уведомления истцом не оспаривается.
Основания и порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии регламентируется разделом 13 Правил
Согласно п.161 Правил функционирования розничных рынков электроэнергетики ограничение режима потребления может вводиться в следующих случаях:
а) неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем (далее - неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств);
б) прекращение обязательств сторон по договору, на основании которого осуществляется энергоснабжение потребителя, поставка электрической энергии и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю (далее - прекращение обязательств сторон по договору);
в) выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии;
г) выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей;
д) возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов;
е) возникновение внерегламентных отключений;
ж) наличие обращения потребителя.
Как следует из текста акта о прекращении отпуска эклектической энергии потребителю от 8.10.2010 года (л.д.9) основанием для прекращения отпуска электроэнергии послужила неоплата потребляемой электроэнергии, а именно неоплата бездоговорно потребленной электроэнергии. Однако подпунктом «а» пункта 161 Правил не предусмотрена возможность отключения потребителя в случае неоплаты бездоговорно потребленной электроэнергии. Этим пунктом предусмотрена возможность полного ограничения подачи электроэнергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение потребителем своих обязательств.
Обязательства же потребителя по оплате электроэнергии вытекают из договора эрегоснабжения, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Договоры энергоснабжения заключаются на одинаковых условиях с лицами, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям энергоснабжающей организации (гарантирующего поставщика), и с лицами, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевых организаций и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства. (пункт 6 Правил). Задолженности по договору энергоснабжения у истца перед гарантирующим поставщиком не имеется, что следует из пояснения представителя ОАО «Оренбургэнергосбыт» и лицевого счета потребителя.
Из пояснений сторон и решения суда от 29.07.2010г. по гражданскому делу №2-985/2010 по иску Скаматина П.А. к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» о признании незаконными действий по отключению дома от сети энергоснабжения установлено, что имел место факт потребления истцом электроэнергии бездоговорно. Энергопринимающие устройства истца не были в установленном законом порядке присоединены к электрическим сетям энергоснабжающей организации. По данному факту ответчиком ОАО «МРСК Волги» уже принимались меры к полному ограничению режима потребления до устранения нарушения и демонтажа устройства, обеспечивающего бездоговорное потребление электроэнергии. По мнению ответчика имеется долг по оплате бездоговорно потребленной электроэнергии, вопрос о взыскании которого, как суммы неосновательного обогащения, в случае спора о её размере решается судом.
Так как у истца не имеется задолженности по договору энергоснабжения, обязанность по оплате поставленной электроэнергии им исполняется в полном объеме и своевременно, то у сетевой компании не имелось правовых оснований для полного ограничения отпуска электроэнергии истцу по подпункту «а» п.161 Правил.
Учитывая, что прекращение отпуска электроэнергии было произведено ОАО «МРСК Волги» как сетевой компанией, то возобновление подачи электроэнергии должно быть возложено на указанного ответчика.
ОАО «Оренбургэнергсбыт» является по делу ненадлежащим ответчиком, так как отсутствуют какие-либо действия со стороны этого ответчика, направленные на нарушение прав истца, поэтому в удовлетворении иска к указанной организации должно быть отказано.
Согласно ст. 212 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
Учитывая, что договор на поставку электроэнергией, заключенный между ОАО «Оренбургэнергосбыт» с одной стороны и Скаматиным П.А., Пономаревой И.А. с другой стороны, действует, не расторгнут и не изменен сторонами, подлежит исполнению сторонами в соответствии с принятыми на себя обязательствами, решение суда подлежит немедленному исполнению, так как своими действиями ОАО «МРСК Волги» вмешивается в правоотношения, стороной по которым не является.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198,212 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иска Скаматина П. А. к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» о возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии удовлетворить.
Обязать ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» подключить и восстановить подачу электроэнергии в дом № *** по уд. *** в г.Орске.
В иске Скаматину П.А. к ОАО «Оренбургэнергосбыт» отказать.
Взыскать с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» *** руб. - государственную пошлину в федеральный бюджет.
Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд города Орска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: подпись
Мотивированное решение составлено 17 декабря 2010 года
Решение не обжаловано и вступило в законную силу 28 декабря 2010 года