Дело № 2-1611/2010
Решение
Именем Российской Федерации
06 декабря 2010 г.
Суд Советского района г. Орска Оренбургской области
под председательством судьи Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Луценко Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ТрансКредитБанк» к Учаевой М.А., Учаеву С.М. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
Установил:
ОАО «ТрансКредитБанк» обратился в суд с иском к Учаевой М.А., Учаеву С.М. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 16.02.2007 г. между банком и Учаевой М.А., Учаевым С.М. был заключен кредитный договор № Ф8332/07-0067ИЖ/Д000, согласно которому последним был предоставлен кредит в размере *** рублей на срок до 22.02.2027 г. под 11 % годовых ***. Сумма кредита была перечислена на счет Учаева С.М., открытый в ОАО «ТрансКредитБанк». *** В целях обеспечения исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору на *** было установлено обременение права - ипотека (залог) в силу закона. Права банка, как залогодержателя, были удостоверены закладной. Стоимость ***, как предмета залога, была определена сторонами в размере *** рублей. В соответствии с условиями кредитного договора погашение основного долга и уплата процентов должна производиться заемщиками ежемесячно 22 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере *** рубля. Однако заемщики, допустили 4 просрочки уплаты аннуитетных платежей. С апреля 2009 г. график платежей ими нарушался постоянно. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и начисленных процентов 01.10.2009 г. банк предъявил Учаевым требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Данное требование было получено ответчиками 07.10.2009 г. Однако просроченная задолженность не была погашена и по состоянию на 06.09.2010 г. составила *** руб., из которых: *** руб. - основной долг, *** руб. - задолженность по уплате процентов. Просил взыскать солидарно с Учаева С.М. и Учаевой М.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 16.02.2007 г. в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., обратить взыскание на заложенное имущество - ***, установив ее начальную продажную стоимость в размере *** руб.
Впоследствии истец увеличил размер исковых требований и окончательно просил взыскать солидарно с Учаева С.М. и Учаевой М.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 16.02.2007 г. в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., обратить взыскание на заложенное имущество - ***, установив ее начальную продажную стоимость в размере *** руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены Учаева Н.Ф., Учаев М.Г., Учаев А.С., Учаева Е.С.
Представитель истца Матушкина Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Учаева М.А. и Учаев С.М. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что в настоящее время готовы гасить задолженность по графику, сумму долга, расчет истца они не оспаривают.
Третьи лица Учаева Н.Ф., Учаев М.Г., Учаев А.С., Учаева Е.С. о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. В суд не явились. Причин неявки не сообщили, с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие к суду не обращались.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 16.02.2007 г. между ОАО «ТрансКредитБанк» и Учаевым С.М., Учаевой М.А. был заключен кредитный договор, на основании которого ответчикам предоставлен кредит в размере *** рублей на срок до 22.02.2027 г. под 11,0 % годовых с обязательством возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, комиссии в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Кредит предоставлен для целевого использования, ***
Исполнение банком обязательств по вышеназванному договору подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что 16.02.2007 г. на лицевой счет Учаева С.М. была зачислена сумма в размере *** рублей.
Право собственности на *** зарегистрировано в равных долях за Учаевым С.М. и Учаевой М.А.
В соответствии с условиями кредитного договора от 16.02.2007 г. (п. 9) *** было установлено обременение права - ипотека (залог) в силу закона.
Права ОАО «ТрансКредитБанка», как залогодержателя и займодавца по кредитному договору, удостоверены закладной, оформленной Учаевым С.М. 21.02.2007 г. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о залоге в силу закона.
В силу ст. 819 ч 2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из выписки по счету видно, что в период с июля по декабрь 2007 г., в августе 2009 г. аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий закладной и кредитного договора ответчиками не вносились. В феврале-апреле, июне, июле, сентябре 2009 г., апреле, мае 2010 г. платежи внесены в меньшем размере, чем предусмотрено условиями кредитного договора.
01.10.2009 г. истцом направлялось ответчикам требование о досрочном возврате кредита в связи с невыполнением обязательств, установленных кредитным договором, в части погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.
Данное требование получено ответчиками 07.10.2009 г.
Согласно представленному истцом расчету на 22.11.2010 г. задолженность составляет *** руб., в том числе *** руб. - задолженность по погашению основного долга кредиту, *** руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.
Суд соглашается с указанным расчетом, считает его правильным.
Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиками обязательств по своевременному погашению по частям кредита и процентов за пользование им является основанием для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания оставшейся суммы кредита вместе с процентами, поскольку такое последствие нарушения заемщиками указанного обязательства предусмотрено законом, кредитным договором.
С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в качестве основного долга *** руб., в качестве процентов за кредит *** руб., а всего *** руб.
В соответствии со ст. 348 ч. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 50 Федерального Закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Как установлено судом, согласно кредитному договору обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу закона квартиры. Кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в следующих случаях : при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при не удовлетворении заемщиком требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней. Считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ ( п.1.4.1, 4.4.3 л.д. ).
Принимая во внимание, что ответчики допустили нарушение обязательств по погашению кредита и процентов за пользование им в виде просрочки ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 дней, не вносили платежи более 3-х раз в течение года, суд полагает также законным и обоснованным требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки.
При этом суд на основании ст. 54 ФЗ-102 от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из оценки, указанной в отчете № 092-19-1-0923 от 02.12.2010 г., в размере *** рублей, а также определяет способ реализации заложенного имущества - публичные торги.
Согласно п.3 ст.54 ФЗ-102 от 16.07.1998 « Об ипотеке ( залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Вместе с тем суд полагает возможным по ходатайству ответчиков отсрочить обращение взыскания *** на срок до 06.12.2011г с учетом того, что в квартире прописаны и проживают члены семьи ответчиков, в том числе несовершеннолетние дети, другого жилья на праве собственности, по договору социального найма у ответчиков не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы по государственной пошлине в размере по *** руб. с каждого, которая уплачена истцом при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ОАО «ТрансКредитБанк» к Учаевой М.А., Учаеву С.М. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать солидарно с Учаева С.М., Учаевой М.А. в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» задолженность по кредитному договору от 16.02.2007 г. в сумме *** рублей, в качестве судебных расходов с каждого по *** рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее в равных долях Учаевой М.А., Учаеву С.М.: ***, установив начальную продажную стоимость *** в *** рублей.
Установить способ реализации указанного заложенного имущества - публичные торги.
Определить размер суммы, подлежащей уплате ОАО «ТрансКредитБанк» из стоимости указанного заложенного имущества: по основному долгу - *** рублей, сумме процентов *** рубля, в качестве судебных расходов *** рубля.
Отсрочить обращение взыскания на *** на срок до 06.12.2011 г.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Судья: подпись.
Мотивированное решение составлено: 15 декабря 2010 года.
Решение не обжаловано и вступило в законную силу: 28 декабря 2010 года.