Дело №2-1802/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Орск 14 декабря 2010 года
Суд Советского района г.Орска Оренбургской области
в составе
председательствующего судьи Боклаговой С.В.
при секретаре Илюхиной А.С.,
с участием истца Кузнецовой Н.И., ответчика Анкина Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Н.И. к ОАО Страховая компания «Ростра» о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Кузнецова Н.И. обратилась в суд с иском к Анкину Д.А., ОАО Страховая компания «Ростра» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указала, что 12.09.2010года в 22 час 10мин в районе ул.***. дом *** в г.Орске произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобиль ГАЗ-322132 государственный номер «*** который принадлежит ей на праве собственности, получил повреждения. Согласно справки ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Анкин Д.А. В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002года страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю. ОАО Страховая компания «Ростра» определила понесенный ею ущерб в сумме *** рубля *** копеек. Она не согласна со стоимостью оценки. Независимый оценщик оценил ущерб на сумму *** рубль *** копеек, что подтверждается отчетом об оценке №293/05-10-10 от 05.10.2010года. Также полагала, что действиями ответчиков ей были причинены физические и нравственные страдания, перенесла нервный стресс. Просила взыскать с ответчиков Анкина Д.А. и ОАО Страховая компания «Ростра» солидарно в ее пользу материальный ущерб в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей и по составлению отчета об оценке ущерба в сумме *** рублей.
Определением суда от 29.11.2010года судом в качестве соответчика был привлечен Ковылин В.А.
Истец Кузнецова Н.И. в судебном заседании исковые требования уточнила. В части взыскания с Анкина Д.А., ОАО Страховой компании «Ростра», Ковылина В.А. компенсации морального вреда в сумме *** рублей отказалась. Отказалась в части взыскания с Анкина Д.А., Ковылина В.А. материального ущерба в сумме *** рублей *** копеек. Просила взыскать со Страховой компании «Ростра» материальный ущерб в сумме *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей и по составлению отчета об оценке в сумме *** рублей, а всего в сумме *** рублей *** копеек. Пояснила, что страховая компания произвела ей выплату в сумме *** рубля *** копеек. Считает, что страховая выплата ответчиком была занижена, поскольку по отчету независимого оценщика от 05.10.2010года сумму ущерба составила *** рубль *** копеек. Просила взыскать разницу в сумме *** рублей *** копеек со страховой компании «Ростра».
Определением суда от 14.12.2010года принят от истца отказ в части исковых требований о взыскании солидарно с Анкина Д.А., ОАО Страховая компания «Ростра», Ковылина В.А. компенсации морального вреда в сумме *** рублей. А также о взыскании с Анкина Д.А., Ковылина В.А. материального ущерба в сумме *** рублей *** копеек. Производство по делу в данной части прекращено.
Ответчик Анкин Д.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, взыскав материальный ущерб с ОАО Страховая компания «Ростра». Пояснил, что 12.09.2010года он управлял автомобилем ВАЗ-2101 и допустил нарушение Правил дорожного движения. Не отрицает, что по его вине произошло ДТП и автомобиль Кузнецовой Н.И. ГАЗ - 322132 получил повреждения.
Представитель ответчика ОАО Страховая компания «Ростра» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв, в котором указал, что Кузнецовой Н.И. произведена выплата в сумме *** рубля *** копеек (с учетом износа). Нарушенное право истца восстановлено путем выплаты денежной компенсации, как собственнику поврежденного автомобиля. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик Ковылин В.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Привлеченный к участию в рассмотрении дела, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика Чернов С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Заслушав пояснения истца, ответчика Анкина Д.А., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 12.09.2010года в 22 час 10мин. Анкин Д.А. управляя автомобилем ВАЗ-2101 государственный регистрационный знак *** двигаясь по ул.*** со стороны ул.*** в г.Орске не справился с управлением, допустил столкновение со стоящим автомобилем ГАЗ-3221 государственный регистрационный знак ***, под управлением Чернова С.М., чем нарушил п.10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Согласно п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данные обстоятельства свидетельствуют о страховом случаи, и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.09.2010года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2010года, согласно которого действующим законодательством ответственность за превышение скорости, т.е. нарушения п.п.10.1 ч 1 ПДД не предусмотрена. А также схемой происшествия от 12.09.2010года, которая не оспаривается сторонами по делу (л.д. 7-12).
Судом установлено, что транспортное средство ВАЗ-2101 государственный номер *** принадлежит Ковылину В.А., ответственность которого застрахована в ОАО Страховая компания «Ростра» страховой полис ***.
Согласно отчету №293/05-10-10 об определении стоимости восстановительного ремонта, выполненного оценщиком индивидуальным предпринимателем Полутовым В.И. по состоянию на 05.10.2010года размер стоимости материального ущерба автомобиля составляет *** рубль *** копеек 9 с учетом износа).
Как следует акта осмотра транспортного средства от 15.09.2010г., проведенного Российским обществом Оценщик и акта осмотра транспортного средства от 14.09.2010г., проведенного ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» указанны одинаковые повреждения автомобиля.
В силу ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу ст.10 Правила обязательного страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком ОАО Страховая компания «Ростра» не представлено суду доказательств, свидетельствующих о завышенной стоимости материального ущерба по отчету, представленного истцом.
Как следует из акта осмотра транспортного средства от 15.09.2010года, справки о дорожно-транспортном происшествии от 12.09.2010г. указаны повреждения автомобиля, которые были включены в стоимость ремонтных работ по их ремонту и замене.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подлежит возмещению истцу материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ОАО «Страховая компания «Ростра» в пользу Кузнецовой Н.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме *** рублей.
Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Кузнецовой Н.И. к ОАО Страховая компания «Ростра» о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ОАО Страховая компания «Ростра» в пользу Кузнецовой Н.И. сумму материального ущерба *** рублей *** копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, расходов по составлению отчета об оценке в сумме *** рублей, а всего в сумме *** рублей *** копеек.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: подпись
Мотивировочное решение изготовлено: 20.12.2010года подпись
Решение не обжаловано и вступило в законную силу: 31.12.2010
Дело №2-1802/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Орск 14 декабря 2010 года
Суд Советского района г.Орска Оренбургской области
в составе
председательствующего судьи Боклаговой С.В.
при секретаре Илюхиной А.С.,
с участием истца Кузнецовой Н.И., ответчика Анкина Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Н.И. к ОАО Страховая компания «Ростра», Анкину ***, Ковылину *** о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Кузнецова Н.И. обратилась в суд с иском к Анкину Д.А., ОАО Страховая компания «Ростра» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указала, что 12.09.2010года в 22 час 10мин в районе ул.***. дом *** в г.Орске произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобиль ГАЗ-322132 государственный номер ***», который принадлежит ей на праве собственности, получил повреждения. Согласно справки ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Анкин Д.А. В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002года страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю. ОАО Страховая компания «Ростра» определила понесенный ею ущерб в сумме *** рубля *** копеек. Она не согласна со стоимостью оценки. Независимый оценщик оценил ущерб на сумму *** рубль *** копеек, что подтверждается отчетом об оценке №293/05-10-10 от 05.10.2010года. Также полагала, что действиями ответчиков ей были причинены физические и нравственные страдания, перенесла нервный стресс. Просила взыскать с ответчиков Анкина Д.А. и ОАО Страховая компания «Ростра» солидарно в ее пользу материальный ущерб в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей и по составлению отчета об оценке ущерба в сумме *** рублей.
Определением суда от 29.11.2010года судом в качестве соответчика был привлечен Ковылин В.А.
Истец Кузнецова Н.И. в судебном заседании исковые требования уточнила. В части взыскания с Анкина Д.А., ОАО Страховой компании «Ростра», Ковылина В.А. компенсации морального вреда в сумме *** рублей отказалась. Отказалась в части взыскания с Анкина Д.А., Ковылина В.А. материального ущерба в сумме *** рублей *** копеек. Просила взыскать со Страховой компании «Ростра» материальный ущерб в сумме *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей и по составлению отчета об оценке в сумме *** рублей, а всего в сумме *** рублей *** копеек.
Ответчик Анкин Д.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, взыскав материальный ущерб с ОАО Страховая компания «Ростра».
Представитель ответчика ОАО Страховая компания «Ростра» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв, в котором указал, что Кузнецовой Н.И. произведена выплата в сумме *** рубля *** копеек (с учетом износа). Нарушенное право истца восстановлено путем выплаты денежной компенсации, как собственнику поврежденного автомобиля. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик Ковылин В.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Привлеченный к участию в рассмотрении дела, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика Чернов С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Заслушав мнения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает интересов других лиц, поэтому считает возможным принять от истца отказ от иска.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если истец отказался от иска и иск принят судом.
В соответствии со ст. 173 ч 2 ГПК РФ судом разъяснены сторонам последствия отказа от иска, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 39, 220-221, 224-225 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Принять от истца Кузнецовой Н.И. отказ от иска в части.
Производство по гражданскому делу по иску Кузнецовой Н.И. к Анкину Д.А., Ковылину В.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда прекратить.
Производство по гражданскому делу по иску Кузнецовой Н.И. к ОАО Страховая компания «Ростра» о компенсации морального вреда прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение 10 дней.
Судья: подпись