Дело № 2-1904/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Орск 23 декабря 2010 года
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Пасечник Н.Б., при секретаре Марченко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиленко Д.В. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страховой выплаты, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
12 июля 2010г. в 21 час в районе ул. *** в г. Орске произошло столкновение автомобиля ГАЗ-***, государственный регистрационный номер ***, под управлением Кирвомбаева Р.Ш., с автомобилями ВАЗ-***, государственный регистрационный номер ***, под управлением Шиленко Д.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Кирвомбаев Р.Ш., который при перестроении и повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно слева. Гражданская ответственность Кирвомбаева Р.Ш. застрахована в ООО «Страховая группа «Компаньон».
Шиленко Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании *** руб.*** коп. - недоплаченного страхового возмещения, *** руб. *** коп. - пени за просрочку выплаты страхового возмещения, о взыскании с Кирвомбаева Р.Ш. *** руб. - стоимости услуг по оценке причиненного ущерба.
Истец в судебное заседание не явился. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Петрова Ю.Ю. от исковых требований, предъявленных к Кирвомбаеву Р.Ш., отказалась. Определением суда от 23.12.2010 года производство по делу в этой части прекращено.
Представитель истца требования к ООО «Страховая группа «Компаньон» поддержала, пояснив, что истец 14.07.2010 года в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Платежным поручением от 11.10.2010 года на указанный истцом счет было зачислено страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп. Истец не согласен с размером страхового возмещения, так как по заключению независимого оценщика ООО «МЭКА» Дюкарева О.О. затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учетом его износа составляют *** руб. Истец обращался к ответчику с требованием объяснить, почему ему выплачена меньшая сумма страхового возмещения, Однако ответчик никакого объяснения по этому вопросу не дал, не представил копию отчета о стоимости ремонта, на которой он основывал выплату страхового возмещения. Истец считает, что ему недоплачено *** руб. *** коп., которые, подлежат взысканию с ответчика, как застраховавшего гражданскую ответственность Кирвомбаева Р.Ш. Кроме того, просит взыскать со страховой компании *** руб. *** коп. - неустойку, так как страховщик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в установленные законом срок.
Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела ответчик надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки. Отзыв на исковое заявление в установленный судом срок в суд не поступил.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что вред имуществу истца был причинен в результате столкновения транспортных средств. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 1307.2010г. в произошедшей аварии установлена вина водителя Кирвомбаева Р.Ш., который нарушил пункт 8.1,8.4,8.5 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность последнего была застрахована в Оренбургском филиале ООО «Страховая группа «Компаньон».
Страховой случай имел место 12.07.2010г., что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой об участниках ДТП, протоколом и постановлением об административном правонарушении.
Факт обращения Шиленко Д.В. в страховую группу «Компаньон» с заявлением о возмещении ущерба подтверждается платежным поручением №906 от 11.10.2010 года, согласно которому Шиленко Д.В. на его лицевой счет было перечислено *** руб. *** коп. - страховое возмещение по акту 188/10 ОСАГО от 21.09.2010 года.
Истец не согласен с размером страхового возмещения. Полагает, что он занижен.
Согласно п.3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
Доказательств выполнения указанной обязанности ответчиком суду не представлено.
Как следует из материалов дела, осмотр транспортного средства был организован истцом. 14.07.2010 года он направил в адрес страховой компании и виновника дорожно-транспортного происшествия телеграммы о том, что осмотр поврежденного автомобиля будет производиться 21.07.2010 года по указанному им адресу.
Как следует из акта осмотра автомобиля ВАЗ *** от 21.07.2010 года, составленному экспертом-техником ООО «МЭКА» Дюкаревым О.О., представитель страховой компании на осмотре поврежденного автомобиля не присутствовал. Автомобиль был осмотрен экспертом-техником, к акту осмотра приложены фотографии. На основании акта осмотра 28.07.2010 года экспертом-техником было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому с учетом износа автомобиля стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб. Указанные документы, по утверждению представителя истца, были представлены в страховую компанию.
Согласно п.4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
В судебном заседании ответчик не представил доказательств тому, что им была организована независимая экспертиза (оценка) поврежденного автомобиля, также им не были представлены возражения по сумме страхового возмещения, заявленного истцом, не представлены доказательства иного размера страховой выплаты.
Принимая во внимание, что отчет произведен экспертом-техником, имеющим специальные познание в области автодела, что Дюкарев О.О. является членом Российского общества оценщиков, что объемы восстановительных работ соответствуют акту осмотра поврежденного автомобиля, суд считает представленный отчет №Т17102 от 28.07.2010г. допустимым доказательством, подтверждающим размер страховой выплаты.
За составление отчета истцом израсходовано *** руб., что подтверждается приходным кассовым ордером и кассовым чеком (л.д.12).
Согласно п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Следовательно, общая сумма страховой выплаты, которая должна была быть выплачена истцу, составляет *** руб. Страховой компанией перечислено *** руб. *** коп. Недоплата страхового возмещения составила *** руб. *** коп., которая подлежит взысканию с ответчика.
Требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела невозможно установить, когда именно истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Доказательств, подтверждающих дату обращения, истец суду не представил.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, которые он понес при рассмотрении данного дела, а именно расходы по государственной пошлине, расходы по выдачи доверенности в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб. *** коп. по извещению ответчика и виновника ДТП о проведении независимой оценки ущерба, расходы по получению копии платежного поручения в подтверждение перечисленной суммы страхового возмещения в сумме *** руб.
Учитывая, что требования истца удовлетворены в части, судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика также в части. Общая сумма расходов (исключая расходы по госпошлине) составляет *** руб. *** коп. Истцу отказано в удовлетворении 10 части суммы иска. Следовательно, судебные расходы подлежат возмещению в той же пропорции: *** руб. - ***(10-ая часть) = *** руб.
Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом подано заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб., суду также представлено соглашение об оказании юридических услуг от 20.10.2010г. и квитанции от 11.11.2010 года на сумму *** руб. и от 21.12.2010 года на сумму *** руб.
Учитывая принцип разумности и объем оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Шиленко Д.В. *** руб. *** коп. - страховое возмещение, *** руб.*** коп. - судебные расходы; *** руб. - расходы по оплате услуг представителя, *** руб. *** коп. - расходы по госпошлине.
В иске о взыскании неустойки отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский облсуд через суд Советского района г. Орска в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Судья: подпись
Мотивированное решение составлено 28 декабря 2010 года
Решение не обжаловано и вступило в законную силу: 12.01.2011 года.