Дело № 2-1776/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Орск 15 декабря 2010 года
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Пасечник Н.Б., при секретаре Марченко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолягина В. Л. к Шалашовой М. А. о разделе жилого дома и надворных построек,
УСТАНОВИЛ:
Смолягин В.Л.. и Шалашова М.А. являются собственниками по 1/2 доли дома общей площадью 69,7 кв.м, жилой площадью 56,4 кв.м с надворными постройками: сараем, забором, уборной, расположенного по адресу г. Орск, ул. ***, ***.
Смолягин В.Л. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит разделить указанный жилой дом в натуре, выделив ему часть дома, площадью 33,2 кв.м согласно проектному предложению МУП «Центр подготовки документов «Затройщик». Так же просит суд выделить ему в пользование надворные постройки, относящиеся к дому, а именно строение Г1-сарай и Г2-гараж; взыскать с ответчика денежную компенсацию в сумме *** руб. *** коп. - стоимость части доли дома и расходы по государственной пошлине. Свои требования истец мотивировал тем, что пользование домом по соглашению собственников невозможно из-за сложившихся неприязненных отношений. Домом пользует только ответчика с семьей, чем нарушает его права собственника. Техническая возможность выдела его доли собственности имеется, что подтверждается представленным заключением специализированной строительной организации.
Истец в судебное заседание не явился. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Ковалевская В.И. требования поддержала, пояснив суду, что в доме проживает ответчица с семьей. Она лишает возможности Смолягина В.Л. пользоваться принадлежащим ему имуществом. Истец неоднократно предлагал ответчице выкупить его долю дома либо продать свою, но ответчица от предложенных сделок отказывалась. Исходя из технических характеристик дома, на долю истца приходиться площадь в 34,9 кв.м. МУП «Центр подготовки документов «Застройщик» подготовило проектное предложение перепланировки жилого дома для образования двух отдельных жилых помещений в доме и организацией отдельных входных групп. Согласно предложенному проекту в результате перепланировки возможно образование двух отдельных жилых квартир с площадью помещения №1 в 33,2 кв.м, помещения №2 в 36,5 кв.м. При этом несущие стены не затрагиваются, так как предполагается закладка одной межкомнатной двери и организации новой входной группы на месте оконного проема. Полагает, что пропорционально доле истца должны быть выделены подсобные помещения, которые расположены на земельном участке, которым фактически пользуются стороны. Земельный участок сторонам под дом с надворными постройками не предоставлялся.
Ответчик Шалашова М.А. в судебное заседание не явилась. От неё поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика Кушаев Р.Д. иск не признал, полагает, что представленное истцом суду заключение не является подробным. В нем не указаны затраты на проведение переоборудования, способ исполнения раздела - путем перепланировок, реконструкций или без них. Исходя из представленного заключения одной стороне выделяется 33,3 кв.м жилой площади, второй -23,1 кв.м жилой площади. В подлежащую разделу площадь включена летняя веранда, не включенная в экспликацию, что существенно ущемляет права ответчика. Предлагаемый вариант выдела доли в натуре отводит истцу всю жилую площадь, а ответчице подсобные помещения и летнюю веранду. В проекте не рассмотрены вопросы самостоятельного газо - и электроснабжения. По заключению ООО «Оценщик» раздел жилого дома на две квартиры невозможен.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права Смолягину В.Л. принадлежит на праве собственности 1/2 доля дома № *** по ул. *** в г. Орске, общей площадью 69,9 кв.м, жилой - 49, 3 кв.м. Ответчице на праве собственности принадлежит вторая половина дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Суду представлен технический паспорт на дом, составленный по состоянию на 29.11.2008 года, из которого следует, что площадь всех частей здания составляет 78,6 кв.м. В указанную площадь включена площадь веранды, которая составляет 8,9 кв.м. Эта площадь не входит в жилую площадь дома, которая, согласно данным паспорта составляет 69,7 кв.м, жилая площадь дома равна 56,4 кв.м.
Исходя из технической характеристик дома на долю каждого собственника приходится 34,85 кв.м от общей жилой площади дома (без учета веранды).
Истцом суду представлено заключение МУП «Центр подготовки документов «Застройщик», согласно которому имеется принципиальная возможность выдела части дома в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных и санитарных правил. Проектное предложение предполагает перепланировку жилого дома, в результате которой будет образовано два помещения: помещение № 1 площадью 33,2 кв.м, и помещение №2 площадью 36,7 кв.м (без учета веранды). В помещение №1 входят жилая комната площадью 20,6 кв.м (№3), жилая комната площадью 6,6 кв.м (№4), жилая комната площадью 6,0 кв.м. (№5). В помещение №2 входят помещение кухни, жилой комнаты площадью 16,6 кв.м (№2), жилая комната площадью 6,8 кв.м (36) и котельная. Предполагаемая перепланировка не затрагивает несущих стен дома, предполагает закладку одного дверного проема между комнатами № 2 и №3, организацию новой входной группы во вновь образованное помещение на месте оконного проема в комнате №4. Конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности дома при перепланировке не затрагиваются.
Истец предлагает передать ответчице часть дома, составляющую помещение №2, состоящее из кухни, котельной и двух жилых комнат. Какой-либо перепланировки этих помещений не требуется. Кроме того, предложенная истцом часть дома больше по площади, к ней примыкает летняя веранда, которая не учитывается истцом в общей площади передаваемого помещения. В эту часть дома уже организована подача газа и ввод электрических сетей, в связи с чем переоборудование коммуникаций не будет являться дорогостоящим. Часть дома, которая требует перепланировки и переоборудования истец просит передать ему.
Утверждая, что раздел дома в натуре не возможен, представитель ответчика ссылается на заключение ООО «Оценщик» от 28.07.2010 года № 238/28-07-10. Указанное заключение содержит следующий вывод: внутренняя планировка здания, расположение на земельном участке хозяйственных построек, а также учитывая, что электроснабжение и газоснабжение, автономное отопление устроено полностью на весь дом, равноценное разделение жилого дома на две квартиры без производства внутренней перепланировки и переустройства инженерных коммуникаций, а также без ущерба прав на недвижимость одного из собственников невозможно.
Таким образом, в заключении отсутствует вывод о том, что дом не может быть разделен. Эксперт указывает на то, что раздел не возможен без перепланировки и переоборудования, что соответствует выводу специалистов МУЦ «Центр подготовки документов «Застройщик». При таких обстоятельствах довод представителя ответчика о том, что дом не может быть разделен в натуре не состоятелен, также как несостоятельно утверждение, что в общую площадь дома при его разделе включена и учтена площадь летней веранды. Данное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Учитывая стоимость дома, затраты на его переоборудования с целью выдела доли истца в натуре, а также интерес всех собственников в его использовании, суд приходит к выводу, что выдел доли Смолягина В.Л. в натуре возможен, в связи с чем его требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно своей доле.
Принимая во внимание, что инициатором выдела доли в натуре выступает Смолягин В.Л., то на него должны быть отнесены расходы по перепланировки дома и переоборудованию инженерных коммуникаций его части дома.
На Шалашову М.А. должны быть отнесены расходы по переоборудованию инженерных коммуникаций выделяемой ей половины дома.
Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчицы денежной компенсации. Истец просит передать ему часть дома, которая по площади меньше размера причитающейся ему доли в праве общей собственности на дом. Площадь передаваемой части дома истцу составляет 33,2 кв.м вместо полагающихся 34,85 кв.м.
Так как в результате выдела ответчику передается часть помещения, превышающая по размеру её долю, то с Шалашовой М.А. подлежит взысканию в пользу истца соответствующая денежная компенсация в сумме *** руб. *** коп. При этом суд исходит из стоимости дома в *** руб. согласно отчету ООО «Гарант-оценка». Следовательно, стоимость 1 кв.м составляет *** руб. *** коп. Ответчице предается часть дома, которая больше её доли на 1,65 м, стоимость которого составляет *** руб. *** коп. (*** руб. х 1,65 м)
Не обоснованы и не подлежат удовлетворению требования истца о передаче ему надворных построек.
Истец может разделить то, что принадлежит ему на праве собственности. Согласно техническому паспорту на дом в нем указаны сарай литер Г, сарай литер Г1, гараж Г2, сарай литер Г3, сарай литер Г4, баня литер Б, уборная литер У, забор с воротами.
Однако согласно свидетельству о праве собственности Смолягину Л.В. принадлежит право собственности на 1/2 долю дома с надворными постройками: сараем, забором и уборной.
Как следует из пояснений представителей сторон земельный участок под дом ни истцу, ни ответчику в установленном законом порядке не выделялся. Земельный участок индивидуально не определен, не проведено межевание. Следовательно, надворные постройки, которые не указаны в свидетельстве о праве собственности на дом, в силу положений ст. 222 Гражданского Кодекса РФ являются самовольными, потому разделу не подлежат.
Принимая во внимание назначение надворных построек: уборной и сарая, суд приходит к выводу, что они не могут быть переданы одному из собственников.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Смолягина В. Л. к ФИШалашовой М.А. о разделе жилого дома и надворных построек удовлетворить частично.
Произвести раздел дома №*** по ул. *** в г. Орске на помещение №1 площадью 33,2 кв.м, и помещение №2 площадью 36,5 кв.м, в соответствии с заключением от26 марта 2010 года № 5-981 и проектным предложением перепланировки жилого дома для образования двух отдельных жилых помещений, подготовленным Муниципальным унитарным предприятием «Центр подготовки документов «Застройщик» по заказу Смолягина В.Л.
Выделить Смолягину В. Л. в собственность помещение квартиры №*** - жилая комната площадью 20,6 кв.м (***), жилая комната площадью 6,6 кв.м (№4), жилая комната площадью 6,0 кв.м (№5), - всего общей площадью 33,2 кв.м в одноэтажном жилом доме, расположенном по адресу г. Орск, ***, дом ***.
Выделить Шалашовой М. А. в собственность помещение квартиры №*** - помещение кухни, жилой комнаты площадью 16,6 кв.м (№2), жилой комнаты площадью 6,8 кв.м (№6), котельную, - всего общей площадью 36, 5 кв.м в одноэтажном жилом доме, расположенном по адресу г.Орск, ул.***, дом,***.
Затраты на проведение перепланировки и переоборудования помещения №1 возложить на Смолягина В. Л..
Затраты на проведение переоборудование помещения №2 возложить на Шалашову М. А..
После завершения работ по перепланировке и переоборудованию дома прекратить право общей долевой собственности Смолягина В.Л. и Шалашовой М.А. на одноэтажный жилой дом общей площадью 69,9 кв.м, жилой площадью 56,4 кв.м, по адресу г. Орск, ул. ***, дом ***.
Взыскать с Шалашовой М.А. в пользу Смолягина В.Л. *** руб. *** коп. - денежную компенсацию стоимость 1,65 кв.м; *** руб. *** коп. - расходы по государственной пошлине.
В иске о разделе надворных построек Смолягину В.Л. отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Советского района г. Орска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: подпись
Мотивированное решение составлено 6 января 2011 года.
Решение не обжаловано и вступило в законную силу: 28.01.2011 года.