Дело № 2-1893/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Орск 27 декабря 2010 года
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Пасечник Н.Б., при секретаре Марченко Ю.А., с участием прокурора Прониной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пищерской Г.В. к Чижкову П.Д., Управлению внутренних дел муниципального образования г. Орск о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
08.05.2010г. на ул.К.Маркса в г. Орске автомобиль ВАЗ *** государственный регистрационный знак *** под управлением Чижкова П.Д. при совершении обгона столкнулся с автомобилем ВАЗ *** государственный регистрационный знак *** под управлением Пищерской Г.В., совершающим поворот налево. В результате столкновения оба автомобиля получили повреждения, а Пищерская Г.В. телесные повреждения.
Пищерская Г.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Чижкова П.Д. *** руб. - компенсации морального вреда, *** руб. - судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении дела об административном правонарушении, *** руб. - транспортных расходов, связанных с расследованием по факту ДТП, *** руб. - расходов по оплате медицинского заключения.
По ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление внутренних дел муниципального образования г. Орск. С указанного ответчика Пищерская Г.В. просит взыскать *** руб. транспортные расходы, *** руб. - расходы по оплате услуг адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении. С Чижкова П.Д. истец просит взыскать компенсацию морального вреда, *** руб. - расходы по оплате медицинского обследования, *** руб. - расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Свои требования истец мотивировала тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Чижкова П.Д., который должен отвечать за причиненный ей моральный вред. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения в виде ушибленных ран, кровоподтеков, ушиба мягких тканей шеи. За получение судебно-медицинского заключения ею уплачено *** руб. По вине ответчика ей пришлось неоднократно приезжать в г. Орск в ГИБДД, в суд, ездить в г. Оренбург на рассмотрение дела в Оренбургском областном суде. Она незаконно была обвинена в совершении административного правонарушения. За участие защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении ею выплачено *** руб. Полагает, что транспортные расходы и расходы по оплате услуг защитника в сумме *** руб. должно возместить УВД, сотрудники которого незаконно вынесли в отношении неё постановление по делу об административном правонарушении. Расходы в сумме *** руб. по оплате услуг представителя, который участвовал при рассмотрении жалобы на решение по делу об административном правонарушении, по её мнению, должен возмещать Чижков П.Д., так как именно им была подана жалоба на решение суда об отмене постановления о привлечении её к административной ответственности.
Истица в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена. От неё поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истца Шенкевич С.А. в судебном заседании исковые требования истца поддержала, пояснив, что в момент аварии истица испытала сильнейший стресс, так как автомобиль ответчика двигался на большой скорости, в силу чего столкновение автомобилей было большой силы, машины отбросило в разные стороны на значительное расстояние. Автомобиль истицы врезался в столб. Вины Пищерской Г.В. в дорожно-транспортном происшествии не имеется, что подтверждено решением суда об отмене постановления о привлечении Пищерствой Г.В. к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ. Полагает, что расходы, связанные с оплатой услуг защитника должны быть возмещены УВД, так как сотрудники ГАИ незаконно привлекли истицу к административной ответственности.
Чижков П.Д. исковые требования не признал, пояснив суду, что он на принадлежащем ему автомобиле двигался по ул. ***. Перед ним в попутном направлении двигалось три легковых автомобиля. Убедившись в том, что на встречной полосе движения нет транспорта, он приступил к обгону этих машин, выехав на полосу встречного движения. Когда он стал приближаться к третьему автомобилю под управлением истца, то увидел, что водитель подает сигнал поворота налево и приступает к маневру. Так как поворот совершался в непосредственной близи от его автомобиля, он принял меры экстренного торможения, но избежать столкновения не имел технической возможности. Считает, что Пищерская Г.В. виновата в дорожно-транспортном происшествии. Она не убедилась в безопасности маневра, приступила к повороту налево в то время, когда он уже совершал обгон её автомобиля.
Представитель УВД в судебное заседание не явился. Ответчик о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика Зинченко С.Г., исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск к Чижкову подлежащим удовлетворению в части, а иск к УВД г. Орска необоснованным, считает следующее.
Согласно материалам дела об административном правонарушении автомобиль под управлением Пищерской Г.В. двигался по ул. ***. Сзади в попутном ей направлении двигался автомобиль Чижкова П.Д. Ответчик, убедившись в отсутствии транспортных средств, выехал на полосу встречного движения и приступил к обгону трех автомобилей подряд. В это время, Пищерская Г.В., подъезжая к перекрестку, заняла крайнее левое положение, включила сигнал поворота налево и приступила к выполнению маневра. Согласно схеме ДТП столкновение транспортных средств произошло в 1,4м от левого края проезжей части при ширине проезжей части в 9 метров. Удар в автомобиль Пищерской Г.В. пришелся в левую переднюю дверь и заднюю часть левого переднего крыла, что свидетельствует о том, что в момент удара автомобиль истца находился на середине полосы, предназначенной для встречного транспорта. Длина тормозного пути автомобиля Чижкова составила 10 м. По заключению эксперта скорость движения автомобиля Чижкова П.Д. к моменту начала торможения составляла не менее 84,5 км/ч. При расчете указанной скорости экспертом не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей при столкновении автомобилей из-за отсутствия научно обоснованной методике подобных исследований.
Схема дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что столкновение автомобиле произошло в момент, когда Пищерская Г.В. уже выполняла левый поворот. Длина тормозного пути автомобиля ответчика свидетельствует о том, что Пищерская Г.В. заблаговременно включила указатель левого поворота.
Согласно п.11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Пунктом 11.2 Правил предусмотрено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Правила обгона транспортного средства ответчиком было нарушены.
Кроме того, Чижков П.Д. в черте города двигался с превышением скоростного режима. Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Пунктом 10.2 Правил установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Минимальная скорость движения автомобиля Чижкова В.П. на момент обнаружения опасности составляла 84,5 км/ч. Избранный им скоростной режим не позволил ответчику обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, мерами экстренного торможения избежать столкновения транспортных средств.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, которым были нарушены пункты 10.1, 10.2, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, что повлекло причинение вреда Пищерской Г.В.
Как следует из материалов дела, в результате столкновения транспортных средств истцу были причинены телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинского обследования №1706 от 12.05.2010 года у Пищерской Г.В. имелись телесные повреждения в виде ушибленной поверхностной раны в левой височно-теменной области, кровоподтеки на внутренней поверхности правого коленного сустава и правой голени, на передней поверхности левого коленного сустава, кровоподтек и ссадина на верхнем веке правого глаза; ушиба мягких тканей задней поверхности шеи в нижнем отделе, которые по заключению эксперта были квалифицированы как не причинившие, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья.
Однако при решении вопроса о компенсации морального вреда суд принимает во внимание сам факт наличия телесных повреждений, которые, во всяком случае, вызвали у потерпевшей физическую боль. В связи с наличие такой боли Пищерская Т.В. обращалась в приемное отделение горбольницы №2, что подтверждается медицинской справкой. Ей было назначено лечение: анальгетики, седативные препараты, покой. Кроме того, в момент аварии истица испытала сильнейший стресс, попав в ситуацию, опасную для жизни человека. Указанные обстоятельства, в их совокупности, позволяют суду прийти к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Чижкова П.Д. истице были причинены физические и нравственные страдания.
Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, виновным в причинении вреда.
Судом установлена вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, следовательно, обязанность компенсировать причиненный Пищерской Г.В. вред должна быть возложена на Чижкова П.Д.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из характера полученных Пищерской Г.В. повреждений, того обстоятельства, что физическая боль, испытываемая истицей, была непродолжительной и незначительной. В то же время суд учитывает психологическое состояние истицы после аварии и полагает, что компенсации подлежит сумма в *** руб.
Требования истца о взыскании с Чижкова П.Д. *** руб. - расходов, понесенные ей по оплате услуг адвоката при рассмотрении жалобы Чижкова П.Д. на решение суда по делу об административном правонарушении, суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указанные расходы истица понесла в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по ст. 12.14 КоАП РФ. Действующим законодательством возмещение указанных расходов участниками процесса не предусмотрено. Указанная сумма не может быть расценена как ущерб, причиненный виновными действиями ответчика, так как не имеется прямой причинной связи между действиями ответчика по обжалованию решения суда по делу об административном правонарушении, в котором Чижков П.Д. был признан потерпевший, и наступившими для истицы последствием.
Расходы в сумме *** руб. - оплата заключения ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» суд относит к судебным расходам, который в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ подлежат взысканию в ответчика.
Не обоснованы и не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с УВД муниципального образования г. Орск *** руб. - расходов по оплате услуг представителя и *** руб. - транспортных расходов, связанных с поездками в г. Орск по рассмотрению дела об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела указанные траты истица понесла при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении неё на основании протокола об административном правонарушении от 30.06.2010 года по ст. 12.14 КоАП РФ. Решением Советского районного суда г. Орска от 10.08.2010 года было отменено постановление инспектора ГИБДД при УВД г. Орска от 30.06.2010 года в отношении Пищерской Г.В. по ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.
Определением судьи Оренбургского областного суда указанное решение районного суда оставлено без изменения, а жалоба Чижкова П.Д. без удовлетворения.
В соответствии с положениями ст. 24.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Пищерская Г.В. предъявила указанные требования к Управлению внутренних дел муниципального образования г. Орск, которое ответчиком по данному делу являться не может. В связи с тем, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в его удовлетворении должно быть отказано.
При рассмотрении дела истицей подано заявление о возмещении ей расходов в сумме *** рублей по оплате услуг представителя, участвующего в рассмотрении данного дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме *** руб. подтверждены квитанцией. Учитывая, что требования истца удовлетворены к одному из ответчиков, также объем оказанных услуг, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в *** руб., которая, по мнению суда, является разумной, взысканной с учетом объема удовлетворенных требований.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При предъявлении требований о компенсации морального вреда истцом уплачена государственная пошлина в сумме *** руб., которая в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в ответчика Чижкова П.В.
На основании ст. ст. 1079, 151 ГК РФ, руководствуясь ст. 98, 100,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Пищерской Г.В. к Чижкову П.Д. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Чижкова П.Д. в пользу Пищерской Г.В. *** - компенсацию морального вреда, *** рублей - расходы, связанные с получением медицинского экспертного заключения, *** рублей - расходы по оплате услуг представителя, *** рублей - расходы по государственной пошлине.
В иске к Чижкову П.Д. о возмещении ущерба отказать.
В иске Пищерской Г.В. к Управлению внутренних дел муниципального образования г. Орска о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Советского района г. Орска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: подпись
Мотивированное решение составлено 11 января 2011года.
Решение не обжаловано и вступило в законную силу: 24.01.2011 года.