Дело № 2-120/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Орск 24 января 2011 года
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Пасечник Н.Б., при секретаре Марченко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лютикова А.Ю. к Давиденко В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Лютиков А.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с Давиденко В.В. *** рублей - суммы долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что передал последнему указанные деньги в счет оплаты жилого дома, расположенного по адресу: г. Орск, ул. ***, ***, который в дальнейшем не купил.
Впоследствии истец изменил основание иска и просил взыскать с Давиденко В.В. *** рублей - сумму неосновательного обогащения, *** рублей *** копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец в судебное заседание не явился. Он него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца - адвокат Шенкевич С.А., действующая на основании ордера требования поддержала, пояснив, что истец намеревался купить у ответчика принадлежащий ему жилой дом, в связи с чем 11.02.2010 года передал Давиденко В.В. *** руб. в счет оплаты дома, что подтверждается распиской ответчика в получении денег. До настоящего времени договор купли-продажи дома не заключен. Возвращать деньги ответчик отказывается. Полагает, что ответчик без законных на то основаниях пользуется его деньгами с февраля 2010 года, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** копеек.
Ответчик и его представитель Пожидаев В.Н. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что полученные от Лютикова А.Ю. денежные средства в размере *** рублей являются задатком. В связи с тем, что истцом надлежащим образом не были выполнены обязательства по полному расчету за приобретаемый дом, сумма задатка в размере *** рублей не подлежит возврату в силу закона.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Факт передачи Лютиковым А.Ю. *** руб. ответчику подтверждается распиской от 11.02.2010 г., подлинник которой представлен истцом в судебное заседание.
Из текста расписки следует, что Давиденко В.А. получил от Лютикова А.Ю. *** руб. в счет предоплаты за дом по адресу ул. ***, ***.
Сторонами договора купли-продажи дома №*** по ул. *** суду не представлено. Как следует из пояснения сторон, договор купли-продажи дома не заключен.
Таким образом, обязательства по оплате стоимости дома у истца не возникло, так же как не возникло права у ответчика на получение *** рублей.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Так как правовых основания для поучения *** рублей у ответчика не имеется, то требования истца о взыскании с Давиденко В.В. *** руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Суд не может принять во внимание довод ответчика о том, что указанная сумма является задатком и не подлежит возврату истцу, так как договор купли-продажи дома не заключен по его вине.
Согласно ст. 380 Гражданского Кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Суду не представлено письменного соглашения о задатке. Кроме того, задаток является обеспечительной мерой и обеспечивает исполнение основного обязательства. Сторонами основной договор купли-продажи дома не заключался. Отсутствие основного договора исключает возможность наличия его обеспечения.
Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как такая ответственность предусмотрена ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Определяя размер процентов, подлежащих взысканию, суд исходит из того, что ставка рефинансирования на день рассмотрения спора судом составляет 7,75 % годовых. Ответчик без законных на то оснований пользуется суммой в *** руб. с 11.02.2010 года, то есть 11 месяцев и 13 дней. Следовательно, проценты за пользований чужими денежными средствами составляют *** руб. *** коп. из расчета *** руб. х (7.75% : 12 мес.) х 11 мес. + *** руб. х (7,75% : 365 дней) х 13 дней.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции № 1 от 03.01.2011 г. Лютиковым А.Ю. уплачено за консультацию, подготовку искового заявления, представительство в суде Шенкевич С.А. *** рублей.
Суд считает возможным, принимая во внимание занятость представителя истца в одном судебном заседании, подготовку искового заявления, а также принцип разумности определить к взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя в *** рублей.
На основании ст. 1102, 380, 329 ГК РФ, руководствуясь ст. 98,100, 191-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лютикова А.Ю. к Давиденко В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.
Взыскать Давиденко В.В. в пользу Лютикова А.Ю. *** руб. - неосновательное обогащение, *** руб. *** коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, *** руб. - расходы по оплате услуг представителя, *** руб. *** коп. - расходы по оплате государственной пошлины.
Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский облсуд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: подпись
Мотивированное решение составлено: 29 января 2011 года.
Решение не обжаловано и вступило в законную силу: 09 февраля 2011 года